Как написать единый учебник истории

На эту тему мы беседовали с корреспондентом ресурса Постоянного комитета союзного государства России и Белоруссии.

http://nstarikov.ru/new/wp-content/uploads/2013/05/DETAIL_PICTURE_565542-450×337.jpg

Источник: http://www.postkomsg.com/?id=37600

Сейчас в стране активно обсуждается вопрос создания единого учебника истории. Чтобы понять, о чем идет речь, необходимо сначала кое-что пояснить. Одного единственного учебника истории не может быть в принципе. Есть школьные учебники, есть — вузовские,  существуют учебники истории для студентов исторических институтов и факультетов -  для будущих историков. В любом случае учебников истории должно быть и будет много. Речь идет о другом: необходимо, чтобы была единая трактовка исторических событий, чтобы стержень, сердцевина этих учебников истории была одинаковой.

Прибегнем к такой аналогии. У нас по дорогам ездят автомобили самых разных марок. Но во всех автомобилях, независимо от марки, есть двигатель, четыре колеса, руль, приборы управления, сидения в салоне. То есть принцип концептуальной структуры всех этих автомобилей одинаков. Разнятся только детали, нюансы, оттенки, цвета и т.д. То же самое и с историей. Сейчас в нашей исторической науке нет вот этого стержня, на который мы могли бы нанизывать исторические события. По поводу одно и того же факта у нас могут быть диаметрально противоположные оценки. Из такого материала ничего стоящего не сделать.

Поэтому нужно заложить фундамент, сделать, так сказать, основные детали нашего «исторического автомобиля». Сначала, возможно, надо издать сборник исторических событий, персоналий (политиков, деятелей культуры) с их государственной трактовкой. Должны быть расставлены все точки над “i”.

Скажем, советская историография оценивала все происходившее в стране с точки зрения революционности. Всякий, кто боролся против царизма, автоматически получал статус героя. Например, восстание под предводительством Болотникова в царские времена, советские историки трактовали как позитивное явление, а его вождя представляли как борца за интересы народа, хотя объективно этот бунт ослаблял нашу страну в тот момент, когда она боролась с внешней агрессией. Не будем удаляться в детали – таких примеров можно привести множество. В любом случае нужно определиться с основополагающими оценками событий нашего прошлого.

А вот уже после это можно приступать к написанию учебников. Пусть их будет больше, чем один. Главное, чтобы в них основные исторические факты трактовались одинаково. Скажем, не  должно быть учебников, где на основе неких сфальсифицированных фактов и ложных заключений утверждалось бы, что Советский Союз проиграл Великую Отечественную войну. Во всех учебниках должно быть написано, что мы эту войну выиграли. И это является исторической правдой. Если там будет сказано, что во время войны в СССР погибло 27 миллионов человек, то никто не сможет написать, что погибших было 50 миллионов.

Вот вокруг этого сегодня и ведутся баталии. Ведь либералы прекрасно понимают: как только будет создан этот стержень, на который можно нанизать литературно обработанные исторические факты, т.е. возникнет единый национальный учебник истории, у них не станет больше возможности врать. Они не смогут больше разглагольствовать о якобы миллионах репрессированных во времена Сталина (больше всего клевещут на эту историческую фигуру), лгать по поводу Петра I, очернять многие другие периоды нашей истории.

Означает ли это, что будут заморожены исторические исследования? Конечно, нет. Историки, как занимались изучением прошлого, так и будут это делать впредь. Искать, изучать, трактовать новые факты. И если будет необходимо, дополнять, упрочнять, изменять тот скелет исторической науки, который будет официально утвержден. Пока же мы похожи на некий живой организм, у которого нет остова. Масса есть, а опираться ей не на что – вот и нет движения вперед.

В связи с единой трактовкой основных исторических событий возникает вот еще какая проблема. Дело в том, что свой взгляд на общую историю есть у наших ближайших соседей по СНГ. Более того, такая разница в точках зрения существует и внутри самой России. Самый живой пример – присоединение Казани к России во времена Ивана Грозного. Как известно, это произошло в результате боевых действий. И что нам писать об этом событии, чтобы не обидеть людей, живущих сейчас в Казани? Писать правду – и тогда не будет никаких обид. Писать о том, что в те времена не было этнических войн, а столкновение московского государства с Казанским ханством было обычной феодальной войной, какие велись тогда везде. И что формирование армий в то время происходило не по национальному признаку, а по принципу вассал-сюзерен. И что татар в войске Грозного было не меньше, если не больше, чем в том, которое защищало Казань. И что после присоединения Казани множество татарских родов перешло на службу царю и влилось в русскую знать. Вспомним хотя бы Юсуповых, сыгравших огромную роль на заключительном этапе существования Российской империи. Они – потомки татарских мурз, перешедших на службу России. И таких фамилий было множество.

Не надо бояться говорить правду, в том числе и о войнах. Любое современное государство создавалось путем войны. Другого способа человечество, к сожалению, не придумало. Скажем, Великобритания воевала с Шотландией, покоряла Ирландию огнем и мечом. Заокеанские США – страна, отвоеванная у индейцев. Причем, на этих территориях  англичане воевали с французами, потом американцы с англичанами, затем с испанцами. Все становление и строительство США происходило с помощью войн. Это очевидный факт.

Нам не нужно ничего выдумывать, затушевывать и ретушировать в истории нашего соседства с теми регионами, которые сегодня являются независимыми государствами.   Присоединение большинства территорий к Российской империи происходило мирным путем. Если были какие-то столкновения, боевые действия, надо прямо говорить об этом – да, были. Например, в России произошла революция 1917-го года, и Красная армия в ходе дальнейших событий гражданской войны штурмовала Бухару. Так об этом и надо писать: в результате смуты в Российском государстве, к сожалению, погибли миллионы людей. Но гибли не только узбеки в результате штурма Бухары, гибли и русские люди, когда красная или белая армии штурмовали исконно русские города. Это страшная правда, но о ней надо говорить, и тогда не будет исторических спекуляций.

Единый учебник истории, его правомерность и необходимость, без сомнения, будут постоянными объектами критики. Но ее не стоит бояться. Надо просто понимать, что антигосударственные силы в России будут всегда критиковать все то, что приносит пользу нашей стране. За примерами далеко ходить не надо. Вспомним, как совсем недавно по историческим меркам Владимир Путин вернул нашей стране советский гимн. Сколько было критики, сколько возмущения либеральной общественности, правозащитников! А сегодня, когда звучит российский гимн, все встают, а многие и поют. Кто не разучил новых слов, поет старые, которые в советских школах учили все. И ныне даже самый оголтелый либерал не решится заявить, что он не встанет при исполнения гимна, созданного де при «кровавом» советском режиме.

Да, были огромные дискуссии и споры по поводу гимна, но власть не обратила на них никакого внимания и сделала то, что должна была сделать.

Так же необходимо поступить и в случае с единым с учебником истории. История – это политика. Конечно, этот учебник должны писать историки, но принимать его должны политики, политическое руководство страны. Давайте не будем забывать, что учебник истории ВКП (б) принимал лично И.В.Сталин, который прекрасно понимал важность исторического образования для будущих поколений. Поэтому не надо обращать внимания  на либеральную критику, а делать то, что выгодно для страны. И сегодня важнейшая задача – создание каркаса для будущих учебников истории.