Бэкграунд, выпуск-262 за 23 июня 2012
Академик фальсификации…………….Ю.Селиванов Показать/Скрыть описание
http://content.foto.mail.ru/mail/rubikon_ne/169/i-170.jpgЗдравствуйте! В эфире «Бэкграунд». 22 июня – аккурат в годовщину начала Великой Отечественной войны Российская Академия наук, устами своего члена Андрея Кокошина, потрясла мир очередным «научным» открытием. Оказывается Красная армия в сорок первом году воевали неправильно, потому что получила приказ «стоять насмерть». Видимо понимая насколько он сам будет смешон в роли военного эксперта, Кокошин не стал присваивать это открытие самому себе, а предпочел сослаться на непререкаемый авторитет одного из лучших советский полководцев – маршала Константина Рокоссовского: «Войскам, ввязавшимся в бой с наседавшим противником, следовало ставить задачу – применяя подвижную оборону, отходить под давлением врага от рубежа к рубежу, замедляя этим его продвижение»За кадром: С маршалом Победы спорить не приходится, да и по сути он сказал совершенно правильно. Но причем здесь Кокошин? Откуда он взял этот приказ «стоять насмерть»? Сам академик никаких ссылок на номер...
Читать далее 12639 слов 99%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Академик Андрей Кокошин делает вывод, что Красная армия воевала неправильно, ссылаясь на приказ стоять насмерть. Однако данный приказ не был найден в исторических документах, что ставит под сомнение его утверждение.
2. Кокошин использует авторитет маршала Рокоссовского без надлежащих ссылок на первоисточники, чтобы навязать мнение об ошибках советского руководства в результате военных поражений.
3. Статья подчеркивает, что Красная армия не получала официального приказа стоять насмерть, и что негативные выводы Кокошина служат лишь подтверждением мифа о плохом руководстве Сталина.
4. Сравнение исторических периодов показывает, как Советский Союз смог восстановиться после войны, в то время как Украина, после обретения независимости, пережила экономический и социальный упадок.
5. Критика реформ, проведенных в независимой Украине, показала феодальную бюрократию, где чиновники рассматривают народ как дойное стадо.
6. Параллели с политикой Запада указывают на тотальный контроль над мнением и ужесточение законов против свободомыслия, что становится опасной тенденцией.
Вывод:
Автор статьи подчеркивает, что недостоверные исторические интерпретации, подобные заявлениям Кокошина, ведут к искажению исторической правды и укрепляют мифы о прессингующей роли советского руководства. В то же время, сравнение двух исторических периодов демонстрирует контраст между успехами Советского Союза и провалами современной Украины, что четко указывает на необходимость изменений в политической системе и в управлении.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают важные аспекты фальсификации исторических фактов и сравнений между историческими периодами, однако излагаются с явной пророссийской позицией, что соответствует современным взглядам на роль СССР в истории. Критика относительно состояния современной Украины, её бюрократии и реформ длится на фоне ностальгических размышлений о советских достижениях, что также может вызывать споры. Тем не менее, выдвинутые научные аргументы, как правило, требуют дальнейшей проверки и обоснования, что соответствует действительному положению дел в обществе и науке.
Редактор: mini4o
1. Академик Андрей Кокошин делает вывод, что Красная армия воевала неправильно, ссылаясь на приказ стоять насмерть. Однако данный приказ не был найден в исторических документах, что ставит под сомнение его утверждение.
2. Кокошин использует авторитет маршала Рокоссовского без надлежащих ссылок на первоисточники, чтобы навязать мнение об ошибках советского руководства в результате военных поражений.
3. Статья подчеркивает, что Красная армия не получала официального приказа стоять насмерть, и что негативные выводы Кокошина служат лишь подтверждением мифа о плохом руководстве Сталина.
4. Сравнение исторических периодов показывает, как Советский Союз смог восстановиться после войны, в то время как Украина, после обретения независимости, пережила экономический и социальный упадок.
5. Критика реформ, проведенных в независимой Украине, показала феодальную бюрократию, где чиновники рассматривают народ как дойное стадо.
6. Параллели с политикой Запада указывают на тотальный контроль над мнением и ужесточение законов против свободомыслия, что становится опасной тенденцией.
Вывод:
Автор статьи подчеркивает, что недостоверные исторические интерпретации, подобные заявлениям Кокошина, ведут к искажению исторической правды и укрепляют мифы о прессингующей роли советского руководства. В то же время, сравнение двух исторических периодов демонстрирует контраст между успехами Советского Союза и провалами современной Украины, что четко указывает на необходимость изменений в политической системе и в управлении.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают важные аспекты фальсификации исторических фактов и сравнений между историческими периодами, однако излагаются с явной пророссийской позицией, что соответствует современным взглядам на роль СССР в истории. Критика относительно состояния современной Украины, её бюрократии и реформ длится на фоне ностальгических размышлений о советских достижениях, что также может вызывать споры. Тем не менее, выдвинутые научные аргументы, как правило, требуют дальнейшей проверки и обоснования, что соответствует действительному положению дел в обществе и науке.
Поделиться:
Записи на схожие темы
причина в наличие элиты-оставшейся с ссср..она паразитировала и в ссср тормозя его развитие этим она занимается и в росссии и в украине…то есть набор никчемных управленцев получивших образование на западе..полностью ориентированы на ззапад с отрафированными собственным взглядом и мнением…можно сказать просто-НЕТ хозяина.