Просто заходите на сайт и оставляете комментарий. Сайт зарегистрирует пользователя. Потом можно будет поменять пароль в профиле. Регистрацию через обычные методы я закрыл, т.к. там много спам-пользователей создавалось.
Дело не в публикации. Раньше сайт посещало немного больше народа и 100+ тысяч просмотров для некоторых статей было обычным делом. Кстати, интересная идея, добавить сортировку статей по популярности, можно будет увидеть самую популярную статью.
“С чего вы это взяли, что общего у меня с ними?” – Потому, что тех, кто на “той стороне”, озвучиваемые вами темы не волнуют в принципе. Перельман или Лествичник это просто примеры одних из многих людей, кто не довольствуется “сытым корытом”, а смотрит в небо.
Да, вы правы, уважаемый Александр и предполагаю, что многих такой образ жизни удовлетворит. Многих, но не всех: пока человек жив, он будет стремиться за свои пределы, чтобы стать чем-то большим, отказываясь от объективных человеческих благ. Со стороны это может выглядеть не разумно, например обывателю трудно понять Григория Перельмана или Иоанна Лествичника, однако, что-то мне подсказывает, что вы на этой стороне, и высказываете своё понимание скорее для себя, чем для меня. Вы бы не писали (таких хороших) стихов, если бы не подходили к своему пределу, как Пушкин или Есенин; в сытой, довольной жизни стихи не рождаются: https://pandoraopen.ru/wp-content/uploads/2024/12/7939f9ce-ce97-4d20-aac3-8b8057a3f8f3.jpeg
Да, вы правы уважаемый Александр, животные специально не изучают законов, они получают необходимые навыки взаимодействия с окружающим миром в короткий период после рождения, а дальше живут с ними. Человеку тоже можно ничего не изучать, можно даже не вспоминать, что он человек, а просто жить, как живут животные в естественной природе. Конечно, будут проблемы, можно попасть в капкан, или хищник может съесть, но это неотъемлемая часть природы.
“Уединись в глуши полей,
Руби, копай, потей за плугом
И ограничить тесным кругом
Себя и ум свой не жалей;
Питайся просто в скромной доле,
Живи, как скот, среди скотов
И там, где жил ты, будь готов
Сам удобрять навозом поле.
Поверь мне: в этом весь секрет
Помолодеть хоть в восемьдесят лет.” https://lib.ru/POEZIQ/GETE/faust_holod.txt
Понятно, что с точки зрения бесконечности – всё химера. Но наше понятие о бесконечности тоже химера. Если мы откажемся от всех понятий, мы тут-же создадим новые, назовём их по-новому, но по сути они будут описывать те-же наблюдаемые нами объективные законы проявленного мира. Пока мы живём в мире, мы должны изучать эти законы, чтобы гармонично с этим миром взаимодействовать. Кода сольёмся с бесконечностью, вероятно, эти знания химеры уже будут не нужны.
Буду рассуждать с точки зрения философии объективного идеализма, которой я придерживаюсь.
1. Да, я смотрю из сознания по средствам физического тела, как инструмента взаимодействия с проявленным миром.
2. В конечном счёте информация поступает в сознание, хотя и в физическом теле есть свои механизмы обработки информации в мозгу.
3. Материя объективна и существует не зависимо от моего сознания.
4. Я мыслю – значит я существую, но если я перестану мыслить я не перестану существовать. И не перестанет существовать объективный мир. Я мыслю по средствам мозговой деятельности физического тела, чистое сознание в мыслительном процессе не нуждается. При этом моё влияние на внешний объективный мир весьма ограничено.
При наркозе сознание девается туда-же куда при сне без сновидений. Если сознание не развито, вы не помните его активности, как Шариков после возвращения в собачье обличье не помнил, как был человеком. Я был при общем наркозе, из того что помню: засыпание, темнота, пробуждение, субъективно несколько часов прошло за мгновение.
Так “как-бы получил” или получил. Чтобы получить отражение от луны используют уголковые отражатели (зеркала), расположенные на Луне. На них направляют пучки мощного лазерного излучения из специальных обсерваторий. Только в этом случае можно зафиксировать чёткий обратный сигнал. Если вы просто посветите на Луну светодиодом, вы ничего там не увидите. Об этом я и писал Жоре, что прежде чем рассуждать, нужно убедиться в верности изначальных предпосылок.
Если говорить про будущее, то:
1. Допускаю.
2. Здесь вопрос скорости не корректен.
3. Современная физика не оперирует понятиями, выходящими за рамки материальной действительности со всеми её ограничениями (времени и пространства).
Если говорить о настоящем, то с помощью современных приборов, мы можем в реальном времени наблюдать события, происходящие в другом месте и это не нарушает известных законов физики.
Самая большая проблема – когда мы не изучив вопроса, начинаем делать выводы на основе ошибочных начальных данных. Тогда вся концепция будет ошибочной. Поэтому важно, прежде чем строить концепции, хорошо изучить вопрос, его фундаментальные понятия, а не чьи-то отвлечённые рассуждения и интерпретации, как это сейчас популярно делать с “квантовой физикой”.
Я опубликовал только часть статьи, но выводы сделаны по всему материалу. Очень жаль, что вы не дали ответ на эти существенные вопросы, без которых дальнейшее рассуждение по поводу тезисов статьи, на мой взгляд, не имеет смысла.
Нет никакого парадокса скорости. Например, свет летит до луны и обратно 2.57 секунды, а не мгновенно.
Откуда вы взяли тезис, что информация распространяется мгновенно? Из опыта создания квантовой запутанности? Так этот опыт говорит лишь о том, что зная состояние одного кванта из пары, мы автоматически знаем состояние другого, а остальное уже отвлечённые субъективные рассуждения.
Выше вы написали про распространение пучка фотонов, это научно, зачем вводить ещё концепцию “светового пространства” не понятно.
Может быть тогда вы поделитесь своим пониманием вопроса, уважаемый Жора.
1. Если мы принимаем идею, что волны это информация. Как информация переходит в материю, каков механизм.
2. Согласно автора: мир объективен и не зависит от сознания человека, или всё-же существует исключительно в сознании субъекта.
1. Стас Васильев:
– Прагматичность: Васильев акцентирует внимание на практических аспектах — необходимости учитывать текущие реалии и эффективность действий, даже если они осуществляются в рамках капиталистической системы.
– Ориентация на суверенитет: Он делает упор на защите интересов страны и считает, что Россия выступает в глобальной политике более прогрессивно по сравнению с западными капиталистами.
– Критика догматизма: Васильев указывает на недостатки подхода Комолова, который, по его мнению, излишне привязан к идеалистическим интерпретациям марксизма.
2. Олег Комолов:
– Системный анализ: Комолов основывает свои аргументы на марксистской теории, подробно объясняя механизмы капитализма, империализма и их влияние на общество.
– Обращение к историческому материализму: Его подход позволяет выделить долгосрочные структурные проблемы, связанные с экономикой России.
– Критика капиталистической модели: Он последовательно излагает аргументы против олигархической структуры экономики, указывая на её вред для трудящихся.
Слабые стороны позиций:
1. Стас Васильев:
– Отсутствие конкретных альтернатив: Хотя он выступает за национализацию и улучшение капитализма, его предложения остаются недостаточно проработанными.
– Идеализация прагматизма: Утверждение, что Россия защищается, может упрощать геополитическую ситуацию и игнорировать аспекты, где страна действует с позиции силы.
– Склонность к эмоциональным аргументам: Васильев иногда переходит на риторические приёмы, что может снижать убедительность его позиции.
2. Олег Комолов:
– Отрыв от реальности: Комолов делает акцент на теории, иногда недостаточно учитывая современные политические и экономические условия.
– Догматичность: Его позиция может выглядеть жёсткой и исключающей альтернативные подходы к решению проблем.
– Ограниченная прагматичность: Критика системы не всегда сопровождается предложениями конкретных путей её изменения в существующих условиях.
Вывод:
Дебаты показали столкновение двух подходов: прагматичного (Васильев) и теоретически обоснованного (Комолов). Васильев делает упор на необходимость действовать в существующих условиях и поддерживать стабильность, в то время как Комолов фокусируется на критике системы и необходимости радикальных перемен. Обе позиции имеют свои достоинства и слабости, но для достижения консенсуса необходимо сочетать элементы прагматичного подхода с долгосрочными стратегиями изменений.
Специально регистрироваться не обязательно. Можно просто оставлять комментарии, сайт сам всю процедуру регистрации проведёт.
Просто заходите на сайт и оставляете комментарий. Сайт зарегистрирует пользователя. Потом можно будет поменять пароль в профиле. Регистрацию через обычные методы я закрыл, т.к. там много спам-пользователей создавалось.
Дело не в публикации. Раньше сайт посещало немного больше народа и 100+ тысяч просмотров для некоторых статей было обычным делом. Кстати, интересная идея, добавить сортировку статей по популярности, можно будет увидеть самую популярную статью.
“С чего вы это взяли, что общего у меня с ними?” – Потому, что тех, кто на “той стороне”, озвучиваемые вами темы не волнуют в принципе. Перельман или Лествичник это просто примеры одних из многих людей, кто не довольствуется “сытым корытом”, а смотрит в небо.
Да, вы правы, уважаемый Александр и предполагаю, что многих такой образ жизни удовлетворит. Многих, но не всех: пока человек жив, он будет стремиться за свои пределы, чтобы стать чем-то большим, отказываясь от объективных человеческих благ. Со стороны это может выглядеть не разумно, например обывателю трудно понять Григория Перельмана или Иоанна Лествичника, однако, что-то мне подсказывает, что вы на этой стороне, и высказываете своё понимание скорее для себя, чем для меня. Вы бы не писали (таких хороших) стихов, если бы не подходили к своему пределу, как Пушкин или Есенин; в сытой, довольной жизни стихи не рождаются:
https://pandoraopen.ru/wp-content/uploads/2024/12/7939f9ce-ce97-4d20-aac3-8b8057a3f8f3.jpeg
Да, вы правы уважаемый Александр, животные специально не изучают законов, они получают необходимые навыки взаимодействия с окружающим миром в короткий период после рождения, а дальше живут с ними. Человеку тоже можно ничего не изучать, можно даже не вспоминать, что он человек, а просто жить, как живут животные в естественной природе. Конечно, будут проблемы, можно попасть в капкан, или хищник может съесть, но это неотъемлемая часть природы.
“Уединись в глуши полей,
Руби, копай, потей за плугом
И ограничить тесным кругом
Себя и ум свой не жалей;
Питайся просто в скромной доле,
Живи, как скот, среди скотов
И там, где жил ты, будь готов
Сам удобрять навозом поле.
Поверь мне: в этом весь секрет
Помолодеть хоть в восемьдесят лет.”
https://lib.ru/POEZIQ/GETE/faust_holod.txt
Понятно, что с точки зрения бесконечности – всё химера. Но наше понятие о бесконечности тоже химера. Если мы откажемся от всех понятий, мы тут-же создадим новые, назовём их по-новому, но по сути они будут описывать те-же наблюдаемые нами объективные законы проявленного мира. Пока мы живём в мире, мы должны изучать эти законы, чтобы гармонично с этим миром взаимодействовать. Кода сольёмся с бесконечностью, вероятно, эти
знанияхимеры уже будут не нужны.Буду рассуждать с точки зрения философии объективного идеализма, которой я придерживаюсь.
1. Да, я смотрю из сознания по средствам физического тела, как инструмента взаимодействия с проявленным миром.
2. В конечном счёте информация поступает в сознание, хотя и в физическом теле есть свои механизмы обработки информации в мозгу.
3. Материя объективна и существует не зависимо от моего сознания.
4. Я мыслю – значит я существую, но если я перестану мыслить я не перестану существовать. И не перестанет существовать объективный мир. Я мыслю по средствам мозговой деятельности физического тела, чистое сознание в мыслительном процессе не нуждается. При этом моё влияние на внешний объективный мир весьма ограничено.
При наркозе сознание девается туда-же куда при сне без сновидений. Если сознание не развито, вы не помните его активности, как Шариков после возвращения в собачье обличье не помнил, как был человеком. Я был при общем наркозе, из того что помню: засыпание, темнота, пробуждение, субъективно несколько часов прошло за мгновение.
Так “как-бы получил” или получил. Чтобы получить отражение от луны используют уголковые отражатели (зеркала), расположенные на Луне. На них направляют пучки мощного лазерного излучения из специальных обсерваторий. Только в этом случае можно зафиксировать чёткий обратный сигнал. Если вы просто посветите на Луну светодиодом, вы ничего там не увидите. Об этом я и писал Жоре, что прежде чем рассуждать, нужно убедиться в верности изначальных предпосылок.
Если говорить про будущее, то:
1. Допускаю.
2. Здесь вопрос скорости не корректен.
3. Современная физика не оперирует понятиями, выходящими за рамки материальной действительности со всеми её ограничениями (времени и пространства).
Если говорить о настоящем, то с помощью современных приборов, мы можем в реальном времени наблюдать события, происходящие в другом месте и это не нарушает известных законов физики.
“типа засветка на луне будет со скоростью 8 цэ” – это научный факт или умственная концепция? Если это факт, то как он получен?
Это я о статье автора рассуждаю. Своим мнением вы не поделились.
Самая большая проблема – когда мы не изучив вопроса, начинаем делать выводы на основе ошибочных начальных данных. Тогда вся концепция будет ошибочной. Поэтому важно, прежде чем строить концепции, хорошо изучить вопрос, его фундаментальные понятия, а не чьи-то отвлечённые рассуждения и интерпретации, как это сейчас популярно делать с “квантовой физикой”.
Я опубликовал только часть статьи, но выводы сделаны по всему материалу. Очень жаль, что вы не дали ответ на эти существенные вопросы, без которых дальнейшее рассуждение по поводу тезисов статьи, на мой взгляд, не имеет смысла.
Нет никакого парадокса скорости. Например, свет летит до луны и обратно 2.57 секунды, а не мгновенно.
Откуда вы взяли тезис, что информация распространяется мгновенно? Из опыта создания квантовой запутанности? Так этот опыт говорит лишь о том, что зная состояние одного кванта из пары, мы автоматически знаем состояние другого, а остальное уже отвлечённые субъективные рассуждения.
Выше вы написали про распространение пучка фотонов, это научно, зачем вводить ещё концепцию “светового пространства” не понятно.
Может быть тогда вы поделитесь своим пониманием вопроса, уважаемый Жора.
1. Если мы принимаем идею, что волны это информация. Как информация переходит в материю, каков механизм.
2. Согласно автора: мир объективен и не зависит от сознания человека, или всё-же существует исключительно в сознании субъекта.
Комментарий редакции:
Анализ дебатов Стаса Васильева и Олега Комолова
Сильные стороны позиций:
1. Стас Васильев:
– Прагматичность: Васильев акцентирует внимание на практических аспектах — необходимости учитывать текущие реалии и эффективность действий, даже если они осуществляются в рамках капиталистической системы.
– Ориентация на суверенитет: Он делает упор на защите интересов страны и считает, что Россия выступает в глобальной политике более прогрессивно по сравнению с западными капиталистами.
– Критика догматизма: Васильев указывает на недостатки подхода Комолова, который, по его мнению, излишне привязан к идеалистическим интерпретациям марксизма.
2. Олег Комолов:
– Системный анализ: Комолов основывает свои аргументы на марксистской теории, подробно объясняя механизмы капитализма, империализма и их влияние на общество.
– Обращение к историческому материализму: Его подход позволяет выделить долгосрочные структурные проблемы, связанные с экономикой России.
– Критика капиталистической модели: Он последовательно излагает аргументы против олигархической структуры экономики, указывая на её вред для трудящихся.
Слабые стороны позиций:
1. Стас Васильев:
– Отсутствие конкретных альтернатив: Хотя он выступает за национализацию и улучшение капитализма, его предложения остаются недостаточно проработанными.
– Идеализация прагматизма: Утверждение, что Россия защищается, может упрощать геополитическую ситуацию и игнорировать аспекты, где страна действует с позиции силы.
– Склонность к эмоциональным аргументам: Васильев иногда переходит на риторические приёмы, что может снижать убедительность его позиции.
2. Олег Комолов:
– Отрыв от реальности: Комолов делает акцент на теории, иногда недостаточно учитывая современные политические и экономические условия.
– Догматичность: Его позиция может выглядеть жёсткой и исключающей альтернативные подходы к решению проблем.
– Ограниченная прагматичность: Критика системы не всегда сопровождается предложениями конкретных путей её изменения в существующих условиях.
Вывод:
Дебаты показали столкновение двух подходов: прагматичного (Васильев) и теоретически обоснованного (Комолов). Васильев делает упор на необходимость действовать в существующих условиях и поддерживать стабильность, в то время как Комолов фокусируется на критике системы и необходимости радикальных перемен. Обе позиции имеют свои достоинства и слабости, но для достижения консенсуса необходимо сочетать элементы прагматичного подхода с долгосрочными стратегиями изменений.
Если автор не против, чтобы указывали его почту — можете указать.
Можно частями. Ну, или перемотать, посмотреть последние 10 минут.
Я вчера всё посмотрел, на Ашманова времени не жалко.
Посмотрите до конца, там будет ответ.
Добавил фильтр: если больше 30% капса – автоматическая модерация.