Такая разная справедливость

В мире наблюдается дефицит объединяющих наднациональных идей и проектов, либеральные и ультралиберальные построения, точнее их геополитическое доминирование и диктат на протяжении последних десятилетий, очень серьёзно зачистили пространство смыслов. В качестве альтернативных вариантов чаще всего вспоминают о давно существующих религиозных, морально-нравственных и идеологических конструктах. Происходит попытка обратиться в прошлое, в надежде найти там фундамент для будущего. До следующего шага – синтеза нового, на основе традиций и ответа на текущие и будущие вызовы, дело пока не дошло.

В качестве примера можно рассмотреть китайские объединительные проекты, что сделали акцент на справедливость. При всей благовидности звучания, апелляция к справедливости несёт в своей основе пространство для манипуляций, позволяя оправдать практически любой выбор. Можно выделить три типа справедливости:

▪️ одинаковая часть каждому;

▪️ исходя из достижений;

Если совсем упрощенно, то в вопросе разделения пищи между очень тучным и голодающим, справедливым можно признать все три варианта: поровну (равные люди), больше тучному (ему больше надо для жизни) и больше худому (надо немного откормить). Вот примерно так выглядят геополитические рассуждения по любому спорному вопросу, стоит только начать смотреть на происходящее с разных позиций. Значит ли сказанное, что сама конструкция справедливости некорректна и нужно с постмодернистских позиций исходить из верности любого варианта? Конечно нет.

Необходимо определиться с правилами и применять их исходя из универсальности, вне зависимости от выгоды. Условно говоря, если США начинают ратовать за дискриминацию, как путь компенсации ранее допущенного неравенства, то первое, с чего им следовало начать – извинения и помощь Сербии за 1999 год, покаяние перед Ираком, Ливией и т.д., но ничего этого нет. Когда вместо единых правил происходит выбор нужных, это манипуляция и не более.

В отличии от США, Китай выбрал для себя иной вариант справедливости, вес исходя из реального размера экономики, а не численности населения, и даже постоянен в своем выборе. Является ли такая справедливость приемлемой для России? Нет, в нашем понимании обязательно должны присутствовать военная сила и вклад в историю последних ста лет, а в искусстве – начиная с золотого века русской поэзии. Разбирая понятие «справедливости» важно четко понять – едины ли правила у говорящего или нет, а если едины – насколько они совпадают с вашими.

И, да, совпадение понимания справедливости может стать одним из важнейших межкультурных маркеров «свой- чужой» в ближайшие поколения, вот тут у нас будут большие пересечения с вьетнамцами, да и много ещё с кем…))

Источник

Андрей Школьников

Комментарий редакции

Ключевые тезисы данной статьи:

1. В мире наблюдается дефицит объединяющих наднациональных идей и проектов. Доминирование либеральных ценностей "зачистило пространство смыслов".

2. В качестве альтернативы предлагается обращение к традиционным религиозным, моральным и идеологическим ценностям, но пока не происходит их синтеза с ответами на современные вызовы.

3. Понятие "справедливости" неоднозначно и может трактоваться как равенство, вознаграждение по достижениям или компенсация. Это открывает пространство для манипуляций.

4. Разные страны трактуют справедливость в своих интересах. Например, Китай – исходя из экономического веса. США выбирают удобный для себя вариант.

5. Необходимы универсальные правила справедливости, единые для всех участников международных отношений. Их совпадение может стать межкультурным маркером.

Вывод:

Понятие "справедливость" в международных отношениях нуждается в уточнении и выработке универсальных правил, применимых ко всем участникам. Это позволит преодолеть манипуляции со стороны отдельных государств и сделает справедливость важным объединяющим фактором в мировой политике.

Однако для реализации таких универсальных принципов необходима силовая составляющая. В настоящее время, несмотря на обсуждения в рамках международных организаций, сильные державы на практике поступают так, как им выгодно, игнорируя интересы других.

В целом, справедливость возможна только между примерно равными по силе и влиянию государствами, когда несправедливый поступок одной стороны может быть предотвращен или наказан другой стороной. В отношениях же между сильным и слабым участником международных отношений справедливость на практике труднодостижима, поскольку слабый не имеет рычагов воздействия на сильного.