1. В энергетике есть такое понятие (показатель) – энергетический возврат инвестиций (energy return of investment – EROI). Для “поддержания штанов” общества EROI должен составлять около 8. Если ниже – придётся жертвовать льготами (пенсии, дотации) и бесплатными услугами (образование, например) и модными понтами (затрат много, а функциональность как у копеечных непонтовых аналогов).
Так вот, EROI гидроэлектростанций – более 100, уголь – 80, газ и нефть – 60-80, спирт из сахарного тростника – 16 (без учёта затрат на его культивирование – вспашку, посадку, косьбу), ветряные и солнечные батареи – около 12-15 (но оказалось, что это только при поддержке субсидиями), атомные – порядка 10-12 (десять лет назад оценивалось как 6-8). А вот работа с отходами биомассы даёт EROI… 0,6-0,8 (водоросли – на уровне 4-5).
У всех энергоресурсов есть куча недостатков, даже водных – нужны перепады высот, долго и затратно строить и ждать прибыли (лет через 50-70). Но “зелёные” отличаются в более худшую сторону. Это показала и нынешняя зима. Но есть ещё один аспект: работа с биомассой для получения энергии относительно выгодна в южных районах, где, однако, нет достаточных количеств воды для её выращивания. Кроме того, она изымает сельхозугодья из производства продуктов питания, что грозит голодом или… Или забудьте про парЫ, покупайте генномодифицированные семена Монсанты, травите землю глифосатом и удобрениями (точную безопасную дозу рассчитать нельзя) для интенсификации с/х.
Насаждение “зелёной” энергетики в том виде, в каком предлагается англосаксами, приведет к упадку экономик стран третьего мира и гуманитарной катастрофе.
2. Для пиара “зелёной” энергетики придумана куча научных журналов с высокими импакт-факторами, международных грантов и т.п. Учёные из стран третьего мира, живя в навязанной дурацкой системе оценки научной деятельности, бросаются на эти “коврижки”, да ещё требуют денег со своих правительств на развитие таких тематик. Результат – потраченные впустую для небогатой, в общем-то, страны материальные и интеллектуальные ресурсы, которые можно было бы использовать для более актуальных дел. Результат – разрушение науки, развращение учёных, которые осознают, что занимаются х..нёй как та обезьяна, стирающая в реке банановые корки, но, как и она, имеют “easy money” (бабло).
Наиболее универсальным и перспективным способом переработки растительных остатков (в принципе, любого углеродсодержащего сырья переменного состава или большой зольности) является его газификация при нагревании с водой (или с воздухом – как это делается в газогенераторах, на которых ездили автомобили ещё 80 лет назад). Образуется смесь моноксида углерода и водорода, которую после простой очистки можно использовать для получения моторных топлив методом Фишера-Тропша (Германия воевала с СССР, имея 80% такого топлива в баках техники; по нынешним оценкам метод станет перспективным при затратах на добычу нефти ок. 25-30 долл за баррель), либо использовать сразу как топливо в высокотемпературных топливных элементах (такая трубка размером с макаронину даёт 1 кВт электроэнергии при эффективности 50-60%, с утилизацией тепла, а оно высокопотенциальное (600-800 С) – более 80%).
Автор ролика не сказал две главных вещи.
1. В энергетике есть такое понятие (показатель) – энергетический возврат инвестиций (energy return of investment – EROI). Для “поддержания штанов” общества EROI должен составлять около 8. Если ниже – придётся жертвовать льготами (пенсии, дотации) и бесплатными услугами (образование, например) и модными понтами (затрат много, а функциональность как у копеечных непонтовых аналогов).
Так вот, EROI гидроэлектростанций – более 100, уголь – 80, газ и нефть – 60-80, спирт из сахарного тростника – 16 (без учёта затрат на его культивирование – вспашку, посадку, косьбу), ветряные и солнечные батареи – около 12-15 (но оказалось, что это только при поддержке субсидиями), атомные – порядка 10-12 (десять лет назад оценивалось как 6-8). А вот работа с отходами биомассы даёт EROI… 0,6-0,8 (водоросли – на уровне 4-5).
У всех энергоресурсов есть куча недостатков, даже водных – нужны перепады высот, долго и затратно строить и ждать прибыли (лет через 50-70). Но “зелёные” отличаются в более худшую сторону. Это показала и нынешняя зима. Но есть ещё один аспект: работа с биомассой для получения энергии относительно выгодна в южных районах, где, однако, нет достаточных количеств воды для её выращивания. Кроме того, она изымает сельхозугодья из производства продуктов питания, что грозит голодом или… Или забудьте про парЫ, покупайте генномодифицированные семена Монсанты, травите землю глифосатом и удобрениями (точную безопасную дозу рассчитать нельзя) для интенсификации с/х.
Насаждение “зелёной” энергетики в том виде, в каком предлагается англосаксами, приведет к упадку экономик стран третьего мира и гуманитарной катастрофе.
2. Для пиара “зелёной” энергетики придумана куча научных журналов с высокими импакт-факторами, международных грантов и т.п. Учёные из стран третьего мира, живя в навязанной дурацкой системе оценки научной деятельности, бросаются на эти “коврижки”, да ещё требуют денег со своих правительств на развитие таких тематик. Результат – потраченные впустую для небогатой, в общем-то, страны материальные и интеллектуальные ресурсы, которые можно было бы использовать для более актуальных дел. Результат – разрушение науки, развращение учёных, которые осознают, что занимаются х..нёй как та обезьяна, стирающая в реке банановые корки, но, как и она, имеют “easy money” (бабло).
Согласен, зелёная энергетика это путь в никуда. Гораздо лучший вариант это энергосберегающие технологии.
.
Наиболее универсальным и перспективным способом переработки растительных остатков (в принципе, любого углеродсодержащего сырья переменного состава или большой зольности) является его газификация при нагревании с водой (или с воздухом – как это делается в газогенераторах, на которых ездили автомобили ещё 80 лет назад). Образуется смесь моноксида углерода и водорода, которую после простой очистки можно использовать для получения моторных топлив методом Фишера-Тропша (Германия воевала с СССР, имея 80% такого топлива в баках техники; по нынешним оценкам метод станет перспективным при затратах на добычу нефти ок. 25-30 долл за баррель), либо использовать сразу как топливо в высокотемпературных топливных элементах (такая трубка размером с макаронину даёт 1 кВт электроэнергии при эффективности 50-60%, с утилизацией тепла, а оно высокопотенциальное (600-800 С) – более 80%).