Александр Проханов: Референдум о сохранении СССР был тончайшей уловкой
Источник: izborsk-club.ru @ Александр Проханов Ровно 30 лет назад, 17 марта 1991 года, в Советском Союзе состоялся референдум. Граждан спросили — хотят ли они жить в единой стране? 77,8% ответили — «Да». Через полгода страны не стало. Почему?— Александр Андреевич, прежде чем поговорить, что называется, «по теме», хотел бы справиться о вашем здоровье. (Все знают, что вы перенесли сложную операцию на сердце.)— Саш, спасибо. Передай всем — чувствую себя нормально. Сейчас вот заканчиваю сразу два романа своих. Итоговых…— Ждём… Скажите, а зачем вообще понадобился этот референдум сохранения Советского Союза? Ведь до этого, за все время существования СССР, референдумов не было.— Этот референдум является тончайшей уловкой, которая до сих пор не разгадана, и которую я сам разгадал сравнительно недавно.Этот референдум позволяет нам, сегодняшним нашим русским, советским патриотам, говорить, что Советский Союз мог бы быть сохранен, если бы не этот жестокий и своенравный Борис Ельцин. Но это не совсем так.Если вспомнить, каким был вопрос, предложенный на референдуме, он звучал примерно так: хотели...
Читать далее 2755 слов 94%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Референдум о сохранении СССР был тонкой уловкой, которая скрывает истинные причины распада Советского Союза.
2. Вопрос о поддержке "обновленного" Союза подразумевал не восстановление старых порядков, а трансформацию СССР в конфедерацию.
3. Перестройка уже иссушила Союз, разобрав его на части и разрушив экономические и политические связи.
4. Поддержка обновленного СССР на референдуме была поддержкой распада, так как народ не понимал сути предложения.
5. ГКЧП не смог предотвратить распад, поскольку на тот момент Союза уже не существовало, а главные факторы распада были запущены ранее.
6. Человек с мощной волей, подобный Дэн Сяопину, мог бы сохранить Союз, но таких личностей не было.
7. Уроки истории показывают, что для существования России необходим централизм власти и уважение к исторической памяти и кодам, которые её определяют.
Вывод:
Статья Александра Проханова подчеркивает, что распад Советского Союза был предопределен, и референдум стал лишь формальностью, прикрывающей уже начавшуюся дезинтеграцию. Автор считает важным сохранять уважение к советскому прошлому и понимать необходимость сильной централизованной власти для будущего России.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют его взглядам на исторические события и делают акцент на критике действий первых постсоветских руководителей. Однако утверждения Проханова о референдуме и его истинной сути могут быть восприняты с сомнением, так как они не полностью учитывают сложность и многогранность происходивших в тот момент процессов. Статья имеет явную пророссийскую направленность, ориентируясь на патриотические идеи.
Редактор: mini4o
1. Референдум о сохранении СССР был тонкой уловкой, которая скрывает истинные причины распада Советского Союза.
2. Вопрос о поддержке "обновленного" Союза подразумевал не восстановление старых порядков, а трансформацию СССР в конфедерацию.
3. Перестройка уже иссушила Союз, разобрав его на части и разрушив экономические и политические связи.
4. Поддержка обновленного СССР на референдуме была поддержкой распада, так как народ не понимал сути предложения.
5. ГКЧП не смог предотвратить распад, поскольку на тот момент Союза уже не существовало, а главные факторы распада были запущены ранее.
6. Человек с мощной волей, подобный Дэн Сяопину, мог бы сохранить Союз, но таких личностей не было.
7. Уроки истории показывают, что для существования России необходим централизм власти и уважение к исторической памяти и кодам, которые её определяют.
Вывод:
Статья Александра Проханова подчеркивает, что распад Советского Союза был предопределен, и референдум стал лишь формальностью, прикрывающей уже начавшуюся дезинтеграцию. Автор считает важным сохранять уважение к советскому прошлому и понимать необходимость сильной централизованной власти для будущего России.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют его взглядам на исторические события и делают акцент на критике действий первых постсоветских руководителей. Однако утверждения Проханова о референдуме и его истинной сути могут быть восприняты с сомнением, так как они не полностью учитывают сложность и многогранность происходивших в тот момент процессов. Статья имеет явную пророссийскую направленность, ориентируясь на патриотические идеи.
Источник: https://nstarikov.ru/aleksandr-prohanov-referendum-o-sohranenii-sssr-byl-tonchajshej-ulovkoj-125497
Поделиться:
Записи на схожие темы
Какой уловкой, да ещё тончайшей?! Дубовый приём в расчёте на откровенных дебилов: хотите Союз – ради бога! только сначала засувереньтесь и будут вам права и гарантии чего хотите https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1219682/pub_5e2091caddfef600aeb2baaf_5e209323c05c7100ae87ebe3/scale_1200. Так дебилы всегда только первую строчку читают, что те, что современные… Современные, правда ещё хуже: на прошедшем референдуме в вопросе ваще только семь слов было, так и их не смогли осмыслить https://cont.ws/uploads/pic/2020/6/ga11_pic_1e37f6b178c5f78529e77d7ad848f33e-2.jpg
Уловка была ипать копать, такая же как обнуление сроков. Вопрос только один – зачем нужны думы и выборы? Должно быть ЦК, ЕП и СС, как в старое доброе время.
Какие глубокие мысли! В бланке голосования вроде всё чётко сформулировано: сначала сваливаем, кто куда, а уж потом (первая ссылка)… Расскажите, в чём была уловка? Я не понял, что значат два глагола после существительного “уловка”? в них смысл “уловки” или это что-то другое?.. Вот насчёт уловки с обнулением всё понятно: её придумали пиндоСМИ, думая, что в России одни только дебилы, и можно на этом фуфле повозить их фейсами по тейблу. Но это пиндосы и что с них взять?.. Откуда им знать, что в России не может быть столько дебилов! https://mmanificarum.blogspot.com/2020/07/blog-post_4.html Пока дебилы слушали пиндоСМИ, люди просто прочитали бланк (вторая ссылка). Вот и всё! Поправки приняты, Конституцию начали редактировать.
У нас на работе в 90 годы был инженер Валентин. На вопрос что такое новая свобода? (актуальная в то время тема) он говорил – вот сидел овец в загоне, это совок, мы все так сидели, а теперь каждый овец на отдельной верёвочке к колышку привязан, вот это и есть свобода. А проголосуют овцы ногами за свежую траву. Обнуление это просто глумление над избирательным правом, зачем читать конституцию можно её пописать, тогда читать её никто не будет. Уловки нет никакой, подход прежний – начальник прав.
Уловка была ипать копать, такая же как обнуление сроков. Вопрос только один – зачем нужны думы и выборы? Должно быть ЦК, ЕП и СС, как в старое доброе время.
Старый ржавый флюгер.
https://royallib.com/read/zavtra_gazeta_gazeta/gazeta_zavtra_320_3_2000.html#0
Несколько смежных номеров посмотрите.