Как РПЦ украла Исаакий, или Историческому Вольнодумцу – огурец в руки!!!
Всем хорошо расследование Исторического Вольнодумца истории строительства с одновременной и последующей фальсификацией описания этапов этого процесса в официальной истории.
Но один момент в рассказе попросту огорчил. (В скобках отметим: если наши рассуждения по сопромату ошибочны – просьба аргументированно указать на дефекты аргументации.)
Речь о возникновении трещин у увенчивающих входы колонн, которые увенчаны треугольными фронтонами.
Михаил утверждает, что при просадке основного здания собора трещины (в основании) колонн возникнут в обращённой к зданию части. Т.е. во внутренней области.
Исторический Вольнодумец даже проводит иллюстративный мысленный эксперимент.
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2648687/2648687_600.jpg
Т.е. слева Исаакий, который проседает в сторону, противоположную кисти руки, колонна наклоняется и… Где она треснет? Михаил утверждает, что трещины образуются обязательно с внутренней стороны, т.е. между колонной и собором.
Простой натурный эксперимент, например, с изгибаемым огурцом в тех же руках с непреложностью докажет, что поперечная трещина образуется с внешней для собора стороны колонны. В её низу. А вот продольные трещины, да, вполне могут появиться при сжимающей нагрузке с внутренней стороны колонны. Но речь-то шла о заплатках на поперечных трещинках внизу снаружи!
Колонну портика при усадке здания в противоположную колонне сторону можно рассматривать как консольную балку, жёстко закреплённую в основании колонны.
В этом случае из картинки ниже чётко следует, что максимальная поперечная нагрузка возникает как раз в этом основании. И, естественно, первые трещины при разрыве там и появятся, причём именно со стороны, противоположной вектору нагрузки, т.е. с внешней стороны колонны.
Но один момент в рассказе попросту огорчил. (В скобках отметим: если наши рассуждения по сопромату ошибочны – просьба аргументированно указать на дефекты аргументации.)
Речь о возникновении трещин у увенчивающих входы колонн, которые увенчаны треугольными фронтонами.
Михаил утверждает, что при просадке основного здания собора трещины (в основании) колонн возникнут в обращённой к зданию части. Т.е. во внутренней области.
Исторический Вольнодумец даже проводит иллюстративный мысленный эксперимент.
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2648687/2648687_600.jpg
Т.е. слева Исаакий, который проседает в сторону, противоположную кисти руки, колонна наклоняется и… Где она треснет? Михаил утверждает, что трещины образуются обязательно с внутренней стороны, т.е. между колонной и собором.
Простой натурный эксперимент, например, с изгибаемым огурцом в тех же руках с непреложностью докажет, что поперечная трещина образуется с внешней для собора стороны колонны. В её низу. А вот продольные трещины, да, вполне могут появиться при сжимающей нагрузке с внутренней стороны колонны. Но речь-то шла о заплатках на поперечных трещинках внизу снаружи!
Колонну портика при усадке здания в противоположную колонне сторону можно рассматривать как консольную балку, жёстко закреплённую в основании колонны.
В этом случае из картинки ниже чётко следует, что максимальная поперечная нагрузка возникает как раз в этом основании. И, естественно, первые трещины при разрыве там и появятся, причём именно со стороны, противоположной вектору нагрузки, т.е. с внешней стороны колонны.
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2649056/2649056_600.jpg
С нашей точки зрения это досадный прокол в рассуждениях автора во всём остальном замечательного ролика. Главный вывод которого, причём вывод непреложный – изначально собор, как и многие российские храмы XVIII века – по проекту и первому исполнению к христианству никакого отношения не имеют.
Т.е РПЦ попросту украла Исаакиевский собор у народа.
Главная фальсификация в Русской истории. НЕ христианский Исаакиевский собор
***
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Исследование Исторического Вольнодумца рассматривало строительство Исаакиевского собора и выявляло фальсификации в официальной истории этого процесса.
2. Обсуждение трещин на колоннах собора указывает на недостатки в аргументации Михаила, касающегося их местоположения при просадке здания.
3. Вопрос о том, где именно образуются трещины, рассматривается через аналогию с огурцом, показывающую, что трещины должны возникать с внешней стороны колонны.
4. Критика модели нагрузки на колонны, утверждающая, что максимальные нагрузки и, соответственно, трещины образуются внизу, со стороны, противоположной вектору нагрузки.
5. Автор утверждает, что собор Исаакиевский изначально не имеет отношения к христианству и представляет собой кражу церкви у народа, подвергая сомнению ее религиозную значимость.
Вывод:
Основной вывод статьи заключается в том, что Исаакиевский собор, как и другие храмы России XVIII века, изначально не имеют христианского значения, что ставит под сомнение легитимность РПЦ в отношении данной исторической постройки и свидетельствует о значительной фальсификации в русской истории.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают мнение о РПЦ как о фальсификаторе истории, что является довольно субъективной позицией и не соответствует общепринятым научным выводам. Вопросы, связанные с строительством и архитектурными особенностями храма, могут быть обсуждаемы, однако утверждения о "кражах" и фальсификациях, без достаточной доказательной базы, можно считать конспирологическими.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
118 Комментариев » Оставить комментарий