Упорство в неведении (о наших скороспелых критиках)
Отвечая на критические статьи Александра Левковского[1], к сожалению, приходится констатировать полное незнание и непонимание критиком сути исследований Новой Хронологии (НХ). Отсюда и все странности поведения наших оппонентов.https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1591949/1591949_600.jpgС одной стороны, понимая, что многие наши воззрения расходятся с привычной датировкой, критикам бывает трудно усидеть на месте и не выдать своего возмущения.С другой, когда пытаешься им рассказать о сути подхода НХ к вопросам истории, с организмом происходит что-то вроде полного ступора. Т. е. изучать проблему самостоятельно не хочется, а вот покритиковать исследователей, не зная, по сути, самой проблемы – пожалуйста!Почему-то Александр решил, что если, согласно НХ, ветхозаветные события датируются более поздними временами, то этого не может быть. Вероятно потому, что об этом пять миллионов ссылок в интернете. Впрочем, полная неосведомлённость критиков НХ давно стала общим местом в дискуссиях. Редко можно встретить оппонента, хотя бы удосужившегося прочитать одну-две книги по НХ, не говоря уже о том, чтобы вникнуть...
Читать далее 2382 слова 94%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Критики Новой Хронологии (НХ), в частности Александр Левковский, демонстрируют полное незнание и непонимание суть исследований НХ.
2. Критики нередко проявляют предвзятость, осуждая НХ, не стараясь изучать ее содержимое.
3. Споры ведутся непоследовательно, критики уклоняются от конструктивного диалога, что создает впечатление, что они просто стремятся дискредитировать НХ.
4. Исторические данные, о которых говорят критики, зачастую основываются на недостоверных источниках, таких как Википедия.
5. Спор между сторонниками НХ и традиционной исторической науки напоминает бессмысленную дискуссию, где новые идеи не принимаются всерьез.
6. Новая Хронология основывается на альтернативных взглядах на многие известные исторические события и географические названия, которые опровергаются традиционными источниками.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что критика Новой Хронологии часто основана на недостаточном изучении материала и предвзятом отношении к новым идеям. Он подчеркивает, что необходимо более глубокое и принципиальное понимание, а не слепое следование устоявшимся взглядам, и что обсуждение новой хронологии требует открытости к новым датировкам и фактам.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи отражают его точку зрения о недостаточной профессиональной подготовленности критиков НХ, скептицизме в отношении традиционных исторических источников и стремлении защитить свои воззрения. Несмотря на то, что в них выражена уверенность в правоте новой хронологии, не стоит забывать, что существующие научные методы и источники имеют свои основания, и подходы к интерпретации истории должны основываться на фактическом анализе и консенсусе научного сообщества. Таким образом, тезисы автора требуют критического осмысления, так как противоречия в области историографии и хронологии продолжаются, и необходим диалог, основанный на научной проверке, а не на личных утверждениях или преследовании интересов.
Редактор: mini4o
1. Критики Новой Хронологии (НХ), в частности Александр Левковский, демонстрируют полное незнание и непонимание суть исследований НХ.
2. Критики нередко проявляют предвзятость, осуждая НХ, не стараясь изучать ее содержимое.
3. Споры ведутся непоследовательно, критики уклоняются от конструктивного диалога, что создает впечатление, что они просто стремятся дискредитировать НХ.
4. Исторические данные, о которых говорят критики, зачастую основываются на недостоверных источниках, таких как Википедия.
5. Спор между сторонниками НХ и традиционной исторической науки напоминает бессмысленную дискуссию, где новые идеи не принимаются всерьез.
6. Новая Хронология основывается на альтернативных взглядах на многие известные исторические события и географические названия, которые опровергаются традиционными источниками.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что критика Новой Хронологии часто основана на недостаточном изучении материала и предвзятом отношении к новым идеям. Он подчеркивает, что необходимо более глубокое и принципиальное понимание, а не слепое следование устоявшимся взглядам, и что обсуждение новой хронологии требует открытости к новым датировкам и фактам.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи отражают его точку зрения о недостаточной профессиональной подготовленности критиков НХ, скептицизме в отношении традиционных исторических источников и стремлении защитить свои воззрения. Несмотря на то, что в них выражена уверенность в правоте новой хронологии, не стоит забывать, что существующие научные методы и источники имеют свои основания, и подходы к интерпретации истории должны основываться на фактическом анализе и консенсусе научного сообщества. Таким образом, тезисы автора требуют критического осмысления, так как противоречия в области историографии и хронологии продолжаются, и необходим диалог, основанный на научной проверке, а не на личных утверждениях или преследовании интересов.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Автору статьи не мешало бы заменить название, а то нынешнее, оно как-то не говорит о содержании статьи. Я сам довольно случайно открыл эту статью.
“То, что мы считаем историей – это всего лишь сказки, рассказанные победителями.” Карл Маркс
Официальную историю надо с чистой совестью назвать Научно-Фантастическим Романом под названием “История”. Но когда нам со школьной скамьи внушают Ложь, мы к ней привыкаем и в зрелом возрасте уже не можем от этой Лжи, ставшей родной,привычной, не можем отказаться. https://yadi.sk/i/zzU1oyAu3WeC3R
И никогда не существовало так называемых “Культурных слоёв”! Эта ложь была придумана специально. Но по культ. слоям археологи определяют датировку. https://youtu.be/pXV1cGiKdLg
Но и к этой лжи мы все привыкли. Поэтому нам прежде всего необходимо будет “побороть” свои привычки и включать Логику и Здравый Смысл.
Только ЛОГИКА и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ помогут вам понять Ложь официалов,
когда вы посмотрите продолжение предыдущей ссылки, ведь там будет подсказка о Датировке тех событий,о которых Офиц.история скромно умалчивает(на 9м 59с): https://youtu.be/zM22ZD30Tts
А вообще-то на церимонии открытия Олимп. Игр в Сочи 2014г языком
балета нам была вкратце показана настоящая история Цивилизации, но большинство людей не обратили на это внимание: https://yadi.sk/i/JYu4OO8EngIk_w
Так что Новая Хронология – это только начало для восстановления правдивой истории.
Наивные и доверчивые граждане могут возразить и мне и любому Альтернативщику, мол есть архивы, где хранятся правдивые документы и уж против документов не попрёшь! Ой ли?
Наверно не ошибусь,если скажу, что “выше”,чем трибуна ГД у нас в стране нет! Вот вам выступление В.Илюхина с этой трибуны, где он Правдиво доложил о МАССОВОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ в…Госархивах.
Лихо?
Вот и остаётся опираться ТОЛЬКО НА ЛОГИКУ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ,
раз уж документы фальсифицированы!
Так ему на 4-й минуте отключили микрофон и в скором времени его убили, преподнеся его смерть как сердечный приступ. Вот вам и правда об истории. https://yadi.sk/d/42ipDr9q3DC5vj
Но где депутатское расследование, где журналистское расследование,
где,наконец Прокурорское расследование, ведь о фальсификации заявил не какой-либо прохожий, а депутат ГД ??? ТИ-ШИ-НА!
И никто даже с должностей не послетал!
Так что – не ждите, никто вам на блюдечке с голубой каёмочкой не предоставит правдивых сведений. ПРАВДУ нам придётся добывать самостоятельно.
“сути исследований Новой Хронологии” – не громко сказано/написано – “суть”! Какая в ней суть, если Фоменко с Носовским приглашали на диспут ученые историки, а те отказались, заявив “Мы написали, а ученые пусть доказывают” – бред!!!
———————–
“И никогда не существовало так называемых “Культурных слоёв”! Эта ложь была придумана специально” – ага, ложь…;)) Народ же не живет, мусор не выкидывает, ни чего не строит и прочее…
ЦИТАТА: “И никогда не существовало так называемых “Культурных слоёв”! Эта ложь была придумана специально” – ага, ложь…;)) Народ же не живет, мусор не выкидывает, ни чего не строит и прочее…”
Ох и тяжела же эта работа у ПЛАТНОГО ТРОЛЯ!!! Зачастую приходится идти супротив ЛОГИКИ и ЗДРАВОГО СМЫСЛА, но надо, а иначе как же ещё тут заработаешь кучку шекелей. Для “особо одарённых” тех, до кого доходит как до Жирафа(шея длинная) или у кого язык отсоединился от мозга(бывает и такое), порекомендую ЕЩЁ РАЗОК посмотреть лабораторный эксперимент по СТРАТИФИКАЦИИ, что провели в университете шт.Колорадо (это в США). Понимаю что это тяжело будет – смотреть Правде в глазки, поэтому смотри с 6м 40сек.
Причина этих СЛОЁВ, как в торте Наполеон, не то,что народ гадил в течении многих лет какашками одинакового цвета и ровненьким слоем эти каки укладывал.
ТАКИЕ СЛОИ образуются Только при движении ГИГАНТСКОГО СЕЛЕВОГО ПОТОКА. Только лабораторный эксперимент ставит все точки над “И”. Языком-то можно болтать долго и красочно, а эксперимент он по-тихому показывает “что к чему”.
Вот она причина – почему для доверчивых и была придумана сказка про Культурные Слои. Вывод предельно прост – был Гигантский Селевый Поток!!!
Причины образования этого Селя – разговор отдельный.
Ну да, все верно…;))
Только именно то что раскапывают и изучают археологи и называется КУЛЬТУРНЫЙ СЛОЙ. И копают и находят они по всему миру. Не думаю, что ваш селевой поток захватил весь мир. Или вы не поняли или вас обманули этим 6 мин. видео.
ПС. Точки над “i” ставит не ЛАБОРАТОРНЫЙ эксперимент, а реальная работа в поле!
;))
ЦИТАТА:” Точки над “i” ставит не ЛАБОРАТОРНЫЙ эксперимент, а реальная работа в поле!”
Олег, упрямство это хорошо,но без подключения ЛОГИКИ и ЗДРАВ.СМЫСЛА это упрямство приводит к смешным ситуациям и выставляет упрямца (отрицающего Здрав.смысл и Логику) на посмешище. Мне-то в принципе до одного места – можешь и далее оставаться этим упрямцем, НО….
приведу очень конкретный пример и если прекратишь упрямиться,то поймёшь – как же долго тебя и других доверчивых НАГЛО обманывали, говоря о “культ.слоях”,
которых НИКОГДА не существовало и,Внимание -
ДАЖЕ ТЕОРИТИЧЕСКИ не может существовать!
Сейчас дам фото 2-х брёвен,пролежавших на крыше гаража более 15лет.
Это мой сосед по гаражу хотел вырыть у себя погреб и заготовил эти брёвна
для устройства перекрытия в погребе. Но он долго болел,а потом вообще уехал
и брёвна так и остались лежать на крыше. https://yadi.sk/i/In3J1XK0HVsvrg
Так посмотри во что они превратились – в Труху.
Но по теории о культ.слоях этого не должно было произойти,как в примере,что я привожу про избушку у стен Кремля, пролежавшую несколько Веков.
https://youtu.be/pXV1cGiKdLg?t=583
Задай себе вопрос – как над этими практически целёхонькими,крепкими брёвнышками(избушкой) образовался СЕМИ-метровый слой земли??? И спроси себя сам – а почему этот 7-метровый слой земли разделён слоями,как торт Наполеон?
Неуж-то ты поверишь,что люди в разные промежутки времени СОРТИРОВАЛИ свой культурный мусор по цвету,чтоб он лёг для потомков разными по цвету слоями?
Да одно это уже любого ЗдравоМЫСЛЯЩЕГО должно навести на вывод- “да вы что это, меня за идиота считаете? Да чтобы я поверил в этот бред?”
Вот и делай вывод сам!
А тем временем 2 бревна на крыше гаража превратились в труху через 15 лет!!! Видать “культурн.слоёв” на них не хватило?
Ответ оч.прост – когда под Многометровым слоем земли находят какой-либо
органический предмет(бревно, тележку, мамонта наконец) который оставаясь на
открытом воздухе должен был Просто СГНИТЬ, но его вдруг археологи достают
ЦЕЛЁХОНЬКИМ из под Многометрового слоя земли, тут же задавай себе вопрос-
КАК СЕЙ ПРЕДМЕТ ОКАЗАЛСЯ ПОД МНОГОМЕТРОВЫМ СЛОЕМ ЗЕМЛИ???
Ответ оч.прост – или сей предмет закопал эксковатор или…
ПРОШЁЛ ГИГАНТСКИЙ СЕЛЕВОЙ ПОТОК.
Если наконец-то до тебя дошло и ты понял
что тебя обманывали, то с тебя… стакан красного. (так мы в молодости шутили)
“…брёвна так и остались лежать на крыше … они превратились – в Труху. Но по теории о культ.слоях этого не должно было произойти,как в примере,что я привожу про избушку у стен Кремля, пролежавшую несколько Веков” – а вы не заметили на особенности хранения артефактов? На фото хорошо видно. Дерево на открытом воздухе, под дождем портится, а то же дерево законсервированное под землей нет. Но потом, открытое, оно начинает портится и его необходимо либо снова закопать (что археологи иногда делают) или как то консервировать (археологи знают как).
А как образовался слой земли? Да как угодно – ветер дует – пыль носит. Какой селевой поток накрыл древние храмы в Карнаке или в Гизе, например. А их откопали. Может не все, но то что они были занесены песком это факт. Сель была?
Как говорил один мой друг:”Как у тебя всё запущено!”
Ну вроде бы я всё пояснил или мало?
Не может, просто не может Любой предмет взять да и покрыться многометровым слоем земли. Вот так-вот взять, да и зарыться, Словно Крот!
На одну секунду возьму да и соглашусь с теорией культурн.слоёв (хотя это бредятина полнейшая). Ответь сам себе – за сколько лет любой предмет покроется слоем земли?
Я же тебе дал фото брёвен,пролежавших 15лет и почему-то не укрывшихся ни то что многометровым, а даже сантиметровым слоем земли?
Не знаю сколько тебе лет, но спрошу – за свою жизнь ты хоть разок видел где-то на обочине дороги сбитую собаку,кошку,мышку ???
Так почему эта кошка,собака не соглашается оказаться под слоем земли целёхонькой, а через 1-2 месяца её съедают опарыши и потом от неё остаётся только шерсть? Подумай – почему?
Это я к тому,что когда находят, к примеру мамонта под многометровым слоем земли, то у него и мясо розовое (им даже собак кормят), а в желудке лежит неперевареная ЗЕЛЁНАЯ трава!
Вывод простой- мамонта покрыл Селевой Поток! Он его законсервировал!!! Почему его не укрыли эти “культурные слои”?
Вот и с брёвнами,что я на фото дал, их тоже “культурн.слои” не укрыли,
они взяли,да и сгнили.
Я же вроде уже писал тебе.Дам ещё разок:
ЦИТАТА:
“Ответ оч.прост – когда под Многометровым слоем земли находят какой-либо
органический предмет(бревно, тележку, мамонта наконец) который оставаясь на
открытом воздухе должен был Просто СГНИТЬ, но его вдруг археологи достают
ЦЕЛЁХОНЬКИМ из под Многометрового слоя земли, тут же задавай себе вопрос-
КАК СЕЙ ПРЕДМЕТ ОКАЗАЛСЯ ПОД МНОГОМЕТРОВЫМ СЛОЕМ ЗЕМЛИ???
Ответ оч.прост – или сей предмет закопал эксковатор или…
ПРОШЁЛ ГИГАНТСКИЙ СЕЛЕВОЙ ПОТОК.”
Заставляешь меня писать много. Причин образования ГИГАНТСКОГО Селевого Потока много. Это: 1. Эффект Джанибекова 2. Падение крупного космич.тела
3. Взрыв мощной бомбы (типа водородной)
Неужели ты ничего не знаешь о нашем оружии “Статус-6″???
А об идее академика Сахарова – установить вдоль побережья США серию ядерных фугасов и в нужный момент их подорвать,слышал что-нибудь?
Так они и делались чтобы при взрыве образовать Огромную Волну высотой более 1км, в результате чего и образуется Гигантский Сель.
Идея Сахарова была реализована, была создана подв.лодка”Лошарик” для установки этих б/припасов. Неужели ничего не слышал??
Ну уж извини,но долго писать тоже не могу, есть другие дела.
Даже в своём последнем ответе ты пишешь оч.интересную фразу и САМ НЕ ЗАМЕЧАЕШЬ,что загоняешь себя в тупик.
ЦИТАТА:”Дерево на открытом воздухе, под дождем портится, а то же дерево законсервированное под землей нет.”
Мог бы и сам догадаться,если бы спросил – КАКИМ ЭТО ОБРАЗОМ ДЕРЕВО ОКАЗАЛОСЬ ЗАКОНСЕРВИРОВАНО ПОД ЗЕМЛЁЙ?
Если бы оно ждало когда его законсервируют “культ.слои”,то ты же сам и даёшь себе ответ в начале ЭТОГО ЖЕ предложения – “дерево на откр.воздухе,под дождём портится”. Отсюда вывод – не дождётся это дерево,когда пыль укроет его многометровым слоем.
Ещё разок вернись к примеру о сбитой собаке,кошке на обочине дороги – почему её пыль не укрывает Многометровым слоем?
Дам ещё разок(ты видать просто не смотрел его) пример образования Селевого Потока от падения кометы:
https://youtu.be/pXV1cGiKdLg?t=721
Но причин Цунами я тебе написал несколько.
Вот ещё дам отрывок,где я говорю о РЕАЛЬНЫХ следах этого Цунами, пробежавшего по ВСЕМУ МИРУ:
https://youtu.be/zM22ZD30Tts?t=674
“Не может, просто не может Любой предмет взять да и покрыться многометровым слоем земли. Вот так-вот взять, да и зарыться” – он же не сам зарывается аки крот…;))
Но речь о другом – допустим сель (Сель (от араб. سيل — «бурный поток») — поток с очень большой концентрацией минеральных частиц, камней и обломков горных пород (до 50—60% объёма потока), внезапно возникающий в бассейнах небольших горных рек и вызываемый, как правило, ливневыми осадками или бурным таянием снегов.
… или
Сель — нечто среднее между жидкой и твёрдой массой. Это явление кратковременное (обычно оно длится 1—3 ч), характерное для малых водотоков длиной до 25—30 км и с площадью водосбора до 50—100 км²) – но откуда сие в Египте, например – там пустыня и ровное место в основном. А раскопки в древнем Новгороде идут уже десятки лет. Культурный слой многометровый, с разными датами и даты эти идут друг за другом как и полагается при наслоениях – сель так не даст – она все перемешает.
А так да, цунами, сели, а также землетрясения свою лепту вкладывают – следы человека и динозавров в одном слое, например.