„Хожение за три моря” Афанасия Нитина как доказательство фальсификации истории
Если вы хотите узнать, почему обыкновенный русский мужик молился сыну Аллаха – Иисусу и владел помимо русского языка, тюркским и персидским, то вам точно с нами по пути!Итак, начнем.Начнем с того, что «Хожение за три моря» — памятник литературы в форме путевых записей, которые были сделаны тверским купцом Афанасием Никитиным во время его длительного путешествия в одно из индийских государств – Бахмани в 1468—1474 годах.https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2430847/2430847_600.jpgСочинение Никитина было первым русским произведением, детально описывающим торговое и нерелигиозное путешествие, совершенно отличное от предыдущих хожений.Автор сочинения посетил Кавказ, Персию, Индию и Крым. Однако большая часть записок была посвящена Индии: её политической структуре, торговле, сельскому хозяйству, обычаям и традициям.«Хожение за три моря» является ярким отражением русского средневекового мировоззрения; в нем сочетаются политические, нравственные, торговые и религиозные интересы.https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2431162/2431162_600.jpgМаршрут хожения Афанасия НикитинаДо сих пор исследователи не...
Читать далее 1400 слов 90%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. "Хожение за три моря" Афанасия Никитина — первый русский памятник литературы, который детально описывает торговое и нерелигиозное путешествие, отличное от предыдущих хожений.
2. Документ иллюстрирует уровни двуязычия и религиозных изменений в России XV века, включая переход Афанасия на тюркский и персидский языки и его молитвы, адресованные Иисусу и Аллаху.
3. История переписывалась Романовыми с использованием немецких историков, что ведет к утрате оригинальных летописей и возникновению множества противоречий.
4. Существуют значительные различия в летописях и списках, что свидетельствует о частичной редакции текста во времени.
5. Есть предположение о том, что в XV веке различия между христианством и исламом могли быть менее заметными и что Афанасий не обязательно переходил в ислам.
6. Молитвы высокопарного характера, сочетание христианских и исламских образов указывают на общее религиозное восприятие, существовавшее в прошлых веках.
Вывод:
Хожение Афанасия Никитина открывает перед нами уникальный взгляд на историческую реальность России XV века, демонстрируя сложное взаимодействие христианства и ислама. Эти записи, благодаря своему аутентичному и неофициальному характеру, позволяют нам увидеть возможность существования более тесных связей между этими религиями, чем принято считать.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают интересные вопросы о наших представлениях о религиозной идентичности в истории России, однако следует быть осторожными в выводах о фальсификации истории. Современные исторические исследования подтверждают наличие различных религиозных практик и языков, но опираться на прямые аналогии между исламом и христианством в контексте XV века, исходя из приведенных примеров, может быть неправильно. Проблема переписывания истории и различных интерпретаций существовала всегда, однако следует основываться на множествах источников и современных исторических данных.
Редактор: mini4o
1. "Хожение за три моря" Афанасия Никитина — первый русский памятник литературы, который детально описывает торговое и нерелигиозное путешествие, отличное от предыдущих хожений.
2. Документ иллюстрирует уровни двуязычия и религиозных изменений в России XV века, включая переход Афанасия на тюркский и персидский языки и его молитвы, адресованные Иисусу и Аллаху.
3. История переписывалась Романовыми с использованием немецких историков, что ведет к утрате оригинальных летописей и возникновению множества противоречий.
4. Существуют значительные различия в летописях и списках, что свидетельствует о частичной редакции текста во времени.
5. Есть предположение о том, что в XV веке различия между христианством и исламом могли быть менее заметными и что Афанасий не обязательно переходил в ислам.
6. Молитвы высокопарного характера, сочетание христианских и исламских образов указывают на общее религиозное восприятие, существовавшее в прошлых веках.
Вывод:
Хожение Афанасия Никитина открывает перед нами уникальный взгляд на историческую реальность России XV века, демонстрируя сложное взаимодействие христианства и ислама. Эти записи, благодаря своему аутентичному и неофициальному характеру, позволяют нам увидеть возможность существования более тесных связей между этими религиями, чем принято считать.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают интересные вопросы о наших представлениях о религиозной идентичности в истории России, однако следует быть осторожными в выводах о фальсификации истории. Современные исторические исследования подтверждают наличие различных религиозных практик и языков, но опираться на прямые аналогии между исламом и христианством в контексте XV века, исходя из приведенных примеров, может быть неправильно. Проблема переписывания истории и различных интерпретаций существовала всегда, однако следует основываться на множествах источников и современных исторических данных.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“молился сыну Аллаха – Иисусу” – что за бред?! Что курят? ;))
——————–
“Очень странно для обыкновенного русского мужика владеть “бусурманскими” языками. Даже учитывая, что Афанасий Никитин купец, это не отменяет странности данного факта” – почему странность для купца-то (не мужика как пишут)? Едешь в другую страну как будешь там общаться и жить вообще не зная языка? Или нужен надежный толмач или сам изучай язык страны пребывания.
——————–
“нас, русичей, славяно-ариев” – а на этом можно заканчивать…;))
С языком Вы правильно пишете, через полгода общения уже не отличить инородца, только по акценту. А вот с письмом и чтением проблематично, здесь так просто не получится.
Письмо, да – это не сразу и довольно трудно. Но видимо А.Никитин был прилежным учеником. Да и долго ходил за моря – успел научиться.
Но вот разоблачение фальсификации истории как то не видно…;))
Возможно у него был помощник знакомый с письмом, вообще скорее всего АН был не один, потому как в одиночку выжить в чуждом мире невозможно. Фальсификации истории скорее всего в данном случае нет. Ну а факты просто неверно истолкованы.
Купцы никогда одни не ходили. Он вез товар и покупал товар – должна быть охрана, помощники и прочее. Караван, одним словом. Естественно писать ему точно и подробно времени нет. Вот если бы у него был спутник свободный от дел и только бы смотрел и писал тогда другое дело. Да и как правило один источник без перекрестных подтверждений из других источников не может быть принят как истина в последней инстанции.
ПС. Не фальсификация, а разоблачение фальсификации как это пытается показать автор.
Один источник может быть принят как истина в случае отсутствия аргументированного опровержения. То что мы написали выше как раз и есть аргументированное опровержение.
“Один источник может быть принят как истина в случае отсутствия аргументированного опровержения” – думаю ученые историки один источник за истину принимать не будут ибо может быть и подделка. Как велесова книга, например. К сведению примут, о будут искать и другие источники. А пока их нет есть вот это: “все ученые отмечают, это ряд странностей и противоречий официальной истории” (С) – не хватает данных для точных выводов.
————————-
“То что мы написали выше как раз и есть аргументированное опровержение” – да, если есть должное количество доказанных аргументов.
Зачастую других документов и подтверждений нет, и если нет противоречия или достоверного объяснения, то достаточно одного факта. Действительно если можно объяснить то зачем придумывать то что ни объяснить не доказать невозможно.
“то достаточно одного факта” – один факт без перекрестного подтверждения как раз таки только и порождает недоумения и противоречия – как с текстом А.Никитина. Есть факт, факт противоречивый, конфликтующий с уже известными фактами. Это текст или артефакт. Но нет его подтверждения из других источников. В этом случае ученый не может его принять за истину. В этом случае говорят о нехватке данных и делать окончательные выводы рано.
——————————–
“если можно объяснить то зачем придумывать” – так объяснять то надо на основании достоверной и всеобъемлющей информации. А автор делает выводы, если А.Никитин запросто писал и говорил на нескольких языках, то и все в России так могли – “двуязычности (свободное владение двумя языками) людей на Руси” (С). Где мы видим такие способности людей на Руси в других источниках и что это массовое явление? Да больше ни где, а уж о массовости вообще нет данных. Тут бы грамотным всем быть…;))
Ну с текстом Никитина как раз все объяснимо и понятно, на двух языках, ну а кто сказал что с ним другого чела не было, вариантов много раб, пленный, беглец решивший вернуться на родину и присоединившийся к Афанасию как проводник. Да и какие другие источники подтвердят, ну не было в те времена СМИ. А то что описывает достоверно как раз и есть доказательство что он там был. А вот притянутые за уши якобы артефакты гроша ломаного не стоят.
Да то что он там был сомнений нет.
Автору не надо было блистать броским заголовком ибо разоблачения фальсификации истории нет!
Согласен и то что приводится как якобы фальсификация, гроша ломаного не стоит.
да…
Подобие Ваших аргументов:
https://go.mail.ru/search_video?fm=1&q=%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%20%D0%91%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BE%D0%B3%20%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%20%D0%BD%D1%83%D1%83%2C%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%20%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8F&frm=ws_p&d=8259955185733495486&s=youtube&sig=cb9b3498be
СПС
Зачастую с караваном шёл взвод охраны.
Группа тылового обеспечения!
Летописец тоже мог быть.
Там ещё пара вохровцев и администрации с копировальной техникой немерено… это сейчас такой подход. Ну или Арсеньев путешествует там отряд статус китайцы сами корм по дороге в страхе несут. Нет тут чувак чудил в одного, максимум двое их было и это конечно были люди незаурядные просто агентура тартарии в индии. Если индия не провинция тартарии, на это видимо намякивает автор.
Ну в то время это не взводом называлось, но по сути верно. Летописец вряд ли, но грамотный человек, толмач дипломат точно был.
Так не от кого было защищаться, лихих людей регулярно отлавливали, а в случае наличия сведений о таковых, сопровождение караванам давали гарнизоны крепостей на торговом пути
Даже сейчас передвижение в одиночку не совсем безопасно, тем более с материальными ценностями. Ну а в то время народа было гораздо меньше, расстояния между населенными пунктами больше даже в случае травмирования или болезни одиночка был обречён.
Народу тогда было не меньше, а то и больше. Смотрите карты 14, 15, 16 веков, там городов и городков больше, чем сейчас в разы. А в караван принимали всех, кто туда просился, для этого они и существовали.
Нда интересная гипотеза о количестве населения 14-16 веков. Хотя количество поселений возможно и будет казаться большим из за малого разрешения карт. В караван просто так не брали, им халявщики не нужны. Воинских брали из расчета обороны, купцов с расчетом частичного покрытия продовольственных расходов, толмачей понятно почему. Но все равно шли караваном а не в одиночку.
Так я о том же. Караваны формировались исключительно для относительно комфортного путешествия его различных участников из точки в точку. Этой целью определялся состав каравана. Караванщик и был организатором всего сопутствующего, за это и получал плату. Бизнес это такой.
Относительно гипотезы – смотрите карты 14, 15, 16 веков. Там и масштаб соответствующий и контуры географических объектов. По поводу количества населения: была публикация о находке на территории Сахары остатков ирригационных сооружений, которые указывали на возможность выработки с/х продукции из расчета 4 млрд чел. Сведите все сведения вместе и сделайте вывод о вероятности высокой плотности населения.
Масштаб не совсем соответствующий, на таком масштабе поместятся только современные областные города. Да и насчёт численности населения, если следовать Вашей версии то уже не караваны должны ходить а поезда, корабли и транспортная инфраструктура должна соответствовать хотя бы началу двадцатого века.
Именно корабли и ходили по пути “из варяг в греки” это был водный путь. Я выше писал, что маршрут А.Никитина это водный маршрут.
Да никто и не оспаривает что маршрут был водный, точнее сказать речной. Вниз по течению с товаром, обратно пешком или на лошадях.
На неправильный вопрос будет неправильный ответ.
Афанасий это ЛИТЕРАТУРНЫЙ ГЕРОЙ…..
Как Карлсон или Рюрик.
Как крокодил Гена или Чебурашка.
Вот поэтому и молится как угодно и ходит куда хочет итд…
А, типа Косьмы Пруткова?
Есть мнение, что и Шекспир тоже собирательный образ, а писала сонеты кучка дворян. Или на худой конец был такой Шекспир, но ни какого отношения к поэзии не имел – просто под его именем публиковали стихи.
Шекспир Архмед,Пушкин и многие другие.
Не мнение а доказанный ФАКТ.
Это коллективное творчество
Но писали не исторические и научные труды а художественную фантастику-фантазии.
Потому и Афанасий может быть литературным героем как Карлсон или старик Хотабыч.
И Пушкин коллективное творчество? Не знал…;))
Отчасти хохол прав, оно конечно Пушкин всё.. и Миша пулю поймал в Пятигорске, но журналисты оба двое. Как минимум они байки юга России слушали и роман-газетку кропали, ну так сраслось попали в струю. Ещё недавно скакал по сцене бард-балерун Газманов, теперь бигфордов Шнур нецензурно намякивает. Кто попадет в аналы куй его знает, но точка не одиночка а лидер вектора событий.
Лермонтов погиб глупо, на мой взгляд. Если предположить, что его герой нашего времени срисован с него, то конец закономерен – или на войне или на дуэли.
Автора в тартар-ары.
“…все ученые отмечают, это ряд странностей и противоречий официальной истории…”.
Это официальная история противоречит реальной истории.
Я бы еще к статье добавил, что тот маршрут, который указан, в соответствии с картами 15 го века является водным.