Почему русские продолжат вымирать?

922 25

Я высоко ценю демографическую политику Путина. Больше того — считаю, что в русской истории не было правителя, который больше сделал для повышения рождаемости, чем действующий Президент.

Но последнее Послание (точнее, его демографическая часть) меня сильно разочаровало. Уверен: меры, обозначенные в нём, не сработают. Хуже — они могут дать отрицательный эффект. Ниже постараюсь объяснить почему.

Демографический провал — действительно самый серьёзный вызов для современной России. В 2017 году нас стало меньше на 134 тысячи человек, в 2018 — на 217 тысяч, в минувшем — примерно на 300 тысяч, и это пике может продолжиться до начала тридцатых годов, пока на помощь малолюдному родительскому поколению девяностых не подоспеют повзрослевшие «дети материнского капитала».

За это время население России может убыть на добрый десяток миллионов. Обозначив демографию как проблему номер один, Путин, без сомнения, прав.

Главная причина начавшегося провала понятна и давно спрогнозирована специалистами — это так называемое «эхо девяностых годов».

В условиях разразившейся социальной катастрофы рождаемость в России с 1988 по 1999 сократилась вдвое, примерно с 2,5 до 1,2 миллиона человек. Этих людей, которые сейчас выросли и сами становятся родителями, попросту слишком мало, чтобы закрыть демографическую брешь. Теоретически возможен только один способ преодолеть естественную убыль: среднее число детей в российской семье должно достичь рубежа в два с половиной (сегодня около полутора).

Среди демографов давно кипит спор: можно ли поднять рождаемость с помощью материального стимулирования? И автор этой статьи, и автор Президентского Послания находятся на стороне той партии, которая считает, что можно. Доказательства тому есть и в зарубежной практике, но самая убедительная — наша, отечественная.

Введение в 2006 году материнского капитала позволило резко переломить демографический тренд и обеспечить рост рождаемости на десять лет вперёд. По самым скромным оценкам, маткапитал принёс стране три миллиона дополнительных жизней.

Казалось бы, накоплен позитивный опыт, который надо развивать дальше, увеличивая масштабы стимулирования.

Есть ли в стране деньги для этой цели? Есть, и немалые. Так, только за прошлый год международные резервы РФ выросли почти на 85 миллиардов долларов, которые пока пылятся без дела в запасниках. Если учесть, что ежегодные расходы на выплату маткапитала эквивалентны всего лишь пяти-шести миллиардам долларов, становится ясно, что финансовых ресурсов для решения демографической проблемы накоплено достаточно.

Собственно, Путин это и провозгласил: запасники открываются, деньги пойдут на поддержку новых рождений. Так в чём же ошибка?

Программа маткапитала была гениальной по своей простоте и точности. В начале нулевых в редкой русской семье было больше одного ребёнка. Представление о том, что для полного счастья надо бы иметь двоих, бытовало широко, но люди не решались шагнуть навстречу материальным трудностям, ожидаемым при очередном рождении.

Быть или не быть второму ребёнку? — так формулировался главный демографический вопрос для подавляющего большинства соотечественников.

Авторы программы на него и ответили. Маткапитал стали давать не при каждом рождении, а именно при втором (если второго ребёнка ещё нет), то есть в том самом случае, когда и желание, и сомнения достигают максимума. Максимум сомнений означал, что именно тут помощь государства нужнее всего, а максимум желаний — что программа окажется эффективной.

То, что маткапитал не «размазали» по рождениям всех очерёдностей, а сконцентрировали на вторых, позволило сделать его размер ощутимым. А то, что его можно было получить единоразово, а не принимать по чайной ложке, как ежемесячные детские пособия, сыграло решающую роль. Ведь рождение ребёнка означает немедленный и глубокий переворот в семейном бюджете, поэтому здесь убедительной может быть никак не «финансовая капельница», а только крупное одномоментное вливание.

Всё это работало прекрасно и, слава Богу, из года в год продлевалось, несмотря на довольно жёсткую критику антидемографического лобби.

И вдруг Президент, отец и покровитель созданной эффективной системы стимулирования, своими руками её выхолостил. Как? Да очень просто — перенёс всю тяжесть материальной поддержки со второго ребёнка на первого. А эта мера ожидаемого эффекта не даст. Ведь нашей надеждой и спасительной целью сегодня является вовсе не однодетная, а трёхдетная семья.

Все нормальные люди с нормальными жизненными ценностями первого ребёнка рожают, невзирая ни на какие материальные трудности. Если они не вбили себе в голову модную стратегию «child-free», то будьте уверены — дитя в этой семье появится обязательно, чуть раньше или чуть позже.

На кого рассчитано стимулирование первых рождений? На тех, кто сознательно выбрал бездетность? Для них сумма маткапитала вряд ли окажется убедительной.

Особенно, если учесть, что расходы на воспитание ребенка от колыбели до совершеннолетия даже для средней российской семьи оцениваются в 4 миллиона рублей, а мода на «child-free» чаще поражает состоятельные слои общества.

Согласен, маткапитал при первом рождении поможет тем, кто откладывает это рождение до лучших времён, когда семья крепче станет на ноги. Да, здесь можно ожидать так называемый эффект «сдвига календаря». В следующем году родится некоторое количество первенцев, которых без поддержки следовало ожидать двумя-тремя годами позже. Но из того, что семья быстрее стала однодетной, вовсе не следует, что она с большей вероятностью станет двух- или многодетной.

Наоборот, когда придёт время задуматься о втором ребёнке, снова возникнет необходимость преодолеть возникающий материальный барьер. А вот тут-то государство и разведёт руками: раньше в таком случае Вам полагалось полмиллиона, а теперь всего сто пятьдесят тысяч… Тех, кто уже получил полмиллиона и понял, что по сравнению с расходами на ребёнка это не так уж и много, гораздо более скромная сумма догоняющего, второго маткапитала вряд ли вдохновит на родительские подвиги.

Что же мы получим в итоге? Первые дети будут рождаться чуть раньше, но, как правило, в тех же семьях, где они родились бы и без государственной поддержки. Зато вторых детей будет рождаться меньше, чем прежде, и размер типичной отечественной семьи не вырастет, а сократится. Несмотря на возросшие государственные затраты (смотри таблицу).

https://rusvesna.su/sites/default/files/skan_462.jpg

Получается, что сумма казённых расходов возрастёт на добрую сотню миллиардов, а эффективность этих вложений снизится. Полагаю, что ошибочность замысла станет очевидной уже через три-четыре года, когда эффект календарного сдвига по первенцам будет исчерпан, а число вторых рождений пойдёт на убыль.

Почему Президент и его команда допустили такую ошибку? Вероятно, их внимание привлёк тот парадоксальный, на первый взгляд, факт, что число первых рождений в нашей стране снижается быстрее, чем вторых и третьих.

Пожалуй, впервые в нашей истории первых детей в 2018 году родилось меньше, чем вторых. И тут могла сработать линейная логика чиновника, готовящего федеральную программу: где наиболее остра проблема, туда и бросаем деньги!

Но первых детей рождается меньше, чем вторых, отнюдь не потому, что первые рождения стали вызывать больше материальных затруднений, чем вторые. Просто первенцев рожает сейчас то самое поколение девяностых, малочисленное само по себе, а вторых и третьих детей — поколение восьмидесятых, которое гораздо более многолюдное.

Наоборот, именно это последнее многочисленное поколение рождённых в СССР — наша последняя надежда переломить тенденцию вымирания. Соотечественников этого возраста много, и если помочь им решиться на второго и третьего ребёнка — только они и способны вытянуть страну из демографической ямы.

Какую же стратегию следовало избрать, с точки зрения автора статьи? Ответ, на мой взгляд, содержится в настроениях наших сограждан. Иметь или не иметь первого ребёнка? — это вопрос, который обычно не вызывает сомнений. Иметь или не иметь второго? — уже серьёзная дилемма, которая большинством решается положительно, если есть какая-никакая помощь. Иметь или не иметь третьего? — это подлинный вызов, и тут требуется особенно убедительная поддержка.

Поэтому материнский капитал на первого ребёнка расходовать бессмысленно. Маткапитал на второго ребёнка следовало сохранить в прежнем объёме, и даже увеличить: ведь потребности людей растут быстрее, чем инфляция, и одной индексации суммы, установленной в 2006 году, явно недостаточно, чтобы материальный стимул действовал по-прежнему эффективно.

А вот при третьем рождении стоило бы платить удвоенную сумму по сравнению со вторым, — лишь тогда то большинство, которое уже обзавелось вторым чадом, решилось бы и на третьего.

Успешность аккордного повышения поддержки, увеличивающейся с каждым следующим рождением, подтверждается и мировой практикой. Две страны, применяющие подобные методы, — Франция и Швеция — вышли в европейские демографические лидеры, значительно опередив тех партнёров по ЕС (например, Германию), которые просто раздают льготы как пирожки, без оглядки на очерёдность рождения. Мы же выбрали прямо противоположную тактику, перенеся всю тяжесть государственной заботы на первого ребёнка. Убеждён, что это ошибка.

Обнадёживает лишь то, что руководство страны твёрдо настроено бороться за высокую рождаемость. А это значит, что совершаемые ошибки не могут остаться незамеченными, и жизнь рано или поздно вынудит их исправить.

Читайте также: Изменение Конституции: Путин навсегда лишает Запад соблазна поуправлять Россией со стороны

Владимир Тимаков, специально для «Русской Весны»

Метки: Новости
Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
25 Комментариев » Оставить комментарий
  • 351 175

    Официальное использование прилагательного для название национальности это официально узаконеный геноцид этой национальности. Почему русские продолжат вымирать? – Русские деревья?, коровы?, собаки?….

  • 9926 3644

    “Почему русские продолжат вымирать?” – потому что, в частности, перестали рожать! За комфортом погнались.

    Что-то Африка не смотря на все ее проблемы не вымирает. И Ближний Восток как бы там не воевали и сколько бы не убивали. А Россия, пипец, вымирает. В России голода нет как в Африке и смертей в таком количестве как на Ближнем Востоке и вымираем! Смерть это естественный процесс, его не остановить. А покрывается этот процесс рождаемостью! РОЖДАЕМОСТЬЮ!!! Белая раса на сегодня самая старая и малочисленная. Потому что перестали рожать. Ну там то ладно – ЛГБТ и прочая мразота, а у нас то что? Путин мешает(?) или не помогает…;))

    Может посерьезней к взрослой жизни относится, а не покемонов в 22 года по церквям ловить. А то как беспорядки на улицах организовывать и координировать так вперед, герои-революционеры, а отвечать в полицию мам с собой приводят – маменькины сыночки. Живут по принципу “пап, дай денег, мам, дай пожрать…” – с такими и страну проср…шь и вымрешь… вот и вымираем.

    • 12987 11675

      Отсюда вывод: пока мозг на место не поставят – будут вымирать. Как – это другая тема.

    • 27513 25575

      Для рождения желанного ребёнка должно быть обоюдное решение и база , если мужчина и женщина имеют отношения.

      • 9926 3644

        Ну да, любовь(!) должна быть, наверное…;))

        А база… если вы о достатке, то вряд ли крестьяне в царской России жили богаче нынешних россиян, а детей рожали. Да и в той же Африке и на Ближнем Востоке не много зажиточных. Однако они там понимают, что большая семья это залог сохранения рода, фамилии, семьи и выживания, в конце концов. А мы в России нет! И однажды мусульмане нас просто выпхнут (и воевать не надо) за пределы страны, а мы и сделать ни чего не сможем, потому как мало нас будет.

  • 6788 5734

    По-моему, “специалист” Тимаков что-то напутал. Разве при рождении второго ребенка будут платить только 150 тысяч? Разбираемся: маткапитал за первого ребенка будет 466.617 руб., а маткапитал за второго ребенка – 616.617. То есть 150.000 рублей – это РАЗНИЦА между ними.

  • 683 583

    такое впечатление, что дети стали товаром. Бабки решают не всё, кабута никто не соображает в чём корень проблемы, или нужно объяснять как убивают и калечат, уродуют детей в детских садах и школах, пока родители на работах? И ваще речь о чём о русских или россиянах?

    • 19590 10344

      Да, верно. Постановка вопроса манипуляционнная. Правильно ставить вопрос в ключе – “Почему в России стали меньше рожать”? Но автору это явно не выгодно.
      Между тем, сокращение рождаемости повсеместно во всем мире.
      И связано это с тем, что весь мир замедлился в развитии, уперевшись в потолок возможного и разрешенного.

      • 27513 25575

        А более правильно обратить внимание на статистику по разводам. Сколько заключено – сколько распалось. Всего 2 цифры.

        • 19590 10344

          Потому что ради денег да по залету свадьбы. И виноваты в этом мозги тех, чьи тела делают детей и норовят деньги получить на свадьбу, да относительно стабильного партнера для секса, ибо дите и штамп в паспорте. А разницу между любовью и влюбленностью давно уже не понимает народ. И виноват в этом лишь он сам, ибо сам выбирает.

          • 27513 25575

            Если,например, посмотреть логику составления принятого Семейного кодекса РФ, то он уж точно не направлен на сохранение семьи, хотя это зависит только от мужчины и женщины – от их отношений.

          • 19590 10344

            Верно, все это зависит от отношений мужчины и женщины. Государство свечку не держит и право первой брачной ночи не имеет.

  • 7 7
  • 9844 8929

    “…считаю, что в русской истории не было правителя, который больше сделал для повышения рождаемости, чем действующий Президент…”.
    “…руководство страны твёрдо настроено бороться за высокую рождаемость…”.
    В двух этих цитатах и ответ: Кукушка хвалит петуха.
    И вопросы:
    Кто довёл число иммигрантов до не менее 10% населения, да ещё и гражданство им льготное?
    Кто не обеспечил обещанными рабочими местами потенциальных родителей 1-2-х и более детей?
    Кто сдаёт на 49 лет в аренду китаезам и другим земли, леса и недра?
    Кто продолжает приватизацию в т.ч. даже центра по разработке средств РЭБ и ЛИИ им.Громова?
    И т.д.
    Не поздно ли пить боржоми?

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)

Информация о сайте

Ящик Пандоры — информационный сайт, на котором освещаются вопросы: науки, истории, религии, образования, культуры и политики.

Легенда гласит, что на сайте когда-то публиковались «тайные знания» – информация, которая долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием посвящённых. Ознакомившись с этой информацией, вы могли бы соприкоснуться с источником глубокой истины и взглянуть на мир другими глазами.
Однако в настоящее время, общеизвестно, что это только миф. Тем не менее ходят слухи, что «тайные знания» в той или иной форме публикуются на сайте, в потоке обычных новостей.
Вам предстоит открыть Ящик Пандоры и самостоятельно проверить, насколько легенда соответствует действительности.

Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:

Со всеми вопросами и предложениями обращайтесь по почте info@pandoraopen.ru