Общество будущего и капкан прошлого
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2175552/2175552_300.jpgДиалектическое противоречие между свободой и законностью снимается развитием разума, наивысшие формы которого добровольно делают законность своим личным выбором, и не нуждаются в карательном принуждении извне.То есть психика человека высших форм подчиняет «свободы» «правам человека», и приводит к добровольному и внутреннему отречению от произвола и самодурства (даже когда они вполне доступны).Но, понимая это, мы тут же поймём и другое: как только человек начал деградировать – диалектическое противоречие между свободой-произволом и законом-заповедью обостряется. Они ведь и сходились лишь потому, что человек примирял их в себе. А как только он разучился это делать – возобладало естество, и произвол похотей стал несовместим со скрижалями Завета в поведении.Понятно, что политик-популист, демагог, который хочет нравиться толпе – обещает толпе «всё хорошее и ничего плохого». Совмещение прав и свобод рождается именно из безответственной демагогии, которая отказывается видеть очевидное: дашь права – отнимешь...
Читать далее 4073 слова 96%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Диалектическое противоречие между свободой и законностью может быть решено через развитие разума, где законность становится личным выбором человека.
2. Современное общество сталкивается с деградацией личной ответственности, что приводит к конфликту между произволом и законом.
3. Демагогия, обещающая много прав без обязательств, приводит к неустойчивости общества, где права и свободы взаимосвязаны с обязанностями.
4. Высшая форма свободы достигается через самоограничение высококультурного человека, что paradoxally напоминает несвободу.
5. Права человека автоматически подразумевают ответственность, и чем больше прав у индивида, тем больше его обязанностей.
6. Гарантии благ, такие как право на жильё, ограничивают свободу выбора и требуют обязательств от общества.
7. СССР сыграл ключевую роль в разрешении глобальных проблем нехватки ресурсов, но это могло быть достигнуто только за счет ограничения либеральной свободы.
8. Необходим коллективизм и дисциплина для успешной работы сложных систем, таких как экономика и общественные блага.
9. Право на жизнь подразумевает не только свободу, но и обязанности, которые человек должен выполнять, чтобы это право было защищено.
Вывод:
Автор утверждает, что истинная свобода часто приходит с обязанностями, и полная свобода личности может привести к её полной несвободе. Для устойчивого общества необходимо найти баланс между правами и обязанностями, и коллективные усилия, как это было в СССР, способны решить основные проблемы современности.
Вывод редакции:
Тезисы автора демонстрируют определённые философские и социальные идеи, которые имеют место быть в контексте общественной теории и исторической аргументации. Однако натяжка на обеспечение полной зависимости прав от обязанностей может не согласовываться с более актуальными представлениями о правах человека, которые актуализируются в различных обществах. Тогда как критика либеральных подходов представлена в контексте российской идеологии, можно отметить, что некоторые выводы и не основаны на полноценном учёте современных социальных реалий и правовых изменений. В целом, статья отражает точку зрения, которая может быть актуальной в рамках обсуждения исторических и социальных процессов, но не всегда соответствует современным реальностям прав человека и социальной справедливости.
1. Диалектическое противоречие между свободой и законностью может быть решено через развитие разума, где законность становится личным выбором человека.
2. Современное общество сталкивается с деградацией личной ответственности, что приводит к конфликту между произволом и законом.
3. Демагогия, обещающая много прав без обязательств, приводит к неустойчивости общества, где права и свободы взаимосвязаны с обязанностями.
4. Высшая форма свободы достигается через самоограничение высококультурного человека, что paradoxally напоминает несвободу.
5. Права человека автоматически подразумевают ответственность, и чем больше прав у индивида, тем больше его обязанностей.
6. Гарантии благ, такие как право на жильё, ограничивают свободу выбора и требуют обязательств от общества.
7. СССР сыграл ключевую роль в разрешении глобальных проблем нехватки ресурсов, но это могло быть достигнуто только за счет ограничения либеральной свободы.
8. Необходим коллективизм и дисциплина для успешной работы сложных систем, таких как экономика и общественные блага.
9. Право на жизнь подразумевает не только свободу, но и обязанности, которые человек должен выполнять, чтобы это право было защищено.
Вывод:
Автор утверждает, что истинная свобода часто приходит с обязанностями, и полная свобода личности может привести к её полной несвободе. Для устойчивого общества необходимо найти баланс между правами и обязанностями, и коллективные усилия, как это было в СССР, способны решить основные проблемы современности.
Вывод редакции:
Тезисы автора демонстрируют определённые философские и социальные идеи, которые имеют место быть в контексте общественной теории и исторической аргументации. Однако натяжка на обеспечение полной зависимости прав от обязанностей может не согласовываться с более актуальными представлениями о правах человека, которые актуализируются в различных обществах. Тогда как критика либеральных подходов представлена в контексте российской идеологии, можно отметить, что некоторые выводы и не основаны на полноценном учёте современных социальных реалий и правовых изменений. В целом, статья отражает точку зрения, которая может быть актуальной в рамках обсуждения исторических и социальных процессов, но не всегда соответствует современным реальностям прав человека и социальной справедливости.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Я так думаю,что СССР и развалился из-за того,что наладчики безперебойной работы продуктовода,стали блага распределять не по всем направлениям,то есть выборочно,то ли из-за плохой квалификации,но скорее,как написал автор,зверинное взяло верх над человечным.Джекил и Хайд-извечная проблема самопознания…