Экологический геноцид, или Почему я не верю экоактивистам
Сейчас мне меньше всего хотелось бы говорить о личности самой девицы Тунберг, ее заболеваниях, одержимости и т. д. Важнее изложить взгляд скептика на само явление экологического активизма.https://cont.ws/uploads/pic/2019/12/scale_1200%20%285%29.webpРазумеется, автор против загрязнения окружающей среды, но негативное отношение к мусору не означает автоматического принятия версий об антропогенном факторе изменения климата, а самое главное – способов его преодоления.Не уходя в дебри конспирологии, просто хочу напомнить отдельные факты, на которые экоактивисты обычно не обращают внимания.Для начала, как ни странно, немного о моде. Давайте вспомним, как одевались древние греки. Судя по их произведениям искусства, лишней одеждой классические эллины себя не особо обременяли – легкие, часто короткие, туники в качестве нижней одежды и плащ, которым драпировались поверх этих самых туник, на ногах – легкие сандалии.А византийцы? Туника, поверх туники – далматика, а сверху тяжелая хламида. А еще непременные штаны и сапоги. И ведь все это практически на одной и той же территории, где еще недавно жили древние...
Читать далее 1141 слово 86%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Я, автор, выступаю против загрязнения окружающей среды, но не принимаю безоговорочно версии об антропогенном факторе изменения климата.
2. Изменения в климате происходят на Земле из-за множества факторов, многие из которых не зависят от человеческой деятельности.
3. Исторически человечество переживало глобальные климатические изменения даже до появления промышленности, что ставит под сомнение роль человека в текущих климатических проблемах.
4. Существуют сомнения относительно достоверности данных климатических исследований и мотивации экологических организаций, что увеличивает недоверие к их выводам.
5. Экологический активизм может представлять опасность и иметь черты человеконенавистничества, подчеркивая необходимость пересмотра ценностей, когда природа ставится выше человека.
6. Предложения о радикальных мерах по снижению влияния человека на природу выглядят как абсурдные и лишают человечество его основополагающих прав.
Вывод:
Согласно мнению автора, экологический активизм требует критического осмысления. Безусловно, необходимо заботиться о природе, однако это не должно приводить к игнорированию человеческой ценности и прав. Экологические проблемы стоит решать разумно и без крайностей, а не через человеконенавистнические идеи.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают скептическое отношение к общепринятым взглядам на климатические изменения и экологию, а также акцентируют внимание на истории изменений климата до индустриализации. Важно отметить, что его аргументы могут содержать элементы конспирологии и недоверия к научным данным. Научное сообщество, однако, в основном поддерживает идеи о влиянии человека на климатические изменения, и многие из приведенных автором примеров нуждаются в дополнительной проверке и контексте.
Редактор: mini4o
1. Я, автор, выступаю против загрязнения окружающей среды, но не принимаю безоговорочно версии об антропогенном факторе изменения климата.
2. Изменения в климате происходят на Земле из-за множества факторов, многие из которых не зависят от человеческой деятельности.
3. Исторически человечество переживало глобальные климатические изменения даже до появления промышленности, что ставит под сомнение роль человека в текущих климатических проблемах.
4. Существуют сомнения относительно достоверности данных климатических исследований и мотивации экологических организаций, что увеличивает недоверие к их выводам.
5. Экологический активизм может представлять опасность и иметь черты человеконенавистничества, подчеркивая необходимость пересмотра ценностей, когда природа ставится выше человека.
6. Предложения о радикальных мерах по снижению влияния человека на природу выглядят как абсурдные и лишают человечество его основополагающих прав.
Вывод:
Согласно мнению автора, экологический активизм требует критического осмысления. Безусловно, необходимо заботиться о природе, однако это не должно приводить к игнорированию человеческой ценности и прав. Экологические проблемы стоит решать разумно и без крайностей, а не через человеконенавистнические идеи.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают скептическое отношение к общепринятым взглядам на климатические изменения и экологию, а также акцентируют внимание на истории изменений климата до индустриализации. Важно отметить, что его аргументы могут содержать элементы конспирологии и недоверия к научным данным. Научное сообщество, однако, в основном поддерживает идеи о влиянии человека на климатические изменения, и многие из приведенных автором примеров нуждаются в дополнительной проверке и контексте.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Автор, сними еврейские очки и включи мозги. Эти экоидиоты всего лишь продукт христианства, а ведисты которых тут по тупоумию к нацыстам прировняли к этому идеотизму не причастны.
Дискуссия ушла немного в сторону. По факту экология – это как комфортно в окружающей среде лично Вам и гипотетическим потомкам. Если оглянуться всего на 40 лет назад, то пропаганда муссировала ядерное противостояние, лазерное космическое оружие, которое наверняка есть у супостата, резкое прободение озонового слоя и кислотные дожди. Тем временем по газонам ходить нельзя, потому что росли они плохо и грязь-пыль не фиксировали во время дождя или ветра, босиком не походишь, поскольку легко было поймать гвоздь или осколок бутылки, купаться в речке нельзя из-за то ли ливневки, то ли сброса одной из многочисленных баз. В центре города стояла угольная электростанция, из-за которой сверху города было не видно, в столовых воняло горелым жиром и маслом (рафинированого в нынешнем понимании не было как класса, а жарить приходилось на жире, поскольку тефлонового покрытия не было, как не было и микроволновок). Где-то там совершенно безопасно испытывали ядерные заряды. Мы обсуждали как неправы капиталисты там, а нашим же не плохо бы хоть какие-то фильтры на трубы ставить. По факту мои предки в двух поколениях вымирали от онкологии. Я уже всех пережил лет на пять и все хорошо.
Суть: по ходу все меняется и если мы не знаем как, то это не значит что к худшему. В моем понимании, идет вечная борьба гастролеров (хапнуть и сбежать) и патриотов (все в дом и никуда). Так что очень важно серфить меж потоков, коль не получается повлиять. А переживать или протестовать – не работает никак.
Я наверное про другую сторону этого экологического без предела. Вот семимильными шагами набирает мода на раздельный сбор мусора. Я и сам если вижу в аэропорту или в городе урны для раздельного сбора мусора всегда его раздельно выбрасываю. Но дальше интереснее. Нам предлагают и дома этим заниматься. Т.Е. самим дома сортировать мусор. Это представьте, что вместо одного условного мусорного ведра у нас должно появиться ещё четыре. Под стекло, под металл, под пластик, под макулатуру и под остальной мусор. Это при условии, что места и под одно то ведро нет. А в ведро ещё вкладыш нужен (пластиковый). Ну, вот мы все от президента, академика, профессора, директора до дворника начнём сортировать мусор. А ведь этим раньше другие люди занимались, работники мусороперерабатывающих заводов или бомжи-жители свалок. В общем не пытаясь кого-то оскорбить, но этот кто-то зарабатывал на хлеб насущный. И мы лишим его этого хлеба. А ещё сократим расходы мусорщиков на сортировку ТБО, да, да это их расходы – нашими стараниями, под соусом экологии, становятся их доходами. И предоставим сортированные отходы, которые надо заметить тоже идут на продажу. И стекло, и металл, и пластик, и бумага все они имеют свою цену на вторичном рынке. А Вы экология, экология. В общем обычный бизнес и работа по снижению издержек.
…