Правду мажут чёрной краской
Что стоит за стремлением новоявленных господ дискредитировать большевиковhttps://a.radikal.ru/a30/1911/7d/9a4504606098.jpgСмешно вспоминать, что начавшееся ещё при Горбачёве «переосмысление» советской истории затевалось под призывом отказа от «чёрно-белого мышления». Смешно, поскольку единственное, что с тех пор поменялось, — это цвета. Тому, что прежде виделось чёрным, ныне придают белоснежную окраску. А то, что представало светлым, замазывается теперь самой густой чёрной краской.Причём в своём перераспределении чёрного и белого «переосмыслители» намного превзошли тех, кого попрекали за политическую тенденциозность оценок истории.Скажем, много ли за последние три десятилетия было фильмов, в которых красные изображались бы так, как были показаны белые в фильмах «Дни Турбиных», «Бег» или хотя бы как в целом ряде приключенческих картин типа «Адъютант его превосходительства»?Если брать достаточно серьёзные фильмы 1970-х годов, то «одномерное» изображение белых наиболее характерно для произведений Никиты Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих»...
Читать далее 1557 слов 91%.
Комментарий редакции
Тезисы:
1. Переосмысление советской истории после Горбачёва изменило лишь окраску: то, что было черным, стало белым, и наоборот.
2. Современные интерпретаторы истории значительно преувеличивают негативные характеристики большевиков в сравнении с белыми; в популярных фильмах большевики предстают в негативном свете.
3. Белые командиры и идеологи, такие как Николай Устрялов и Василий Шульгин, признавали достоинства большевиков даже в условиях конфликта.
4. Объективность в оценке событий 1917 года отсутствует: современное руководство акцентирует внимание только на репрессиях большевиков, игнорируя преступления белых.
5. Пропагандистские попытки реабилитации белых в российской культуре, включая фильмы и памятники, идут вразрез с исторической правдой о их жестокости.
6. На фоне исторической оценки белых, современные политические деятели и пропагандисты не замечают, что насилие и репрессии были шире и со стороны антибольшевистских сил.
7. Необходимо рассматривать споры об исторических событиях не только как борьбу идеологий, но и через призму классовой ненависти.
Вывод: В статье поднимается вопрос о предвзятости в интерпретации советской истории, где большевики изображаются исключительно негативно, в то время как белые силы, совершавшие множество зверств, получают романтическую окраску. Автор выступает за объективное и взвешенное осмысление прошлого, а также подчеркивает, что страх современных властей перед возвратом к социалистическим идеалам приводит к искажению истории.
Вывод редакции: Тезисы автора представляют собой точку зрения, отражающую пророссийскую и антитеррористическую идеологию, призывающую к пересмотру и более справедливой оценке советского периода истории. Мнение автора, вероятно, будет противоречить многим современным подходам к изучению истории, однако оно подчеркивает необходимость учитывать реальную политическую и социальную напряженность, существовавшую в России в начале XX века.
1. Переосмысление советской истории после Горбачёва изменило лишь окраску: то, что было черным, стало белым, и наоборот.
2. Современные интерпретаторы истории значительно преувеличивают негативные характеристики большевиков в сравнении с белыми; в популярных фильмах большевики предстают в негативном свете.
3. Белые командиры и идеологи, такие как Николай Устрялов и Василий Шульгин, признавали достоинства большевиков даже в условиях конфликта.
4. Объективность в оценке событий 1917 года отсутствует: современное руководство акцентирует внимание только на репрессиях большевиков, игнорируя преступления белых.
5. Пропагандистские попытки реабилитации белых в российской культуре, включая фильмы и памятники, идут вразрез с исторической правдой о их жестокости.
6. На фоне исторической оценки белых, современные политические деятели и пропагандисты не замечают, что насилие и репрессии были шире и со стороны антибольшевистских сил.
7. Необходимо рассматривать споры об исторических событиях не только как борьбу идеологий, но и через призму классовой ненависти.
Вывод: В статье поднимается вопрос о предвзятости в интерпретации советской истории, где большевики изображаются исключительно негативно, в то время как белые силы, совершавшие множество зверств, получают романтическую окраску. Автор выступает за объективное и взвешенное осмысление прошлого, а также подчеркивает, что страх современных властей перед возвратом к социалистическим идеалам приводит к искажению истории.
Вывод редакции: Тезисы автора представляют собой точку зрения, отражающую пророссийскую и антитеррористическую идеологию, призывающую к пересмотру и более справедливой оценке советского периода истории. Мнение автора, вероятно, будет противоречить многим современным подходам к изучению истории, однако оно подчеркивает необходимость учитывать реальную политическую и социальную напряженность, существовавшую в России в начале XX века.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
“Ленин, оказывается, не возродил в невероятно тяжёлых условиях историческую Российскую державу, а «заложил бомбу под Россию»” – именно так: заложил. Сталин державу собрал и ненадолго отсрочил взрыв, а вот в 1993 рвануло и полетела держава разрозненными кусками во все стороны
правильно,а потом находят массовые захоронения и приписывают это нквд..Да,у нквд была полная учтёнка..и если бы это она сделал.то остались бы документы..а царское правиетльство относилось к крестьянам.как немцы в Бнлоруссии.