В вопросе Курильских островов Платошкин солгал, и доказательства намеренной лжи очевидны
По большей части – возмущённые: как это некий Сальников посмел обвинить Платошкина во лжи?!! И не только обвинить, но и уличить, т.е. предоставить конкретные доказательства лжи распиаренного либеральными СМИ персонажа.
Ведь у нас сегодня практически все ТВ-каналы, какой бы риторикой они ни прикрывались, играют на руку либералам. Тем более, центральные, куда вхож Платошкин („Россия 1”, „Первый канал”, „НТВ” и др.) Уже не говоря о СМИ чуть менее заметных, но оказывающих значительное влияние на тот или иной сегмент зрителей и читателей. Это – „Царьград”, „Лента.ру”, „Эхо Москвы” и т.п. И везде Платошкин вхож!
А какие аргументы приводит большинство критиков, негодуя по вытаскиванию на белый свет их кумира? Наиболее типичный комментарий – это цитаты из Заявлений Советского правительства от 27 января и 24 февраля 1960 года. Оба они напрямую связаны с проблемой Курил и взаимоотношением с Японией.
На первый взгляд мои критики правы, приводя, например, вот такие цитаты. Из… Википедии.
В Памятной записке советского правительства правительству Японии от 24 апреля 1960 года указывалось на то, что вопрос принадлежности территорий решен:
«Вновь выдвигая необоснованные претензии в отношении принадлежащих Советскому Союзу территорий, японское правительство в памятной записке произвольно утверждает, что по совместной декларации стороны якобы договорились считать, что территориальный вопрос оставляется для дальнейшего обсуждения.
Советское правительство отклоняет такое утверждение, поскольку подобной договоренности в действительности не было и не могло быть. Территориальный вопрос между СССР и Японией решен и закреплен соответствующими международными соглашениями, которые должны соблюдаться»[3].
Прочитав такое, создаётся однозначное мнение, что бывший дипломат почти не соврамши. Почему почти? Потому что заявлено Платошкиным было следующее:
„Декларация 1956 года от 19 октября официально отменена Верховным Советом СССР от 27 января 1960 года.”
А его защитники ссылаются на решения Правительства СССР. Ну да ладно, мы не крохоборы: нам в данном вопросе суть важна больше, нежели форма.
Дальше писать даже как-то неудобно, неловко. Ведь комментирующие – взрослые люди, имеющие доступ к Интернету. И если они ограничиваются услужливо поданным в Википедии, то как таких людей можно вразумить? Как их подвигнуть подвергать критическому осмыслению то, что нам выплёскивают на экраны телевидение, газеты и сайты, как??!
Ведь тем же моим критиками достаточно было отыскать текст либо Заявления Советского правительства от указанной Платошкиным даты, либо другое заявление, датированное по Википедии 24 апреля 1960 года.
Кстати, по последнему. Текст Заявления был опубликован в „Правде” 24 апреля, но датируется оно 22 апреля. Так что при поиске могут возникнуть небольшие сложности.
Итак, давайте откроем указанные документы и выясним, что в итоге заявило правительство СССР, какую конечную позицию оно заняло в отношении извстных островов юга Курильской гряды. Тогда мы и поймём, лгал Платошкин или нет.
Первый документ – от 27 января 1960 г. Мы выделили жирным шрифтом его значимую концовку.
Памятная записка советского правительства от 27 января 1960 г.
19 января с. г. подписан так называемый "Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности" между Японией и США. Содержание этого договора серьезно затрагивает положение на Дальнем Востоке и в бассейне Тихого океана и тем самым интересы многих государств, расположенных в этом обширном районе, в первую очередь, конечно, таких непосредственных соседей Японии, как Советский Союз и Китайская Народная Республика.
По этому договору пребывание иностранных баз, вооруженных сил и наличие военных на японской территории вновь закрепляется на длительный период с добровольного согласия правительства Японии. В соответствии со статьей шестой указанного договора Соединенным Штатам Америки "разрешается, чтобы их сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы пользовались обслуживанием и объектами в Японии". Имеющиеся в договоре оговорки относительно консультаций о его выполнении не могут скрыть того факта, что Япония может быть вовлечена в военный конфликт помимо воли японского народа.
Увековечение договором фактической оккупации Японии, предоставление ее территории в распоряжение иностранной державы, отрыв от Японии островов Окинава и Бонин, неизбежно вытекающая из положений договора военная, экономическая и политическая зависимость Японии – все это вызывает законный вопрос, что же в действительности останется от суверенитета Японии после вступления в силу договора? Уже тот факт, что в Японии будут и впредь стоять иностранные войска, означает, что страна ограничена в своих действиях.
Советское правительство всегда готово оказать полную поддержку таким шагам Японии, которые будут направлены на обеспечение условий для ее мирного независимого развития. Советский Союз по-прежнему готов предоставить совместно с другими державами необходимые гарантии нейтралитета Японии. Правительство СССР, как известно, высказалось за заключение договора мира и дружбы между СССР, КНР и Японией, согласившись с участием в нем США и других тихоокеанских государств.
Советское правительство неоднократно подчеркивало, что Советский Союз стремится к налаживанию действительно добрососедских отношений с Японией, расширению взаимовыгодных торговых, культурных и других связей, которые способствовали бы сближению между Японией и СССР в интересах японского и советского народов.
Но Советский Союз не может, разумеется, проходить мимо такого шага, как заключение Японией нового военного договора, подтачивающего устои на Дальнем Востоке, создающего препятствия развитию советско-японских отношений. В связи с тем, что этот до-говор фактически лишает Японию независимости и иностранные войска, находящиеся в Японии в результате ее капитуляции, продолжат свое пребывание на японской территории, складывается новое положение, при котором невозможно осуществление обещания Советского правительства о передаче Японии островов Хабомаи и Сикотана.
Соглашаясь на передачу Японии указанных островов после заключения мирного договора, Советское правительство шло навстречу пожеланиям Японии, учитывало национальные интересы японского государства и миролюбивые намерения, выражавшиеся в то время японским правительством в ходе советско-японских переговоров.
Но Советское правительство, учитывая, что новый военный договор, подписанный правительством Японии, направлен против Советского Союза, как и против Китайской Народной Республики, не может содействовать тому, чтобы передачей указанных островов Японии была бы расширена территория, используемая иностранными войсками.
Ввиду этого Советское правительство считает необходимым заявить, что только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Сикотан будут переданы Японии как это было предусмотрено Совместной декларацией СССР и Японии от 19 октября 1956 г.
Источник: "Известия" от 29 января 1960 г.
Здесь печатается по кн.: В.К.Зиланов, А.А. Кошкин, И.А. Латышев, А.Ю. Плотников, И.А. Сенченко. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. Москва. 1995.
Здесь мы определённо видим, что отставной дипломат Платошкин солгал. Солгал дважды. И притом солгал нагло.
Солгал, ибо никакой речи об „официальной отмене Декларации 1956 года от 19 октября” нет и в помине. Наоборот, её положения в данной Памятной записке подтверждены. Официально.
А почему Платошкин солгал дважды? Да потому, что слова „Верховный совет СССР” вообще нигде не встречаются.
Наконец, почему Платошкин солгал нагло? И это несложно понять: выпускник МГИМО МИД СССР с опытом практической дипломатической работы НЕ МОЖЕТ НЕ ЗНАТЬ, что декларация от 19 октября 1956 г. остаётся в силе и по сей день. Слишком эта точка во внешнеполитической сфере России болезненна, чтобы о ней не говорили в вузе. Кроме того, прежде чем делать важные публичные заявления по таким значимым вопросам, Платошкин был обязан освежить свои знания по этой тематике.
- Хорошо, – возразит критически мыслящий читатель. – Но ведь это – январская записка, а после неё были ещё две: в феврале и апреле! Да и комментаторы приводят цитаты из Википедии, из которых недвусмысленно следует, что СССР наотрез отказался передавать японцам острова.
Советско-японская декларация (1956) — Википедия …..
Согласно Памятным запискам советского правительства от 27 января 1960 года и от 24 февраля 1960 года в связи с подписанием между Японией и США соответствующего Договора «складывается новое положение, при котором невозможно осуществление обещания Советского правительства о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотана», подписание Договора «находится в противоречии с Совместной советско-японской декларацией от 19 октября 1956 г.», кроме этого, «заявление, что Япония будет неотступно добиваться возвращения не только островов Хабомаи и Шикотан, но также и других территорий, Советское правительство не может рассматривать иначе, как проявление опасных тенденций к реваншизму».
Можно понять советского человека, прочитавшего подобное и сделавшего вывод, что Платошкин прав. Советские люди в целом доверяли официальным текстам, опубликованным в печати или цитируемым по телевизору. Т.е. они и мысли не допускали о том, что текст может быть перевран или сфальсифицирован.
Понять можно, но не указать такому человеку, что мы уже три десятилетия живём во лживой капиталистической системе, – не указать нельзя. Википедия нагло выдёргивает цитаты из контекста, создавая тем самым совершенно превратное мнение о сюжете статьи. Давайте ещё раз сами в этом убедимся.
Январскую записку мы уже поместили выше и выделили самый значимый абзац. Теперь взглянем на февральскую Записку правительства СССР.
Из Памятной записки советского правительства от 24 февраля 1960 г.
27 января с. г. министр иностранных дел СССР А. А. Громыко вручил Чрезвычайному и Полномочному послу Японии в СССР С. Кадоваки памятную записку Советского правительства правительству Японии в связи с подписанием так называемого "Договора о взаимном сотрудничестве и безопасности" между Японией и США.
5 февраля министерство иностранных дел Японии передало посольству СССР в Токио ответную памятную записку своего правительства.
В этой памятной записке делается попытка оправдать заключение Японией соответствующего договора, затрагивающего интересы безопасности Советского Союза, Китайской Народной Республики и других миролюбивых стран. В ней утверждается, что новый военный договор между Японией и США носит оборонительный характер.
Заявление Советского правительства о том, что только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Сикотан будут переданы Японии, Японское правительство пытается представить как нарушение Совместной советско-японской декларации от 19 октября 1956 г.
Далее правительство Японии заявляет, что оно будет добиваться возвращения не только островов Хабомаи и Сикотан, но также и других "исконных японских территорий".
24 февраля зам. министра иностранных дел СССР Г. М. Пушкин принял Чрезвычайного и Полномочного Посла Японии в СССР С. Кадоваки и в ответ на памятную записку правительства Японии от 5 февраля вручил ему памятную записку Советского правительства следующего содержания:
"Советское правительство, ознакомившись с памятной запиской правительства Японии от 5 февраля с. г. считает необходимым заявить следующее: этот договор, как указывалось Советским Правительством, направлен против Советского Союза, Китайской Народной Республики и других миролюбивых государств Азии и Дальнего Востока, осложняет обстановку в этом регионе и создает дополнительный барьер на пути ликвидации международной напряженности.
Со стороны Японского правительства делаются попытки прикрыть действительный характер указанного договора, представить его в качестве оборонительного мероприятия. Но ссылки на "потребности обороны" вовсе не новы. Можно напомнить, что даже та-кое орудие агрессии как пресловутый "антикоминтерновский пакт", в свое время также изображался как оборонительный договор.
Новый военный договор закрепляет сохранение на японской территории иностранных военных баз. Факты говорят, что эти базы служат отнюдь не целям обороны. Хорошо известно, что они уже неоднократно использовались для ведения военных операций, которые не имели ничего общего с обороной Японии. Заключением нового договора правительство Японии намерено еще дальше идти по пути предоставления территории своей страны иностранным вооруженным силам.
Об агрессивной направленности нового военного договора свидетельствуют также заявления министра иностранных дел г-на Фудзияма от 16 ноября 1959 г. и премьер-министра г-на Киси от 8 февраля с. г. о том, что сфера действия этого договора распространяется на территорию Китая, Советского Приморья и Курильских островов. Последовавшие затем разъяснения на этот счет представителей правительства Японии носят туманный и противоречивый характер и по существу подтверждают, что стороны, подписавшие договор, могут использовать его против любого государства Азии в своих эгоистических целях.
Заключение Японией нового военного договора с США находится в противоречии с Совместной советско-японской декларацией от 19 октября 1956 г. Как известно, в соответствии с Декларацией стороны обязались служить развитию "взаимопонимания и сотрудничества между обоими государствами в интересах мира и безопасности на Дальнем Востоке".
Советское правительство, добросовестно выполняя обязательства, вытекающие из Совместной декларации, поддержало просьбу Японии о принятии ее в члены ООН, амнистировало и отправило в Японию всех японских военных преступников, репатриировало лиц японской национальности, которые проживали на территории СССР, пошло на выгодное для Японии соглашение о рыболовстве в северо-западной части Тихого океана, проявило инициативу в заключении торгового договора на принципах равноправия и взаимной выгоды, внесло предложение о заключении конвенции о культурном обмене и т. д. Уже из этого видно, что Советское правительство делало все зависящее от него для развития добрососедских отношений с Японией.
Однако Японское правительство уклоняется от выполнения тех положений совместной Декларации, которые требуют и от Японии проявления доброй воли. Японское правительство до настоящего времени преднамеренно затягивает заключение мирного договора между СССР и Японией, выдвигая необоснованные претензии по территориальному вопросу, который давно уже решен соответствующими международными соглашениями.
Японская сторона, подписав военный договор с США, направленный против безопасности Советского Союза, явно нарушила принятое ею согласно упомянутой Декларации обязательство сотрудничать с Советским Союзом в интересах поддержания мира и безопасности на Дальнем Востоке и развивать добрососедские и дружественные отношения между обеими странами.
Поэтому вызывает лишь удивление попытка Японского правительства свалить с больной головы на здоровую ответственность за несоблюдение условий совместной декларации. На самом деле теперь только от Японского правительства зависит устранение тех последствий, к которым привело допущенное самой Японией указанное нарушение Советско-японской декларации 1956 г.
Содержащееся в памятной записке Японского правительства заявление, что Япония будет неотступно добиваться возвращения не только островов Хабомаи и Сикотан, но также и других территорий, Советское правительство не может рассматривать иначе, как проявление опасных тенденций к реваншизму. Наличие подобных тенденций отнюдь не способствует улучшению отношений Японии с Советским Союзом и другими странами.
Искреннее стремление к укреплению мира и развитию добрососедских отношений с Японией побудило Советское правительство обратиться к Японскому правительству, чтобы выразить свое мнение по поводу проводимого им политического курса. Советское правительство лишь хотело по праву соседа указать на то, что нынешний курс Японского правительства и особенно его последние действия серьезно меняют всю обстановку на Дальнем Востоке.
Советское правительство вновь подтверждает свою позицию, изложенную в памятной записке от 27 января 1960 г. и заявляет, что на Японское правительство ложится вся ответственность за последствия, возникающие в связи с заключением нового американо-японского военного договора.
Москва 24 февраля 1960 г.
Источник: "Правда" от 26 февраля 1960 г.
Здесь печатается по кн.: В.К.Зиланов, А.А. Кошкин, И.А. Латышев, А.Ю. Плотников, И.А. Сенченко. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. Москва. 1995.
Напомним, что это за позиция, которую Советское правительство подтверждает.
Ввиду этого Советское правительство считает необходимым заявить, что только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Сикотан будут переданы Японии как это было предусмотрено Совместной декларацией СССР и Японии от 19 октября 1956 г.
Как видим, и в феврале положения Декларации от 19 октября 1956 г. не изменялись.
Теперь очередь апрельской Памятной записки Правительства СССР.
Из Памятной записки советского правительства правительству Японии от 22 апреля 1960 г.
24 февраля с. г. Министерством иностранных дел СССР через посольство Японии в Москве была направлена памятная записка Советского правительства правительству Японии по вопросу о заключении нового японо-американского военного договора.
1 марта Министерство иностранных дел Японии передало посольству СССР в Токио ответную памятную записку своего правительства. В ней, как и в предыдущей памятной записке от 5 февраля, японское правительство бездоказательно утверждает, что указанный договор носит якобы чисто оборонительный характер и не направлен против какого-либо государства. Оно заявляет также, что "стремится к тому, чтобы развивать добрососедские отношения между обоими государствами путем соблюдения Совместной советско-японской декларации."
22 апреля министр иностранных дел СССР А. А. Громыко принял Чрезвычайного и Полномочного Посла Японии в Москве С. Кадоваки и в ответ на памятную записку Японского правительства от 1 марта вручил ему памятную записку Советского правительства следующего содержания:
В памятной записке японского правительства от 1 марта с. г. Повторяются бездоказательные утверждения о якобы оборонительном назначении японо-американского договора. Однако, это, разумеется, не может прикрыть милитаристский агрессивный характер договора.
Японское правительство обходит молчанием вопрос о том, от кого собирается обороняться Япония, когда ей никто не угрожает, а ее ближайшие соседи – Советский Союз и Китайская Народная Республика… последовательно выступали и выступают с практическими предложениями, направленными на действительное обеспечение безопасности всего района Дальнего Востока в целом, в том числе Японии.
Из этого видно, что заключение Японским правительством нового военного договора вызвано отнюдь не нуждами обороны, а связано с политикой определенных военных блоков, несущих угрозу для безопасности миролюбивых государств. По этому договору на японской территории на многие годы сохраняются иностранные вооруженные силы и военные базы, нацеленные против соседей Японии.
Договор, кроме того, закрепляет за иностранными вооруженными силами в Японии права экстерриториальности.
Подписанное одновременно с договором соглашение о статусе вооруженных сил США в Японии свидетельствует о том, что речь идет не только о сохранении ранее навязанных Японии условий оккупации, но и предоставлении иностранным вооруженным силам "дополнительных средств обслуживания и территорий. "
Как это вытекает из протокола, приложенного к упомянутому соглашению, Япония предоставляет иностранным вооруженным силам право завозить на территорию Японии и использовать "любые виды оружия". При этом японское правительство заранее выразило свое согласие на ведение иностранными вооруженными силами с японской территории военных операций в целях, не имеющих ничего общего с обороной Японии.
Как явствует из неоднократных заявлений представителей японского правительства, на которые уже указывалось в предыдущей памятной записке советского правительства, сфера действия договора преднамеренно не ограничена Японскими островами, а распространяется на территории, лежащие далеко за пределами Японии, в том числе на территорию Советского Союза и Китайской Народной Республики.
Но, спрашивается, по какому праву правительство Японии претендует на "оборону" чужих территорий? Как бы японское правительство отнеслось к заключению между Советским Союзом и тем или иным другим государством договора, предусматривающего распространение его действия на территорию Японии или части ее, под предлогом ее обороны?
Достаточно только поставить этот вопрос, чтобы были ясны абсурдность всяких планов включения советских территорий, как и территорий некоторых других соседних государств, в сферу действия японо-американского договора и агрессивность целей авторов этого договора.
Заключением нового договора японское правительство сознательно идет на ухудшение отношений с соседними и любыми другими миролюбивыми странами. Как это было показано в предыдущей памятной записке советского правительства, подписание Японией указанного договора противоречит духу и букве Совместной советско-японской декларации от 19 октября 1956 г., в соответствии с которой СССР и Япония обязались служить развитию взаимопонимания и сотрудничества между обоими государствами в интересах мира и безопасности на Дальнем Востоке.
Вновь выдвигая необоснованные претензии в отношении принадлежащих Советскому Союзу территорий, японское правительство в памятной записке произвольно утверждает, что по совместной декларации стороны якобы договорились считать, что территориальный вопрос оставляется для дальнейшего обсуждения. Советское правительство отклоняет такое утверждение, поскольку подобной договоренности в действительности не было и не могло быть.
Территориальный вопрос между СССР и Японией решен и закреплен соответствующими международными соглашениями, которые должны соблюдаться. Нетрудно видеть, что раздуваемая в Японии тенденциозная пропаганда вокруг территориального вопроса служит лишь целям обострения советско-японских отношений.
Советское правительство подтверждает свою позицию, изложенную в его памятных записках от 27 января и 24 февраля с. г., и считает необходимым вновь подчеркнуть, что на японское правительство ложится вся ответственность за последствия, возникающие в связи с заключением указанного военного договора.
22 апреля 1960 г.
Источник: "Правда" от 24 апреля 1960 г.
Здесь печатается по кн.: В.К.Зиланов, А.А. Кошкин, И.А. Латышев, А.Ю. Плотников, И.А. Сенченко. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. Москва. 1995.
И здесь мы видим, как в последнем абзаце официально подтверждены заявления обеих предыдущих Записок, а, значит, и октябрьской декларации 1956 г.
Прав ли был сын приказчика Булганин, занимавший в 1956 году должность Председателя Совета Министров, когда и была подписана октябрьская Декларация – пусть каждый решает сам. Мы считаем, что нельзя торговать территорией, разве что речь идёт о выживании оставшей части, как это было с Брестским миром.
Но сегодня речь не о Булганине с Хрущёвым, а о лжеце Платошкине и недалёких комментаторах, грудью встающих на защиту опытного манипулятора.
Мне бы очень хотелось снова очутиться в Советском Союзе, о котором у меня самые тёплые и добрые воспоминания, даже несмотря на некоторые недостатки, которые, впрочем, есть у любой социальной системы.
Или создать обновлённый СССР 2.0.
Только я уже восемь лет ежедневно, без единого дня перерыва слежу за ситуацией в стране и мире, вижу, какие протекают процессы и реально оцениваю наши возможности вернуться к справедливому мироустройству.
И понимаю, что как то декларирует Платошкин, на лжи Царства божиего на Земле не выстроишь. Не может худое дерево дать добрые плоды.
Понимаю также, что Платошкин с управленческой точки зрения совершенно безграмотен. Всё, на чём основана его раздутая либералами популярность – это справедливая критика режима и некий привлекательный набор благих намерений. Вроде „установления в России социализма через несколько месяцев”. Видимо, после избрания Платошкина президентом.
Только критиковать – это несложно. Любой из нас имеет основания, чтобы бросить камень в огород Правительства РФ. А что же до благих намерений, не подкреплённых солидными управленческими знаниями и опытом, – то и здесь все всё знают: благими намерениями дорога в ад вымощена.
В справедливости последнего изречения мы воочию убедились уже в наше время. Страны Ливия, Сирия, Афганистан, Югославия, Украина – что они представляют из себя сегодня? А ведь во всех них губительные процессы были приведены в действие именно „желающими всего хорошего против всего плохого” – митингующими всех цветов: оранжевыми, цветными, тюльпановыми и прочими майданутыми оттенками. Причём большинство митингующих действительно были движимы благими намерениями. А результат…
Поэтому, уважаемые товарищи, давайте не будем терять бдительность и трезво, реально оценивать как текущую ситуацию, так и перспективы России. А последние у нашей страны есть. Только для этого надо пройти буквально по лезвию бритвы, иначе – падение. Мы сегодня переживаем очередной переходный процесс, причём глобального характера. И как в любом переходном процессе порою даже малое возмущающее воздействие способно привести к необратимому плачевному состоянию.
Поэтому, давайте возьмём на вооружение выдержку, отбросим фантазии и эмоции, займёмся самообразованием, в т.ч. по теме управления. ДОТУ вам в помощь! И будем эти знания прилагать на практике. Не митингуя бесплодно, а создавая общественные организации, усиливая роль родительских комитетов в школах и садиках. Побуждая местную администрацию содействовать родителям в их желании достойного образования и воспитания наших детей.
Подъём России сможет стать устойчивым лишь при массовой активности родителей в сфере образования и здравоохранения.
А лгуны-платошкины… Скольких мы уже повидали за последнее время? Навальный, Грудинин, Стрелков,.. Это всё – порхающие мотыльки-однодневки, о которых в истории России вряд ли останется даже мимолётное упоминание.
***
.
“И везде Платошкин вхож”. Платошкин – это проект Кремля в заместители Зюганову.
Возможно, вы правы. Но зачем нам выступать против его правильных тезисов и справедливой критики власти? Если он проект Кремля, выходит, ему предоставили неограниченные возможности для пропаганды социалистических идей. Ну и пусть пропагандирует, разве это плохо?
БОЛГАР – РУСОФИЛ В КРОВИ
Кокая длинная статья,против другого человека,тоже русский !
Очень сУмнительно,что привезли нам водичку из 9 колодец доказать что-то про человека,который переживает как учителя, мед.сестры и продавчицы переживают на 15000-20000 рублеу!
А та крыса ,из “БОГОВЫБРАННЫХ ОТ ДЬЯВОЛА” спесиал порода ,что украла Русский Пенсионный Фонд ,как его звали? МИНТ ,МЕНТ ,вчера видел его фото с Чубайсом где-то , не важно ,и удрал на острове пиратоу про него пишут только пару строчек ,у него тоже друзья в Кремле !
Интересно,а тов. Платошкину другие партии предлагали ему вступить на их платформу, включится в их состав?
Ему нужна трибуна, как и каждому другому ,а сказал он тысячи фактов людям, я лично слушал его видео -конференции-поставлять знак равенство помежду него и старого бронтозавра ЗЮ ,красный МРАВОЯД-болтун ,ето глупо и подло !
Знаем кого раздражают умные люди на РУСИ , в первую очередь тех бояр, у кого детки дышат “свободный воздух” на ЗАПАДЕ , а у ети сенатораФ РОЖИ ЧИСТЕНКИЕ КАК ВЕСЕННЯЯ РОСА !
Надоело !
Никакой лжи у Платошкина не вижу.
Автор выискивает, к чему бы придраться, занимается крючкотворством и крохоборством. А по сути – что не так сказал Платошкин? СССР отказался выполнять декларацию 1956 года из-за подписания договора между Японией и США о постоянном присутствии там американских войск. Вот цитата из Памятной записки Советского правительства от 27 января 1960 г.
*В связи с тем, что этот договор фактически лишает Японию независимости и иностранные войска, находящиеся в Японии в результате ее капитуляции, продолжат свое пребывание на японской территории, складывается новое положение, при котором невозможно осуществление обещания Советского правительства о передаче Японии островов Хабомаи и Сикотана*.
Это и есть отказ от передачи островов! Автору не хватает слова “отмена”? А чем хуже слово “невозможно”?
Как говорят сыщики: в чем может заключаться мотив поступка данного гражданина?
1. Автор испытывает такую сильную личную неприязнь к Платошкину, что “кушать не может”.
2. Автор жаждет передачи (продажи) наших островов Японии.
Да он вечно врёт, работа у него такая. Про Венесуэлу с Мадурой с таким выражением рассказывал, как для детей сказку.
БОЛГАР – РУСОФИЛ В КРОВИ
выражения у него-сильные, а факты-НЕПОТОПЛЯЕМЫЕ ,Нуфрий !
Лично слушал его и узнал , как дочь Уго Чавеса звонила Ф. Кастро, и он обещал освободить его от похитителей ,проплаченные от ГОСДЕПА-УСА !
И как охранник Уго Чавеса на том острове, когда у него остались 15 мин жызни ,отдал ему свой моб. телефон со словами:”Ето все ,что могу сделать о вас !”
По делам их узнаете ! Ето про вас ,неприятная личность!
Сальников – враг России
Поддерживаю и ещё он лизоблюд.
……”Выборы в Хабаровском крае 2019 — результаты
Голосование в регионе проходило в тяжелых погодных условиях, обусловленных масштабным паводком в бассейне Амура, а также мощным тайфуном Линлинг.
Явка составила 30,64%.
Дополнительные выборы в Госдуму в Хабаровском крае проводятся по Комсомольскому одномандатному округу №70, по которому ранее был депутатом представитель ЛДПР Сергей Фургал. Он сложил свои полномочия после победы в 2018 году на выборах главы региона.
После обработки почти 96% протоколов на довыборах лидирует кандидат от ЛДПР Иван Пиляев — 39,15%.
Далее следует Николай Платошкин (КПРФ) — 24,62%,
певица Виктория Цыганова («Единая Россия») — 10,74%.
……………………
Выборы в Хабаровском крае в 2019 году — Николай Платошкин.
Предварительные итоги голосования в Хабаровском крае выглядят достаточно неутешительно для КПРФ и Николая Платошкина.
Как и везде по России административный ресурс оказался непреодолим и невзирая на активнейшую избирательную компанию Николая Николаевича, его каждодневные встречи с людьми, отсечение от телеканала «Губерния» и местных СМИ принесло свои плоды.
Хотя призрачная надежда еще сохраняется, но она тает с каждым мгновением. Эйфория от победы Фургала еще не закончилась, и граждане не осознали, что проголосовав за ЛДПР, они фактически оставили у власти единороссов, поскольку разницы между ними нет никакой.
Самое плохое что может произойти в случае проигрыша Николая Платошкина, что у него опустятся руки и он откажется от дальнейшей политической борьбы, разуверившись в нас с вами. Погрязших в мещанском болоте и утонувших в бытовых проблемах.
И сколько еще должно вымереть россиян, прежде чем мы осознаем угрозу и оторвем свои седалища от продавленных диванов?!”
http://disserr.com/vybory-v-habarovskom-krae-2019-itogi-rezultaty-kto-pobedil/
Явка 30,64%,
О чём там народ думает… Под флагами ЛДПР, с песней по жизни? За Пиляевым…..
Видно КПРФ своей деятельностью совсем дискредитировала себя Грудининым, Зюгановым, и прочими *********, что народ готов идти за кем угодно.
Сейчас из интернета удаляются видеоматериалы с компроматом от Платошкина на местную власть.
http://www.mzk1.ru/2018/04/sergej-ivanovich-furgal/
https://compromat.group/main/politics/17753-dalnemu-vostoku-grozit-polnyy-furgal.html
Понятно, что заказуха на Платошкина только набирает силу.
Такой человек неудобен всем, кто укоренился и во власти и сосёт последние соки из страны.
В современной жизни нужно трезво оценивать не только текущую ситуацию и перспективы России, но и знать и помнить историю. Пример с Курильскими островами это красноречиво демонстрирует. На свет божий какие-то специалисты вытаскивают договора полувековой давности, согласно которым, мы якобы что-то должны отдать Японии. Но встает вопрос, если тогда не отдали по этим договорам, то почему сейчас-то должны?