Доклад Изборскому клубу. Гражданское общество: русская модель-2
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1507629/1507629_600.jpg…Другим важным отличием Земского собора времен Ивана Грозного от западного представительства были его состав и структура.Как указывает В.О. Ключевский, на Земских соборах второй половины XVI в. «представителями народа являются все должностные, служащие лица…Тесная органическая связь соборного представительства с местным управлением, построенным на личной ответственности и мирской поруке, даёт понять, для чего понадобилось оно правительству.Земский соборный представитель и помимо собора был ответственным дельцом местного управления.Самая важная для правительства особенность такого дельца заключалась в том, что его правительственная деятельность в своих отправлениях была гарантирована личною ответственностью и общественным поручительством»[18].Таким образом, на Земских соборах Ивана Грозного присутствовали такие делегаты, которые уже были избраны населением как ответственные лица местной администрации, которые пользовались доверием и царя, и народа.Будучи представителями государства, эти административные деятели...
Читать далее 4133 слова 97%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Земский собор Ивана Грозного был уникальным институтом, сочетавшим в себе элементы народного представительства и государственного совета, что отличало его от западных аналогов.
2. Участники собора были доверенными представителями народа и одновременно служили интересам государственной власти, что способствовало формированию нового политического сознания в России.
3. Опричнина Ивана Грозного, одобренная Земским собором, была необходимым шагом для устранения остатков удельной системы и укрепления центральной власти.
4. Реформа местного самоуправления XIX века, хотя и создала предпосылки для гражданского общества, оказалась малодейственной и не смогла справиться с противоречиями, углубившими социальный кризис.
5. Нижение роли народа в управлении и отсутствие представительства интересов граждан привели к неспособности правящей элиты провести эффективные реформы, что в конечном итоге вызвало революцию.
6. Исторический опыт Земских соборов и народной монархии может послужить основой для будущего укрепления российской государственности и развития гражданского общества, включая новые формы взаимодействия власти и народа.
7. Необходимость формирования новой управленческой элиты и возвращение к сословной структуре общества предложены как инструменты для преодоления современных кризисов.
8. Решение русского вопроса и признание русского народа как государственнообразующего - центральные аспекты для дальнейшей цивилизационной модели России.
9. Стратегия формирования Общественных палат на местном уровне должна строиться на совместном профессиональном взаимодействии граждан и власти.
Вывод:
Статья подчеркивает, что опыт Земских соборов и народного представительства, который имел место в истории России еще во времени Ивана Грозного, актуален и сегодня. Автор призывает к изучению и применению этих принципов для создания устойчивой, справедливой и эффективной государственной системы, нацеленной на совместное благополучие граждан и власти, а также к решению актуальных проблем современности через консолидацию народа и власти.
Вывод редакции:
Тезисы автора зависят от определенного исторического контекста, рассматривая события XVI века как образец для построения современного гражданского общества. В предложении о возвращении к сословной структуре и организации местного самоуправления можно распознать как позитивные элементы, так и потенциальные риски, что подчеркивает важность осмысленного и продуманного подхода к реформам. Однако многие идеи автора могут восприниматься как консервативные и даже ретроградные, что требует критической оценки в свете современных реалий и необходимости интеграции успешного опыта с учетом вызовов глобализированного мира.
Редактор: mini4o
1. Земский собор Ивана Грозного был уникальным институтом, сочетавшим в себе элементы народного представительства и государственного совета, что отличало его от западных аналогов.
2. Участники собора были доверенными представителями народа и одновременно служили интересам государственной власти, что способствовало формированию нового политического сознания в России.
3. Опричнина Ивана Грозного, одобренная Земским собором, была необходимым шагом для устранения остатков удельной системы и укрепления центральной власти.
4. Реформа местного самоуправления XIX века, хотя и создала предпосылки для гражданского общества, оказалась малодейственной и не смогла справиться с противоречиями, углубившими социальный кризис.
5. Нижение роли народа в управлении и отсутствие представительства интересов граждан привели к неспособности правящей элиты провести эффективные реформы, что в конечном итоге вызвало революцию.
6. Исторический опыт Земских соборов и народной монархии может послужить основой для будущего укрепления российской государственности и развития гражданского общества, включая новые формы взаимодействия власти и народа.
7. Необходимость формирования новой управленческой элиты и возвращение к сословной структуре общества предложены как инструменты для преодоления современных кризисов.
8. Решение русского вопроса и признание русского народа как государственнообразующего - центральные аспекты для дальнейшей цивилизационной модели России.
9. Стратегия формирования Общественных палат на местном уровне должна строиться на совместном профессиональном взаимодействии граждан и власти.
Вывод:
Статья подчеркивает, что опыт Земских соборов и народного представительства, который имел место в истории России еще во времени Ивана Грозного, актуален и сегодня. Автор призывает к изучению и применению этих принципов для создания устойчивой, справедливой и эффективной государственной системы, нацеленной на совместное благополучие граждан и власти, а также к решению актуальных проблем современности через консолидацию народа и власти.
Вывод редакции:
Тезисы автора зависят от определенного исторического контекста, рассматривая события XVI века как образец для построения современного гражданского общества. В предложении о возвращении к сословной структуре и организации местного самоуправления можно распознать как позитивные элементы, так и потенциальные риски, что подчеркивает важность осмысленного и продуманного подхода к реформам. Однако многие идеи автора могут восприниматься как консервативные и даже ретроградные, что требует критической оценки в свете современных реалий и необходимости интеграции успешного опыта с учетом вызовов глобализированного мира.
Поделиться:
Записи на схожие темы
изборский клуб никому не интересен кроме самого изборского клуба. вшивые интеллигенты
Есть один фактор, который делал земство действующим субъектом политики:
- Структуры местного самоуправления полностью совпадали со структурами ополчения (Пётр I ломал эту систему вовсе не из военных соображений… он гражданское общество ломал: на..й оно ему надо было)
- Поскольку ни в какую оптику не видно перспектив вернуть в России “военную демократию”, постольку самоорганизация общества должна происходить снизу, без понтов, без флагов (и без грандососов).
Вот уже за одно это “нужно вернуть сословное общество…” можно вычеркнуть из всех списков, потому как сословное общество не подразумевает под собой свободного творческого развития людей с равными возможностями обучаться, избираться, владеть, управлять и тп и тд. Сословное общество всегда будет общество эксплуататоров и эксплуатируемых, т.е. господ и рабов! Не, нам такого не надо, уже хлебнули и прадеды и пра-…деды, да и мы .
Вам не надо, а нам эксплуататорам надо.