А.В. Пыжиков: Украинский колорит русской Смуты
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1342266/1342266_600.jpgВ начале XVII века из-за действий «пятой колонны» Россия оказалась на грани полного исчезновенияЕсть в нашей истории один из самых темных и трагических периодов с коротким и тревожным названием Смута, о котором вроде бы и многое известно, но если разбираться в деталях, то представляется этот период совсем не так, как он описан в классических трудах историков Карамзина, Соловьева, Погодина, Ключевского, Иловайского и Платонова.Это неудивительно, поскольку творчество маститых ученых отражало официальную точку зрения Дома Романовых, утвердившегося на излете тех государственно-общественных потрясений.Идеологический трафарет данной темы был сконструирован уже в 1630 году так называемым «Новым летописцем», где представлен взгляд на Смуту, коего обязаны придерживаться все, кто имеет или хочет иметь отношение к России.Произведение вобрало в себя обширный справочный материал, включая отрывки сочинений мемуарного характера откровенно проромановских авторов. Значимую роль играли помещенные там литературные очерки, к примеру, «Об...
Читать далее 2784 слова 95%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Период Смуты - представляет собой трагический и недооцененный этап в российской истории, описание которого в трудах классических историков отражает только официальную точку зрения Романовых.
2. Новый летописец - стал основным источником для историков, представляя Смуту как результат корысти и властолюбия Бориса Годунова, однако игнорируя участие украинского фактора в этих событиях.
3. Польско-украинская интервенция - рассматривается как ключевой момент Смуты, обвинения в которой традиционно выдвигались против Польши, но не учитывали глубинные интересы и роль Украины.
4. Пятая колонна - в московских элитах, представляющая интересы литовско-украинского боярства, играла значительную роль в событиях Смуты, её существование часто игнорировалось.
5. Лжедмитрий I - был продуктом польско-украинских интриг, его поход в Москву представлял собой совместное усилие украинских казаков и польских магнатов.
6. Роль Лжедмитрия - в начале его правления он стремился угодить всем, в том числе Речи Посполитой, но вскоре отошел от своих обещаний, что вызвало недовольство и недоверие.
7. Восстание Болотникова - и последующие события воспринимаются как не просто крестьянская война, а как проявление украинской агрессии, что также было замолчанно в исторических трудах.
8. Итоги Смуты - показывают активное участие Украины и поляков в судьбах Московии, что требует нового взгляда на историю и преодоление устаревших мифов.
Вывод:
Статья подчеркивает необходимость переосмысления событий Смуты с акцентом на украинский и польский факторы, которые значительно повлияли на ход исторических событий. Автор призывает к объективному анализу, не привязанному к мифам и традиционным интерпретациям, описывающим исключительно корыстные цели российских правителей.
Вывод редакции:
Тезисы автора хорошо отражают альтернативный подход к интерпретации событий Смуты, в частности их украинскую составляющую. Это мнение может расходиться с общепринятыми взглядами на этот исторический период, однако оно требует дальнейшего научного анализа и поддержки фактическими доказательствами. Статья содержит элементы, которые могут подниматься в дискуссиях о роли Украины и Польши в истории России, и могла бы быть интересна для изучения, однако не следует забывать о том, что подобные интерпретации могут быть частично искажены в зависимости от точки зрения.