Миф о том, как Украина Крым захватила
https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2018/05/img_5af769a5e4308.png Историография Украины печет исторические мифы, как горячие пирожки. На поток поставлено дело создания «примеров» для подражания, которые даже при самом поверхностном взгляде оказываются полной туфтой. В эфире программы «Место встречи» на НТВ, на уходящей неделе, как раз обратили внимание на один такой миф. Дело в том, что на территории Украины, прилегающей к Крыму, появилось несколько билбордов любопытного содержания. Как стали писать украинские интернет СМИ: «напоминающие об освобождении полуострова от советских властей сто лет назад» или «об освобождении Крыма в 1918 году полковником Болбочаном». На этих билбордах размещена надпись крупным шрифтом: «Сто лет назад полковник Болбочан смог, и мы сможем». Всего волонтеры разместили 20 таких билбордов. Ходза рассказал, что цель акции — «напомнить путешествующим в и из Крыма о славной украинской истории». Он также отметил, что плакаты посвящены 100-летию освободительного похода на полуостров. Речь идет о Крымской операции 1918 года, в ходе которой группе...
Читать далее 672 слова 77%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Украинская историография активно создает мифы о "освобождении" Крыма, что является плодом воображения и искажением истории.
2. Билборды, посвященные полковнику Болбочану и его "освобождению" Крыма в 1918 году, не соответствуют реальным событиям.
3. Украина в 1918 году не имела статуса государства и, соответственно, не могла освобождать территорию Крыма.
4. Вход войск УНР в Крым был осуществлен под прикрытием немецких войск с целью захвата Черноморского флота, а не ради освобождения.
5. Немецкие войска, в конечном итоге, выгнали украинские войска из Крыма и ликвидировали УНР менее чем через неделю после их появления.
6. Операции УНР в Крыму по существу способствовали захвату российских территорий, а не их освобождению.
7. Полковник Болбочан, служивший в УНР, в конечном итоге стал жертвой украинских националистов, что подчеркивает полную ненадежность и неблагодарность к служителям идей, противоречащих интересам России.
Вывод:
Украинская версия истории о "освобождении" Крыма является вымыслом, созданным в контексте националистической идеологии, который не имеет под собой исторической основы. Фактически, действия украинских войск в 1918 году были направлены на помощь немецким оккупантам, что демонстрирует ошибочность и опасность подобных мифов.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи отражают позицию, которая отрицает научную и историческую реальность. Обсуждаемые события по своей природе являются политически заряженными и имеют ярко выраженный пророссийский настрой, однако они не соответствуют современным историческим исследованиям и фактам, подтвержденным архивными данными. Статья содержит элементы пропаганды и конспирологии, что делает её выводы сомнительными с точки зрения исторической науки.
1. Украинская историография активно создает мифы о "освобождении" Крыма, что является плодом воображения и искажением истории.
2. Билборды, посвященные полковнику Болбочану и его "освобождению" Крыма в 1918 году, не соответствуют реальным событиям.
3. Украина в 1918 году не имела статуса государства и, соответственно, не могла освобождать территорию Крыма.
4. Вход войск УНР в Крым был осуществлен под прикрытием немецких войск с целью захвата Черноморского флота, а не ради освобождения.
5. Немецкие войска, в конечном итоге, выгнали украинские войска из Крыма и ликвидировали УНР менее чем через неделю после их появления.
6. Операции УНР в Крыму по существу способствовали захвату российских территорий, а не их освобождению.
7. Полковник Болбочан, служивший в УНР, в конечном итоге стал жертвой украинских националистов, что подчеркивает полную ненадежность и неблагодарность к служителям идей, противоречащих интересам России.
Вывод:
Украинская версия истории о "освобождении" Крыма является вымыслом, созданным в контексте националистической идеологии, который не имеет под собой исторической основы. Фактически, действия украинских войск в 1918 году были направлены на помощь немецким оккупантам, что демонстрирует ошибочность и опасность подобных мифов.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи отражают позицию, которая отрицает научную и историческую реальность. Обсуждаемые события по своей природе являются политически заряженными и имеют ярко выраженный пророссийский настрой, однако они не соответствуют современным историческим исследованиям и фактам, подтвержденным архивными данными. Статья содержит элементы пропаганды и конспирологии, что делает её выводы сомнительными с точки зрения исторической науки.
Источник: https://nstarikov.ru/blog/93298
Поделиться:
Записи на схожие темы
А чому ж тii Болобочан ДА В ФОРМЕ РУССКОЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ АРМИИ?