Рюрик Ютландский – пример фантомной истории норманистов
В последнее время усилия норманистов доказывать скандинавское происхождение летописного Рюрика направлены на его отождествление с так называемым Рориком Ютландским / Фрисландским. В конце прошлого века и в первые годы нынешнего личностью данного Рорика интересовались и российские историки, далекие от норманизма, но постепенно их интерес угас, за неимением серьёзных доказательств. Однако среди норманистов он, напротив, всё усиливается по мере того, как исчезает возможность выводить летописного Рюрика из Швеции. За последние годы жизнеописанию Рорика были посвящены не только статьи, но и книги (Пчелов Е.В. Генеалогия древнерусских князей. М., 2001; его же. Рюрик. М., 2010). http://pereformat.ru/wp-content/uploads/2018/03/rorik-von-dorestad.jpg Родословие этого Рорика точно неизвестно, хотя норманисты упорно приписывают его к так называемой династии Скьёльдунгов. Труда это не составляет, ибо династия – легендарная, т.е. в значительной степени, плод литературного вымысла. Ее основателем считается «сын» божества Одина Скьёльд, так что тут, как видим, дело очень серьёзное. Об этом...
Читать далее 3735 слов 95%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Норманисты пытаются установить скандинавское происхождение Рюрика, отождествляя его с Рориком Ютландским, однако для этого нет серьезных доказательств.
2. Рорик Ютландский известен как неудачливый разбойник, который не оставил значительного следа в истории.
3. Версия о том, что Рорик мог стать прародителем великого государства в России, является абсурдной, учитывая его неудачи и отсутствие поддержки в западной исторической хронике.
4. Имена братьев Рюрика, Синеуса и Трувора, не имеют аналогов в биографии Рорика, что делает это сопоставление неуместным.
5. Норманисты часто игнорируют факты и манипулируют историческими данными, чтобы поддержать свои теории.
6. Современные датские исследователи считают Рорика и Рюрика разными личностями и отвергают возможность их отождествления.
7. Имя Рюрик встречается в различных исторических источниках и связано с галльской и франкской знати, что ставит под сомнение его "скандинавское" происхождение.
Вывод:
В статье представлено критическое отношение к норманистской теории, утверждающей, что Рюрик — это Рорик Ютландский. Автор доказывает, что личность Рорика не может быть связана с формированием русского государства, так как он сам был неудачливым грабителем, оставившим мало значимого следа в истории. Исходя из представленных фактов, автор приходит к выводу, что норманистские подходы к истории Руси нуждаются в переосмыслении и основаны на сомнительных предположениях.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел в исторической науке, которая сейчас активно рассматривает вопросы происхождения древнерусских князей с помощью поиска подчеркнутых источников. Аргументы против норманизма основаны на доступных исторических данных, которые подтверждают различные мнения о происхождении Рюрика и о роли Рорика в истории. Статья вносит вклад в дебаты по этой теме и поднимает важные вопросы о точности интерпретаций, что, несмотря на существующие противоречия, не может быть проигнорировано в научном сообществе.
Редактор: mini4o
1. Норманисты пытаются установить скандинавское происхождение Рюрика, отождествляя его с Рориком Ютландским, однако для этого нет серьезных доказательств.
2. Рорик Ютландский известен как неудачливый разбойник, который не оставил значительного следа в истории.
3. Версия о том, что Рорик мог стать прародителем великого государства в России, является абсурдной, учитывая его неудачи и отсутствие поддержки в западной исторической хронике.
4. Имена братьев Рюрика, Синеуса и Трувора, не имеют аналогов в биографии Рорика, что делает это сопоставление неуместным.
5. Норманисты часто игнорируют факты и манипулируют историческими данными, чтобы поддержать свои теории.
6. Современные датские исследователи считают Рорика и Рюрика разными личностями и отвергают возможность их отождествления.
7. Имя Рюрик встречается в различных исторических источниках и связано с галльской и франкской знати, что ставит под сомнение его "скандинавское" происхождение.
Вывод:
В статье представлено критическое отношение к норманистской теории, утверждающей, что Рюрик — это Рорик Ютландский. Автор доказывает, что личность Рорика не может быть связана с формированием русского государства, так как он сам был неудачливым грабителем, оставившим мало значимого следа в истории. Исходя из представленных фактов, автор приходит к выводу, что норманистские подходы к истории Руси нуждаются в переосмыслении и основаны на сомнительных предположениях.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел в исторической науке, которая сейчас активно рассматривает вопросы происхождения древнерусских князей с помощью поиска подчеркнутых источников. Аргументы против норманизма основаны на доступных исторических данных, которые подтверждают различные мнения о происхождении Рюрика и о роли Рорика в истории. Статья вносит вклад в дебаты по этой теме и поднимает важные вопросы о точности интерпретаций, что, несмотря на существующие противоречия, не может быть проигнорировано в научном сообществе.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Это все так, но кинотворцы с первого канала нам показали “Викинга” и безапелляционно сказали, что “это” снято на основании исторических данных. Вот сижу и думаю, очень похоже, что у нас две истории…
А мы всегда отставали в брехне,ооохх,,простите в информационной войне.Надо было Олега выводить от сотворения мира,типа Сначала Бог создал Олега ,и он ускакал на подвиги и Русь создавать а уж потом от скуки и Адама с Евой.Вот Олег то все и создал! Все династии и пирамиды построил и вообще все основал и открыл! Он же первый,как увидел просторы и змея горыныча,так и повелел тут будет Русь матушка!А я буду русским царем и далее пойду страны и континенты обустраивать! Вот и все,дали б бабла всевозможным историкам,и ныне уж никакие сказки о немытых скандинавах и nuдоpковатых прочих еуропейцах не катили.
Украинцы утверждают, что имеют тысячелетнюю историю.
Русские утверждают, что имеют тысячелетнюю историю.
Причем, и те и другие утверждают, что были “первородной” нацией друг для друга.
Ну, вообще-то:
“Чудь, словени и кривичи и вси” говорят руси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да поидети княжит и володети нами” [ПВЛ. С. 18]. Так что, наши предки русь призывали. Что дает нам основание утверждать, что изначально они “русью” не являлись. Кого же они называли “русь”? Очевидно, что “русь” для наших предков были Рурик (Рорик, Рарог, Рюрик), его братья Тривор и Синеус, а также их “народ” (т.е., буквально, кровно связанные с ними, одного роду-племени). И, уже когда мы (имею в виду нашего роду-племени предков) поступили в их “володение”, то мы стали “русскими”, то есть, в значении “чьи?” – “русские”, принадлежащие “русам”. Страна (не государство, а именно страна) стала именоваться по имени ее властителей – Русь.
Почему же разного рода псевдо-патриоты хотят так упорно искусственно “удревнить” наш русский народ? Не тем же самым ли занималась небезизвестная всем нам Аненербе, только по отношению к немецкой нации? Призываю всех быть крайне внимательными, когда, маскируясь под русским патриотизмом, к нам в жилище вползает змея русского нео-нацизма.
Ну и, в дополнение к сказанному, делаю еще и вот такое лирическое отступление.
Киев не “мать” городов русских. Это не точный перевод. “Мати” – перевели как “мать”, а нужно было перевести как “иметь”. “Киев будем иметь городом русским”, то есть своим (чьим? – русским), вот как на самом деле звучал смысл фразы – Оригинальный текст (ст.-слав.): Въ лѣто 6390 … [и] сѣде Ѡлегъ кнѧжа въ Києвѣ . и реч Ѡлегъ се буди мт҃и градомъ рускими.
А до того, Киев был хазарским и основной религией там был иудаизм.
Тут филологом быть не надо. В украинском языке слово “Маты” и сейчас означает одновременно и “мать” и “иметь” (кстати, и по словарю Даля тоже, слово “мать” имеет два значения – иметь и мама). Смысл подставляется из контекста. Вот вам контекст – пришел Вещий Олег в хазарский Киев и говорит “Этот город будем иметь (быть должен) городом русским” (в укр. звучании: [этот город] будемо маты (буты мае) руськым” сравните с оригиналом. Выражения “быть должен” и “будем иметь” в данном случае взаимозаменяемы в современном смысловом значении. Кстати и в английском “должен” – “маст”. Звучанием близко к “мать”, то есть, снова таки – “иметь”). Что не так? “Мать городов русских” тут вообще с контекстом не вяжется. Хазарский иудейский город “мать” городов русских?? Да, ну что вы в самом деле. И не нужно трясти дипломами, чтобы понять совершенно очевидное – была допущена ошибка перевода, не исключено, что ошибка намеренная, политизированная на свой момент времени.
Ось така *ня, малята.
Все по-ученому верно написали и про 1000 лет Руси и Украине и побеспокоились, что бы мы, не дай бог, в русский неонацизм не свалились и толерантно, прям в духе времени, только вот старое летоисчисление “7 000 лет от сотворения мира” куда деть, которое Петя 1 ненавязчиво отменил? Как такое летоисчисление укладывается в Вашу концепцию мироустройства? Поди, москальские пропагандисты утку запустили?
Я не знаю как там у скандинавов а вот у русских у Рюрика уберите первую букву и что получается Юрик! Юрий – это славянское имя. По одному мнению, имя Юрий имеет отношение к понятию «высокое место», поэтому может иметь перевод «высокий» в значении важный, почётный – «высочтимый». Также есть мнение, что имя Юрий могло появиться от глагола «юрить», т.е. спешить, торопиться, быть проворным, быстрым, резвым. Поэтому в данном случае трактовки у имени Юрий может быть гораздо больше. Возможно, что после появления христианства на Руси славянскому языческому имени дали новую жизнь.
Статьи Лидии Грот серьезно воспринимать не следует.
Она давно уже не ученый.
А какие есть критерии принадлежности к ученым? Признание официальными “авторитетами” от “истории” ?