Киевская археология: мало находок, много баек
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1170075/1170075_300.jpgПредметы материальной культуры, которые гораздо красноречивее лукавых хроник, вполне могли бы сохраниться и поведать нам о киевской старине.Археологи весьма активно ковыряли в Киеве грунт, особенно в 50-х годах прошлого века. Откопали они множество черепков, железячек и прочей мелочевки.И тут же принялись наперегонки строчить научные труды, дабы поскорее получить звания профессоров и академиков.В целом они были солидарны — Киев о-о-оч-ч-ень древний, но в деталях, «ученые между собой расходились».Чтобы читатель представил себе те вопросы, которые волнуют археологов, приведу один абзац из статьи Э. Мюле «К вопросу о начале Киева»:«Древнейшим заселенным районом Киева считается — не в последнюю очередь из-за своего благоприятного топографического положения — Замковая гора, обособленно возвышающаяся над уровнем Днепра на 70–80 метров.Заселение этого места, происходившее в третьей четверти I тыс., засвидетельствовано наряду с некоторыми прежними случайными находками (обломки керамики, амфоры, фибула, фигура льва, три...
Читать далее 4059 слов 97%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
Тезисы статьи:
1. Киевская археология изобилует малозначительными находками, что порождает множество мифов о древности города.
2. Археологические находки, такие как черепки и монеты, приводят к разным интерпретациям, что подрывает их научную ценность.
3. Датировка археологических находок осуществляется на основе недостаточно обоснованных предположений.
4. Существуют сомнения в связи находок с современным Киевом, поскольку значительная часть артефактов может принадлежать иным историческим периодам.
5. Проблема отсутствия значительного количества монетных кладов в Киеве ставит под вопрос экономическое могущество города в прошлом.
6. Исследования историков часто подвержены политической конъюнктуре и стремлению доказать древность Украины и ее независимость.
7. Научные труды могут быть скомпилированы на основе мнений, часто неправдоподобных, с целью поддержать политические нарративы.
Вывод:
Статья утверждает, что утверждения о древности Киева и его роли как столицы Руси являются необоснованными и основаны на слабой археологической базе. Автор подчеркивает внимание на том, что находки не подтверждают существование великого центра или материального богатства, поскольку количество значительных открытий в Киеве крайне мало. Доказательства, представленные учеными, часто далеки от реальности и служат политическим целям, а не научным истинам.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи содержат элементы критики существующей научной парадигмы и призывают к пересмотру историографии, связанной с Киевом и Киевской Русью. Однако выводы и интерпретации, представленные в статье, могут не соответствовать современным научным исследованиям, поскольку археология и история как дисциплины развиваются, и многие находки все же могут указывать на важность города в древности. В то же время, элементы националистической интерпретации могут влиять на восприятие исторических событий. Таким образом, необходимо учитывать широкий спектр данных и мнений, чтобы составить более полное представление о прошлом Киева.