Состояние народа России до 1917 г. (2)
https://imgprx.livejournal.net/4b14b1428afb9acf3a44d3e90552f91741c76486/xDNj0Eb5gKWZgBFtZrsq485uFaiV0zTLHzOwoTjLUTUHi4UOd_LPNFKyImQJO4zCBOz_uEZh699yyfvWKV3A6Dqni-Y17e59W3XmhgYmwkzh_H-UZsOYrGlFl7U2_wIPkMNENGDI1ZdWJ42kXVIIhg…Хотя и в царское, и в советское время нашим западникам удалось внедрить в массовое сознание миф о колоссальной по масштабам российской бюрократии (всегда уходя от прямых сравнений с Западом), реальность этому мифу прямо противоположна.На «душу населения» в России во все времена приходилось в 5-8 раз меньше чиновников, чем в любой европейской стране.О США и говорить нечего — в начале XX века в Российской империи было 161 тыс. чиновников (с канцеляристами 385 тыс.), а в США в 1900 г. было 1275 тыс. чиновников, при населении в 1,5 раз меньшем [5].Но здесь для нас важнее тот факт, который подчеркивает С.В. Волков — культурная матрица старого дворянства была столь крепкой, а общие условия сословного общества столь сильно структурированными, что новое пополнение дворянства полностью ассимилировалось средой и не меняло ее установок и стереотипов.Рекрутируя в свои ряды разночинцев «из народа», дворянство тем не менее с народом не сливалось. Сходное явление мы...
Читать далее 4510 слов 97%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
Тезисы статьи:
1. Миф о колоссальной бюрократии в России — это заблуждение; по числу чиновников на душу населения Россия значительно уступает западным странам.2. Российское дворянство сохраняло аристократические и элитарные установки, что приводило к разрыву между ним и простонародьем.
3. Культура и религия elit были подвержены европеизации, что привело к секуляристическому настроению, и интеллигенция стала враждебной к православию.
4. Западнические и славянофильские течения тяжело соперничали, однако западники имели значительно большее влияние.
5. Образованное общество перешло к нигилизму и былому безразличию к русской культуре, что ослабляло национальное сознание.
6. Русская интеллигенция часто порождала русофобию, предавая свой народ и способствуя расколу между провинциальным народом и элитой.
7. Западный взгляд на Россию как на "тюрьму народов" пагубно влиял на национальное самосознание, создавая комплекс вины у русского народа.
8. Успехи марксизма в России также подрывали национальное самосознание, отождествляя интеллигенцию с западным влиянием, а русских — с примитивами.
9. Состояние народа России в начале XX века характеризовалось кризисом самосознания, вызванным культурным расщеплением, экономическим расслоением и нарастающим социальным насилием.
10. Большевизм стал логическим следствием кризиса, возникшего из-за разрушительных процессов, приведших к революции.
Вывод:
Статья подчеркивает, что до 1917 года российское общество было охвачено глубокими внутренними противоречиями, которые велись между приемами западной европеизации и сохранением русской национальной идентичности. Элита отрывалась от корней, что способствовало расколу общественного сознания и подрыву духовной устойчивости народа, что в конечном итоге привело к революции и появлению большевизма как логического выхода из кризиса.Вывод редакции:
Тезисы автора в целом соответствует действительному положению дел, описывая сложную ситуацию в России накануне революции. Статья отражает ту атмосферу, в которой столкнулись традиционные и современные, западные и русские ценности. Точка зрения о предательстве интеллигенции и порождении русофобии критически воспринимает историю того времени и может рассматриваться как пророссийская интерпретация. Однако важно отметить, что громкие заявления о большевизме как единственно возможном выходе из кризиса могут быть упрощены и требуют более глубокого анализа.