Фильм «28 панфиловцев»: полуправда — это ложь

3181 22

Фильм «28 панфиловцев»: полуправда – это ложь

Начиная с двадцатых чисел ноября, когда фильм «28 панфиловцев» ещё не вышел в официальный прокат, моя лента новостей в фейсбуке заполнилась настойчивыми призывами обязательно посмотреть его. Восторженным отзывам тех, кто успел побывать на предпоказе, нельзя было не внять. «28 панфиловцев» называли лучшим фильмом о войне, снятым в последнее время. 24 ноября я сходил на премьеру. Это не лучший фильм о войне.

Фильм снимался на народные деньги. К слову сказать, российское Министерство культуры выделило на него 30 миллионов рублей, ещё около 10 миллионов выделило Министерство культуры Казахстана. Но раз наш минкульт не расщедрился на большее, значит, действительно фильм должен быть хорошим, подумал я. Посмотрел на одном дыхании, долго размышлял и тоже написал в твиттер, чтобы все шли и смотрели. Это не откровенная пошлятина. Но это фильм, который не оправдал ожидания.

Есть прекрасная повесть, написанная советским писателем Александром Беком ещё в 40-е годы о подвиге советских солдат и офицеров отдельного батальона из дивизии генерал-майора Ивана Панфилова, которые сражались с фашистскими захватчиками осенью 1941 года под Москвой. Повесть называется «Волоколамское шоссе». И повесть эта, в отличие от фильма «28 панфиловцев» — настоящая, живая. Че Гевара называл её своей настольной книгой и носил всегда с собой, а Константин Симонов считал повесть одной из лучших книг о войне в советской литературе. В ней чётко показан каждый герой со своими переживаниями, надеждами, мечтами, страхами, характером. Показан боевой путь батальона со дней его основания и до последних боёв в районе Волоколамска. Повесть, написанная, как беседа автора с командиром батальона, старшим лейтенантом Бауыржаном Момыш-Улы, рассказывает о личности генерала Панфилова, о солдатах батальона. Как сражался каждый из них, как их одолевал страх перед внезапно возникшим противником, и как охватывала радость от побед. В книге есть место и трусости, и юмору, и женщинам, и всему остальному, что было в реальной жизни.

А «28 панфиловцев» — про другое. В фильме отдельных героев нет. Выхолощенный, деидеологизированный и немного нереалистичный — это фильм об одном бое, об одном подвиге горстки советских солдат.

«Родина — это где люди живут, а Отечество — как они живут», — объясняет политрук в фильме солдатам. А вот как объясняет комбат в книге Бека, что такое Родина: — «Родина — это ты. Родина — это мы, наши семьи, наши матери, наши жёны и дети. Родина — это наш народ. Может быть, тебя всё-таки настигнет пуля, но сначала убей! Истреби, сколько сможешь! Этим сохранишь в живых его, и его, и его (я указывал пальцем на бойцов) — товарищей по окопу и винтовке!». Чувствуете разницу? В фильме Родина — это просто земля, где люди живут.

И уж как-то совсем странно в фильме воюют в одном окопе русский и казах за Россию, а не за Советский Союз. Это попытка избежать в фильме даже малейшего упоминания о советской Родине, о партии, которая вела народ к победе, выглядит странно. Ну, не мог политрук, выступая перед солдатами, не упомянуть в своей речи Коммунистическую партию и Верховного главнокомандующего И.В. Сталина.

Приведу вам отрывок из немецкого исследования о политучёбе в РККА. «Партийный аппарат пронизывал армию сверху вниз, до уровня роты. Партия посылала своих функционеров — комиссаров, политруков, агитаторов, парторгов и комсоргов — в окопы, где они проповедовали, подбадривали, принуждали, успокаивали, вели душеспасительные беседы, разъясняли, помогали увидеть смысл происходящего. …Политработники клеймили проявления слабости как „трусость“ и контрреволюционное „предательство“, проповедовали коммунистическое понимание того, что такое условный рефлекс страха, что такое самопреодоление и героизм, и показывали, как надо преодолевать себя».

А тут политрук произносит абстрактную речь. Вообще в фильме «28 панфиловцев», претендующем на правдивый показ войны, о партии ни слова. Получилась полуправда. А полуправда — это не что иное, как ложь. Очередная ложь о войне, замаскированная под патриотический фильм. Не такая гнусная, как у одного известного режиссера, но всё-таки ложь. Но те, кто выходят на День Победы с триколорами, и клеят на немецкие машины наклейки «На Берлин», тоже ведь называют себя патриотами.

 

И не могли солдаты разговаривать всё время только о войне, о тактике и стратегии боя. Смутно показанная коротким кадром со спины девушка, с которой прощается солдат — вот и вся любовная лирика. Нет, никто не призывает снимать ещё одну «Битву за Севастополь», где любовным отношениям между героями фильма посвящено неоправданно много времени. Но покажите жизнь и войну реалистичными — такими, какими они были на самом деле. Ведь и водку пили солдаты, и матом ругались, и к девушкам ходили, чего уж там.

Возможно, создатели фильма не хотели очернять этот подвиг советского народа водкой и бабами, не хотели «михалковщину». Не хотели отвлекать любовными линиями от главного, как они сами говорят. А что главное? Какие чувства должен пробудить в нас этот фильм? Патриотизм, мужество? Показали это? Нам показали людей, сделанных из железа, бесстрашных, рвущихся в бой. Этакие супергерои. А воевали-то ведь обычные люди, ещё не окрепшие в боях. Это, напомню, была осень 1941 года. Поэтому особая ценность книги «Волоколамское шоссе», что в ней как раз рассказывается об этих простых советских людях. О том, как им приходилось трудно подчиняться строгой дисциплине, проходить изнурительные тренировки, сталкиваться с предательством и трусостью. В книге нашлось место и расстрелу труса, и изгнанию из батальона одного из командиров за проявление трусости и его возвращение в роту, после искупления вины.

Но вернёмся к кино. Снимали же и до сих пор снимают хорошие фильмы о войне, без всякой «михалковщины». Совместный российско-белорусский фильм «Брестская крепость» — чем не образец? Прекрасное кино о подвиге советского солдата, реалистичное, трогающее за душу. А советские фильмы о войне? У Сергея Бондарчука в «Судьбе человека», снятой по повести Михаила Шолохова, главный герой напивается и приходит домой пьяным к жене и ребёнку. И разве это испортило фильм? Мне кажется наоборот, сделало его реалистичным. Нам показали обычного человека.

Вот реалистичности-то как раз и не хватило фильму «28 панфиловцев», как не хватило конкретности образов, как не хватило идеологии. Боец, читающий в окопе молитву — это ли идеология воина Красной Армии, поднимающегося в атаку за Родину, за Сталина? Вы можете хоть трижды ненавидеть Сталина, но факт остаётся фактом: с его именем солдаты поднимались в атаку, а не с именем бога. Этот, казалось бы, незначительный кадр из фильма, кадр молящегося солдата — плевок в советскую историю. Наряду с бывшей крымской прокуроршей Натальей Поклонской, которая в День Победы встала в колонны Бессмертного полка с иконой Николая Второго — это уже не просто плевок, а громкая пощёчина. Но Поклонскую простить можно. А вот создателей фильма нет. Как нельзя простить и либеральный телеканал «Дождь», который задаётся вопросом, надо ли было сдать Ленинград фашистам.

Мой вам совет — прочитайте «Волоколамское шоссе». Там война настоящая.

 

http://svpressa.ru/culture/article/161992/

Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
22 Комментария » Оставить комментарий
  • 5356 3307

    Спасибо автору, полностью согласна, об этом же написала в своем комментарии к другой статье ниже об этом фильме…полуправда-это ложь!!!

  • 683 363

    Согласен и с этим мнением!
    Но несмотря на вышеназванные недостатки, которые есть, этот фильм о войне, о подвиге – лучший за последнее время. Его можно и нужно показывать детям!

  • 203 127

    Удивительное дело. Фильм, о котором идет речь – художественное произведение, а не документальное. По определению авторы имеют законное право в нем представить сюжет с любыми отступлениями от тех событий, на основе которых фильм поставлен. И с такими отступлениями на сегодняшний день фильмов снято сотни тысяч всюду и везде. Если к художественным произведениям подходить так, как к фильму подходит автор статьи, у нас на полках всех библиотек лежат тонны лжи и ни слова правды. Многие произведения вообще ни на чем не основаны – так некие собирательные образы. То есть, по меркам автора статьи – сплошные выдумки, а значит ложь. И, вроде бы, никого это никогда не смущало. Потому что главное, наверно, это то чему учит художественное произведение, к чему призывает. А подвигает этот фильм зрителей точно в правильном направлении и справляется с этим на отлично. Если сравнить его с подавляющим большинством прочей современной кинопродукции о войне, то, я бы сказал, он возвышается высоченным утесом над морем экскрементов – современной литературы и кинематографа. Есть, конечно, кое-что достойное внимания в глубинах этого моря, не спорю. Но в таких мизерных объемах, что отыскать сложно. Так что автор статьи, несмотря на дифирамбы в адрес Сталина, что нельзя не приветствовать, прогнал какую-то кошмарную туфту, вредную для прочтения.

    • 38750 23366

      Про тонны книжной лжи пока не будем. Когда конкретно будет обсуждение какой-либо книги. Обсудим.

      А по поводу фильма. Судя по вашей логике. Можно было советских бойцов одеть в американскую форму и чтобы разговаривали на иврите.

      А что ? Ведь художественное произведение. И авторы имеют полное право на любые отступления.
      Подобное уже вовсю идёт в мире. Называется – перевирание истории. Так что вы не одиноки в этом.

      • 203 127

        Да нет там никакого ужасного перевирания. А с точки зрения нашей “творческой интеллигенции” – нет самого главного. Не оплевывают в этом фильме ни нашу страну, ни Победу ни товарища Сталина. Если бы оплевывали, показали что немцев под Москвой остановили уголовники, ведомые ворами в законе, да еще показали бы заградотряды позади позиций панфиловцев, да кучи трупов красноармейцев в противотанковых рвах, расстрелянных энкаведешниками, вот тогда фильм был бы по их мнению правильным. Я за то, чтобы каждому такому критику выдать заслуженную награду – по ведру так любимого ими экскремента, но не в руки, а на башку. Чтобы учились Родину любить.

        • 38750 23366

          Это ваше мнение. Которое естественно )) не является туфтой, как вы написали про мнение автора статьи.
          Люди воевали за тот мир. А не за Путина и нынешнюю Россию.
          , как в “своём законном праве” представили нам создатели фильма.
          А так…да, ничего ужасного.
          Только те идеалы переврали на нынешние.

        • 7452 4182

          читайте мемуары.Генералов -демократов.Критерий-оценка Сталина.Ванников или Василевский.Ванников это тот по чьей вине не были приняты пушки которые все равно пришлось воевать в 43 году.ТО есть пока немцы не создали свои более мощные и технику…Это он принял гранату с короткой ручкой.Это такие демократы приняли сорокопятку в замен Грабинской пушки ,при чем в тихоря сделали.И взрывчатка Ледина..Ванников тоже палки в колеса вставлял как мог и вредил.При чем Сделал так,что Ледина не наградили даже но зато наградили его и ещё пару десятков тех кто вообщзе не имел ни какого отношения..вот так.

  • 7452 4182

    28 Панфиловцев-это фильм о Честности и долге..и не надо утрировать ложь это или правда..факт был?Был.Значит это были честные люди..а где были не честные и что делали?вот вопрос.

  • 131 47

    Этот фильм, конечно, отражение сегодняшней действительности, бюрократии и коньюктуры, а значит многое еще надо сделать, чтобы был хотя бы похож на советский! А то такое впечатление, что спецэффекты и сценарий писаны в Голливуде по их калькам! Факт есть 28 панфиловцев, требуется только грамотно и честно показать, рассказать и закрепить идеологически-вот задача для лучших из лучших-отстаивание советской правды жизни, без утайки..

  • 44139 23135

    Ну не научились у нас еще снимать без голливудских штампов.Смотрел только трейлер,видно влияние ворлдоф тенкса(хто не играл тот обормот).)Посмотрю,дам полный разбор.Вот для сравнения испанцы сняли эпизод битвы при Рокруа. https://www.youtube.com/watch?v=9bWvidSOTis Вкратце финальное сражение 30-ей войны за испанское наследство.Испанские терции храбро сражались,но пали в неравном бою окруженные со всех сторон.Влияние голивуда почти незаметно,а это даже в чем то плюс.

    • 0 0

      “Не смотрел, но осуждаю” – так это называется.
      А вы все-таки посмотрите, пока ещё есть возможность. Меня трейлеры тоже не зацепили никак, хоть я изначально на стороне создателей. Это как и афиша, которая к фильму непосредственного отношения не имеет.
      А фильм простой, без всяких душевных терзаний. Есть рубеж, и есть враг, который сегодня этот рубеж не должен пересечь. И нужно сделать простую мужскую работу. Но сделать правильно, качественно.
      Как это нынче называется, “нацеленность на результат”.
      “Спокойно жгем танки”.
      И авторы сняли фильм так, что физически ощущаешь себя в этих окопах и переживаешь – гранаты кончаются, а танки прут и прут. И патроны на исходе, и подкрепления не будет.
      А задачу надо выполнить. Не за Сталина, как тут некоторые пишут. А за себя и того парня, который рядом ненароком погиб.

  • 415 125

    Действительно этот фильм правдивый с позиции современной России и не намного отличается от фильмов Михайлкова,Бондарчука и других,за исключения Брестской крепости.По сколько в России ведётся война с Советским Союзом,то режиссер фильма активно это продемонстрировал.И не надо ля-ля про художественность и право режиссера на своё видение материала.История она и есть История!Хвала и Честь писателю Александру Беку,который честно и правдиво рассказал о Подвиге 28 панфиловцев!

  • 22 10

    Люди очнитесь – как можно говорить о правде или лжи основываясь на художественной литературе. Кто из Вас был на той войне? Так получилось, что в моей семье были советские солдаты и был бывший пособник фашистов, воевавший в штрафбате и амнистированный после войны. Я с детства слышал историю войны от воевавших и бывших в оккупации. Но ни за что не возмусь судить кого-либо из авторов фильмов и литературы о войне. Меня там не было! Задача фильма воспитание патриотизма в условиях реальности, и авторы с этим справились.Любой фильм или книга о подвиге в ВОВ это напоминание потомкам кто и как победил в войне и это главное

    • 415 125

      Вопрос Кравченко-бывшие нацисты ,фашисты бывают?

    • 69 43

      Фильм пропагандирует дурацкий тактический прием. Называется “нерушимая стена” сдохнуть но ни шагу назад.
      Что в наших условиях плохо. Людей мало.
      Упоминаемый автором статьи Баурджан, применял другой тактический прием “панфиловская спираль” в итоге бил немцев в соотношении один к десяти, остался жив и удостоился личного посещения Фиделем Кастро, после войны.
      Кстати…. коммунисты Баурджану Героя не дали. Горбачев дал

  • 263 175

    Моя теща жила в деревне в Казахстане.Деревню делила речка на русскую и казахскую сторону. Во время войны на русской стороне то проводы на фронт- гармошка, то плач – похоронки принесли.У казахов гораздо реже т.к. их реже призывали.Сейчас много желающих переписать историю в выгодном национальном духе в том числе за деньги под заказ.Правда в том, что ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ НАРОД при поддержке БРАТСКИХ народов отсек голову тем кто хотел ему диктовать свою волю. Так будет в веках.

  • 114 -18

    Фильмы о войне а не о ее героических мифах это на мой взгляд- Иди и смотри; Проверка на дорогах; А зори здесь тихие.

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)

Информация о сайте

Ящик Пандоры — информационный сайт, на котором освещаются вопросы: науки, истории, религии, образования, культуры и политики.

Легенда гласит, что на сайте когда-то публиковались «тайные знания» – информация, которая долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием посвящённых. Ознакомившись с этой информацией, вы могли бы соприкоснуться с источником глубокой истины и взглянуть на мир другими глазами.
Однако в настоящее время, общеизвестно, что это только миф. Тем не менее ходят слухи, что «тайные знания» в той или иной форме публикуются на сайте, в потоке обычных новостей.
Вам предстоит открыть Ящик Пандоры и самостоятельно проверить, насколько легенда соответствует действительности.

Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:

Со всеми вопросами и предложениями обращайтесь по почте info@pandoraopen.ru