Штрихи к социальному портрету России: кто шел в революцию
http://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/953895/953895_300.jpgПеред нами стоит большая и в действительности новая задача – понять, почему развитие капитализма в России привело к революции, которая взорвала сословное общество и государство, но в то же время открыла дорогу вовсе не рыночной экономике и буржуазному государству, а совершенно иному жизнеустройству – советскому строю.Официальное советское обществоведение нас попросту уводило от этого вопроса, деля его на части и давая каждой части вопроса вроде бы логичный марксистский ответ.Мол, капитализм был для России прогрессивным строем, но ему мешали остатки крепостничества, поэтому произошла буржуазно-демократическая революция (сначала репетиция в 1905 г., затем успешная в феврале 1917 г.).Так бы и шло дело, но, благодаря прозорливости и умелому руководству, пролетариат сумел воспользоваться моментом и вырвать власть у буржуазии. Буржуазная революция переросла в социалистическую!Да, в каждой части такого ответа есть разумное зерно, но обе части не стыкуются, между ними – несоизмеримость. Почему же триумфальная буржуазная революция, открывавшая...
Читать далее 2582 слова 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Развитие капитализма в России привело не к буржуазной революции, а к социалистической, что ставит вопрос о причинах этого исхода.
2. Официальное советское обществоведение и марксистские объяснения, делящие процесс на две части (Февраль и Октябрь), не учитывают комплексность и несоизмеримость социально-экономических изменений.
3. Крестьяне составляют 85% населения и сохраняли общинное устройство, что препятствовало их превращению в городской пролетариат.
4. Попытки создать классовое общество в деревне через реформы (например, Столыпина) потерпели неудачу, так как крестьяне не поддержали изменения, касающиеся их традиционного образа жизни.
5. Крестьяне подошли к революции с архаическими, но устойчивыми ценностями, такими как взаимоподдержка в общине и негативное отношение к индивидуализму и конкуренции буржуазного общества.
6. Интеллигенция и представители других классов не понимали реальное положение крестьян, что усугубляло социальные противоречия.
7. Капитализм негативно сказывался на жизни крестьян, приводя к голоду и ухудшающемуся качеству жизни, что стало источником социальной напряженности и, в конечном итоге, революции.
Вывод:
Автор статьи приходит к заключению, что России не удалось осуществить буржуазную революцию в привычном для Запада понимании. Социальные и культурные различия, а также архаические устои крестьянского общества, привели к неожиданному повороту событий, когда власть оказалась в руках большевиков, что стало следствием несоответствия между буржуазными и традиционными ценностями.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел. Он правильно указывает на уникальность российской социальной структуры и культурных особенностей, которые осложняли переход к буржуазному обществу. Вопросы, поднятые автором, актуальны и по сей день, однако их необходимо рассматривать с оглядкой на современные исследования и неопровержимые данные о той исторической эпохе. Сообщение о голоде и тяжелых условиях жизни крестьян также подтверждается историческими фактами.
Редактор: mini4o
1. Развитие капитализма в России привело не к буржуазной революции, а к социалистической, что ставит вопрос о причинах этого исхода.
2. Официальное советское обществоведение и марксистские объяснения, делящие процесс на две части (Февраль и Октябрь), не учитывают комплексность и несоизмеримость социально-экономических изменений.
3. Крестьяне составляют 85% населения и сохраняли общинное устройство, что препятствовало их превращению в городской пролетариат.
4. Попытки создать классовое общество в деревне через реформы (например, Столыпина) потерпели неудачу, так как крестьяне не поддержали изменения, касающиеся их традиционного образа жизни.
5. Крестьяне подошли к революции с архаическими, но устойчивыми ценностями, такими как взаимоподдержка в общине и негативное отношение к индивидуализму и конкуренции буржуазного общества.
6. Интеллигенция и представители других классов не понимали реальное положение крестьян, что усугубляло социальные противоречия.
7. Капитализм негативно сказывался на жизни крестьян, приводя к голоду и ухудшающемуся качеству жизни, что стало источником социальной напряженности и, в конечном итоге, революции.
Вывод:
Автор статьи приходит к заключению, что России не удалось осуществить буржуазную революцию в привычном для Запада понимании. Социальные и культурные различия, а также архаические устои крестьянского общества, привели к неожиданному повороту событий, когда власть оказалась в руках большевиков, что стало следствием несоответствия между буржуазными и традиционными ценностями.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел. Он правильно указывает на уникальность российской социальной структуры и культурных особенностей, которые осложняли переход к буржуазному обществу. Вопросы, поднятые автором, актуальны и по сей день, однако их необходимо рассматривать с оглядкой на современные исследования и неопровержимые данные о той исторической эпохе. Сообщение о голоде и тяжелых условиях жизни крестьян также подтверждается историческими фактами.
Поделиться:
Записи на схожие темы
А теперь включаем воображение:
- И так, от крепостничества пришлось уйти – неприлично;
- Отдать землю общинам нельзя – получим самоорганизацию народа и земский собор (кошмарный сон власти до сих пор);
- Т.о. ломаем общину, авось получится (а родственнички, туды их в это время войну начали и Ленина с Троцким проплатили).
КОРОЧЕ: имеем формулу, наши глупые упыри, плюс ихние умные, равно революция и деребан России.
Если бы революция была Русской и крестьянской, откуда бы взялись 12 млн. жертв…
Очередное словоблудие. И ни слова, о том кто реально “сделал” октябрьский переворот и в итоге захватил власть. А ведь, это был лишь мизерный процент от населения Российской Империи.
Так, собственно, и сейчас: их мизер, но все у рупора.