Главная » История, Мировоззрение

«Иван Грозный» и Сталин: макиавеллиевское прочтение истории

11:22. 18 октября 2016 1490 просмотров 3 коммент. Опубликовал:



Интересная переводная культурологическая статья на тему реабилитации Ивана Грозного при Сталине.
Интерес представляют оценки Эйзенштейна, который снял известный фильм посвященный Ивану Грозному, где он фактически вновь вводился в число главных персонажей русской истории.


«Иван Грозный» и Сталин: макиавеллиевское прочтение истории



переводчик(и) Н. НАТАЛЬИНА

«Американские фильмы не историчны даже если в них речь идет об истории. Исторический роман верен истории в редких случаях»[1].

1. Культурная ситуация и политика в «Иване Грозном».

Вернувшись из-за границы в 1932 году после трехлетнего отсутствия, Эйзенштейн обнаружил, что в СССР произошли перемены и страна значительно отличается от той, из которой он уезжал. В профессиональном отношении у него в этот момент есть среди прочих два замысла, которые он намеревается осуществить в ближайшее время, две экранизации романов — «Лже-Нерон» по Лиону Фейхтвангеру и вторая — по «Черному консулу» Анатолия Виноградова — в роли генерала Дессалина должен сняться Поль Робсон.
В обоих романах его интересуют проблемы, связанные с личностью лидера-лжеца, монарха, захватившего власть, его интересует сама природа этой власти, полученной не избирательным путем и трансформация народного вожака в тирана. Через десять лет он кинется в схватку с Иваном Грозным, стремившимся превратить феодальную Россию в централизованное государство.

* * *

В наше время часто вспоминают мифы, созданные сталинизмом. Однако они родились не на пустом месте и не вдруг: Надо было их создать и дождаться, чтобы они cозрели в сознании масс и превратились в «реальность».
С приходом сталинизма история перестала быть средством укоренения в социальном сознании прежних мифов, отныне она должна будет способствовать созданию иной мифологии, призванной служить политико-идеологическим интересам нового правящего класса.
Иван Грозный (также как и Петр Великий) дает нам пример создания мифа Государства, Державной власти, Хозяина, Организатора, Вождя. Многие произведения создаются по непосредственному приказу Сталина, все эти приказы продиктованы исторической ситуацией и конъюнктурой момента (конец 30-х—начало 40-х годов), обстановкой всеобщей милитаризации, в которой находится вся Европа.

<…>

В то самое время, когда Эйзенштейн работает над персонажем Ивана для своего фильма, снятого по непосредственному заказу Сталина, на интеллектуальном пейзаже доминирует фигура персонажа — Ивана Грозного — по ассоциации с «красным царем».
Во всех этих произведениях нетрудно отметить некоторые общие черты:

1. Они готовят в коллективном подсознании место для идеализированного образа — вождя, отца или старшего брата.
2. Эти фильмы предлагают матрицу для интерпретации прошлого. Милитаризация советского общества навязывает народу дух нарастающей воинственности. История превращена в инструмент культурной манипуляции: речь идет о реабилитации памяти забытых великих персонажей.

Судьба академика Покровского симптоматична как пример уничижения великих деятелей русской истории. В соответствии с великим принципом марксизма, согласно которому государственные деятели не могут быть двигателями истории, он резко осуждает тех, для кого исторические перемены являются результатом деятельности сильных личностей: « …Так же как «Музы» служили моделью для истории задолго до Геродота, а письмена древнеегипетских фараонов или же вавилонских императоров прославляли их подвиги, так же и сегодня многие думают, что рассказ о разного рода подвигах должен стать предметом истории»[6].

В 1934 году строительство социализма находится в завершающей стадии. С этого момента партийные лидеры могут начать опасаться, что поношение истории способно оказывать на граждан деморализующее воздействие. И если слава России состоит в том, что она создала первое в истории социалистическое государство, то старый режим должен рассматриваться не как прошлое России, а как прошлое огромного нового государства: Советской России. Новая история должна поставить акцент на великих этапах строительства централизованного государства в России. А потому взгляды Покровского и его школы были осуждены как «абстрактная социологическая схема», поскольку они полностью отрицают старый режим в России, прошлое нации и эксплуатацию народа правящими классами.

История должна быть для режиссеров и романистов своего рода резервуаром, из которого они могут черпать события и персонажей, с помощью которых можно выковать образ былого сильного русского Государства. История как наука не имеет права на существование. Она представляет интерес лишь в той мере, в какой она «комментирует» настоящее, курс современной политики, где настоящее прочитывается в свете прошлого. Речь идет об истории, подчиненной принципу политики в смысле — воспитания масс.
Реабилитация русской национальной символики, наиболее знаменитых исторических фигур, более или менее забытых актеров этой истории, совпадает с одной из главных задач Сталина — создание самостоятельного централизованного государства. Примечательно, что в эти же самые годы в армии были вновь введены погоны и звания: в 1935 году — звание маршала, в 1940 году — генерала. Военная униформа была будто срисована, а военные ритуалы будто унаследованы с дореволюционных времен. Идея реставрации поражает все общество: она выражает собой возврат к нормальной жизни после потрясений революционного периода и в недрах ее лежит идея русской Империи. Одновременно с этим две другие традиционные составляющие русского национализма — православие и почвенничество — волюнтаристски игнорируются, если не искореняются.

2. Макиавелли и Сталин: «макиавеллизм в искусстве».

Совершенно очевидно, что когда Эйзенштейн пишет свою статью «Иван Грозный». — Фильм о русском Ренессансе XVI века»[7], то, что интересует его — и Сталина, — это не Флоренция начала XVI века, а проверка прочности и действенности найденной тогда модели правления.
Неслучайно, что известный трактат о политическом цинизме — «Государь» — был переведен в СССР в 1934 году и опубликован в первом томе Собрания сочинений Макиавелли. «Государь» Макиавелли — это реформатор города (можно провести аналогию — нации и государства), и становится он реформатором за счет укрепления своей армии. Если бы нам пришлось изложить в двух словах суть концепции Макиавелли, мы пришли бы к тому, что его тексты, это апология сильной централизованной власти, что главным достоинством государя является его стремление к продуктивной деятельности, а в особенности — его умение подчинять свою деятельность обстоятельствам, что вопросы нравственности волнуют его куда меньше, чем возможность реализовать свой коварный замысел. «Государь» — это «манифест коммунистической партии», который должен раскрыть «неведающим» то, что известно «посвященному». «Неведающие» — это народ, революционный класс современного общества. Они должны понять, что им нужен вождь и что этот идеальный вождь — это и есть современный государь.

В статье о «Потемкине» Эйзенштейн ставит проблему подлинности исторической реконструкции, которая касается также и «Ивана»: «<…> историческую правду не следует смешивать с историческим натурализмом. В некоторых случаях натуралистический простой поворот фактов и реалистическая интерпретация прошлого могут становиться даже почти в условия взаимоисключения»[8].
В мифологии Макиавелли, и в частности, в «Государе», проблема объединения государства и централизации власти занимает особое место. Автор бросает вызов властителю, подчинившему себе итальянскую армию, способному объединить весь полуостров под единой короной. Цезарь Борджиа представляет весь арсенал средств прихода к монархической власти и удержания ее[9].

<…>

На протяжении всего фильма Иван Грозный находится в одиночестве, окруженный врагами и заговорщиками.
Но он опирается на народ. Точно так же революция и процесс построения социализма приводят к выдвижению представителей низов, людей бесправных, и возносят их к вершинам политического Олимпа (Александра Соколова, Валерий Чкалов). Шкловский отмечает в связи с фильмом о Суворове: «Спор об Иване Грозном очень стар. Народ был за Грозного. Есть даже народная сказка, что сам Грозный царь был царем из народа и что первым его делом было отрубить голову своему бывшему господину, и именно за это называли его бояре Грозным»
[10].

<…>

Николай Черкасов утверждает, что Сталин упрекал Эйзенштейна в том, что он показал Ивана бесчеловечным деспотом и параноиком, в то время как, вопреки общему мнению, Иван был мудрым и дальновидным и защищал свою страну от проникновения иностранного влияния, поставив перед собой цель объединения своей страны: «И.В.Сталин к тому же подчеркнул, какую огромную роль сыграла опричнина. Он критиковал ее только за то, что она не уничтожила остававшиеся пять крупных боярских семейств. По этому поводу Сталин добавил с юмором: «Тут Бог помешал!», поскольку, уничтожив одну семью, Иван мучился угрызениями совести целый год, в то время как он должен был действовать все решительнее»[13].

Фильм Эйзенштейна — это аллегорическое воспроизведение, оправдание политики исторической пары: Сталин—террор, направленной против собственного народа. Его жестокость как индивидуума компенсируется его мудростью как государственного деятеля. Для Макиавелли Государь, то есть, Цезарь Борджиа, жесток, — ну так что ж, ведь он хитер, и это главное.
В русской историографии мысль о том, что жестокость оправдывается необходимостью создания сильного государства — не новая. Иван Грозный и Петр Великий — это классические фигуры психологического Януса — смесь добра и зла.
Иван Грозный обычно характеризуется не как властитель, чья политика подчинена его психопатической натуре, а как разумный и решительный человек, чья деятельность направлена на укрепление мощи государства.
Возможны различные объяснения и в том, что касается опричнины, появление которой продиктовано государственными соображениями и борьбой с боярами (вероятно, отождествляемыми с «врагами народа» внутри страны и с внутренним террором).

Именно об этом свидетельствуют размышления Эйзенштейна, относящиеся к подготовительному периоду его работы: «Это гений, а не просто выдающийся человек», а также: «С глубокой мудростью и проницательностью великого государственного деятеля, опередившего свое время на несколько веков, Иван IV создал новые формы централизованного Государства в смертной схватке с боярами и в ситуации феодальной раздробленности страны»[14]. Николай Черкасов характеризует его как властителя, одержимого идеей развития державы и созданием оптимальных условий для управления страной: «Именно мужество стало главной чертой сценического портрета Ивана Грозного и именно оно дало величие его образу <…>
Мне выпало на долю передать прогрессивную и созидательную деятельность великого русского государя, выдающегося стратега и политического деятеля, объяснить, что его «грозная» политика была продиктована государственной необходимостью…»[15]

Примечание.
Этот текст адресован в первую очередь французскому читателю, не знакомому с русской историей, и, тем более, с советской литературой периода создания фильма «Иван Грозный». Первая часть этого текста написана с единственной целью заполнить эти лакуны.

1. Ш к л о в с к и й В. Б. Фильм о Суворове. — В кн.: Ш к л о в с к и й В и к т о р. За 60 лет. Работы о кино. М.: «Искусство», 1985, с. 214.
<…>
6. Эссе по истории русской культуры, М-Л., 1925, с. 2.
7. Э й з е н ш т е й н С. М. Избранные произведения в шести томах. Т. 1, М., «Искусство», 1964, с.189-195.
8. Э й з е н ш т е й н С. М. Проблемы советского исторического фильма. — В кн.:
Э й з е н ш т е й н С. М. Избранные произведения в шести томах. Т. 5. М.: «Искусство», с. 110-128.
9. Напомним в качестве анекдота странную семейную традицию, существовавшую в клане Борджиа, — и серные коктейли, специалистами по которым они стали «во благо» членов своей семьи. Напомним в этой связи об отравлении Анастасии Романовны, молодой жены Ивана и о смерти Владимира Андреевича, заколотого вместо царя.
10. Ш к л о в с к и й В. Б. Фильм о Суворове, с. 215.
<…>
13. Ч е р к а с о в Н. Записки советского актера. М.: «Искусство», 1953, с. 380.
14. Э й з е н ш т е й н С. М. Фильм об Иване Грозном. — Известия, 1941, 30 апреля, с. 3.
15. Ч е р к а с о в Н. Записки советского актера. М.: «Искусство», 1953, с. 164, 166.

Эрик Шмулевич

http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/587/ – цинк

PS. Собственно, далеко не случайно, что Ивана Грозного, как и Петра Великого, либералы ненавидят не меньше Сталина.

Метки: Иван Грозный, история, кино, Культура, макиавелли, общество, репрессии, Россия, ссср, сталин, эйзенштейн

3 Комментария » Оставить комментарий


  • 4298 2620

    Возможно Сталин и гнобил некоторых учёных, но при царе-монархе и вовсе-про науку вообще не принято было говорить и что то делать в научном плане.

  • 1301 1067

    Великий СТАЛИН был прагматик и реалист, который отлично понимал, что прежде чем не будет порядка и устойчивости в жизни людей, нечего сильно тратиться на “Чубайсов” и прочую нечисть, на бесплодные дорогостоящие мероприятия. Сначала жилье, жкх, подъезды продукты питания, элементарный быт народа, труд – оплата за него, гарантированный достойный отдых и пр.пр. И это надо было после разрушительной “до основания” революции 1917 года. Затем большая наука и академики – да так, чтобы среди них не было бездельников и воров; так чтобы не разводили на разные “проекты”. Сталин культивировал реальную экономику, ее практическое воплощение в жизни людей. При нем не было Сколковских, ананофирм Чубайса и прочего разводилова. И только после начала устойчивого развития страны – фундаментальная наука. В этом отличие от сегодняшнего дня. Он ни за что бы не выбросил миллиарды для строительства Троцкий-центра. Не позволял завешивать “сопли” как в политике, так и в строительстве, экономике. Это был ПУТЬ – его стремление. И в общем оно удавалось. Вот так!

  • 8747 2857

    “Возможно Сталин и гнобил некоторых учёных…” – а вот интересно зачем или почему Сталин гнобил “некоторых” ученых??? Я слышал так: послали ученых в Европу за чертежами. А они все командировочные (государственные деньги) потратили на шмотки и разные “заграничные штучки”, а чертежи привезли не в метрической системе измерения, а в дюймах!!!
    И Сталин решил взять их под контроль и создал шараги, где ученые смогли продуктивно работать!!!
    Под контролем государства!!!

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)