Особое мнение Александра Керенского (вторая часть)
Источник: Дилетант Сегодня мы хотим познакомить вас с расшифровкой уникального интервью с последним премьером Временного правительства России Александром Федоровичем Керенским, взятым светлейшим князем Александром Андреевичем Ливеном — сотрудником Русской секции «Radio Canada» в Нью-Йорке в 1964 году. Оно было передано на коротких волнах вторично в 1967 году, когда в Монреале проходила выставка «Экспо-67», а в СССР торжественно готовились отметить 50-летие Октябрьской революции. Передача вызвала протест советских властей. Для нас же важно, что всё сказанное Александром Федоровичем Керенским является звуком истории. Прочитайте и сделайте собственные выводы. С первой частью вы можете ознакомиться здесь. https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2016/07/630x384xc309be56231c7308506fd02e695f5f2b.jpg.pagespeed.ic.AIJSnd9Wj0.jpg Александр Ливен. — Итак. В прошлый раз в наших беседах, Александр Федорович, мы дошли до того периода, когда стало подготавливаться так называемое выступление генерала Корнилова. Что вы можете сегодня рассказать об этом? Александр Керенский. — Представьте себе, что такое глубокий социальный переворот,...
Читать далее 2285 слов 95%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Временное правительство под руководством Керенского стремилось провести глубокие социальные перемены в России, включая аграрные реформы в пользу крестьян.
2. Необходимость восстановления дисциплины в армии была актуальной из-за массового стремления солдат к свободе и желанию вернуться домой.
3. Заговор генерала Корнилова был поддержан частью офицерства и представителями богатой верхушки, которая хотела сохранить свои привилегии, но в целом не носил монархических намерений.
4. Временное правительство единственным образом могло отвечать на вызовы времени, восстанавливая авторитет командиров и обеспечивая единство фронта и тыла.
5. Большевики с самого начала вели активную пропаганду против временной власти, но не имели реальной поддержки народных масс до событий июльского восстания.
6. Керенский не пренебрегал возможностью созыва Учредительного собрания, однако столкнулся с постоянным саботажем со стороны большевиков.
7. Восстание большевиков 24 октября 1917 года стало результатом явного политического заговора, который смог разыграться благодаря напряженной ситуации и недовольству народа.
8. Керенский полагал, что большевистский переворот мог бы уничтожить демократические завоевания революции, несмотря на свои ошибки в управлении.
Вывод
Статья, основанная на интервью Александра Керенского, подчеркивает его взгляд на события Революции 1917 года как на борьбу за демократические преобразования в России, которые были подорваны заговором и манипуляциями со стороны большевиков. Автор считает, что стремление к свободе и социальной справедливости — это главные идеи, которые не утратили своей актуальности и могут быть реализованы в будущем.
Вывод редакции
Тезисы Керенского, изложенные в статье, отражают его личное восприятие исторических событий и в значительной степени соответствуют точке зрения, распространенной среди людей, выступающих против большевиков. Тем не менее, его интерпретации могут восприниматься как упрощенные и однобокие, так как современные исследовательские данные указывают на многообразие факторов и мнений, способствовавших переломным событиям того времени. Статья не содержит новых научных данных и анализов, поэтому её выводы стоит рассматривать с учетом контекста, в котором они были сделаны.
Источник: https://nstarikov.ru/club/68052
Поделиться:
Записи на схожие темы
Самое ведь смешное, что в 17-м в России был обычный для нас всех бардак. Мало кто понимал, что на самом деле делается, что происходит. А вот Ленин, как впрочем и буржуазия, они всё понимали. Буржуазия была до нельзя какая белая и пушистая, но она по большому счёту врала тогда народу, т.е. как бы говорила правду, но ведь врала. И гениальность Ленина была в том, что он так же всё понимая как и буржуазия, он тоже говорил правду и врал одновременно. Собственно у него была цель, и она оправдывала тогда все средства. У буржуазии была и есть масса вариантов, а у Ленина особых вариантов не было, может был один, и он этот один и использовал. А победителей не судят :) и было кому подхватить эстафету, Сталину. Таким образом и произошло то, что и произошло. Плохо это всё или хорошо? И как нужно относиться к интервью Керенского? Ну конечно, Керенский представлял буржуазию, и его интервью сильно тем, что в нём правда от живого (тогда) участника событий, но это правда буржуазная. Это та правда, которая и правда и ложь одновременно. Тем эта правда и была опасна для СССР тогда, поэтому СССР и выражал протесты. Наряда с этой правдой существует и по сей день и Ленинская Правда, что характерно, тоже с изрядной примесью лжи. Мир дуален, он и сложен и прост, он и правдив и лжив, это как понимать. Есть разные уровни понимания. На самом высоком уровне понимания нет ни правды ни лжи, есть реальность, почти бесконечная реальность, ни охватить взглядом, ни описать словами, ни прочувствовать до конца, она бесконечна. И совершенно излишне говорить, что уровень понимания реальности разный у образованной буржуазии и забитого крестьянина, замученного рабочего, солдата. Есть такая правда, которую лучше не знать. В том числе не знать крестьянину и рабочему, солдату. Если он будет её знать, он не пойдёт бороться за лучшую жизнь, лучшую для себя и для своих детей, но лучшую может быть не сейчас и не для него лично. Потому что лучше будет, лучше будет народу, а сейчас он лично умрёт. А он этого не хочет, он не понимает почему он и почему именно сейчас, он не знает. А партия, та знает чего хочет, и знает как заставить и своих членов, и как заставить рабочего и крестьянина сделать то что надо сделать здесь и сейчас. Буржуазия тоже знает, и тоже сделает что нужно ей. И сделает она это также само руками рабочих, крестьян и солдат. И постарается чтобы она любимая сама как можно меньше страдала. Вот в этом плане что партия что буржуазия – они используют народ как средство достижения цели, но цели эти разные, и результаты для самого народа тоже в конце-концов предполагаются очень разные. К чему ведут первые и вторые цели – мы это тоже хорошо знаем. Поэтому при всей симпатии демократов к Керенскому и антипатии их к КПСС, следует всё-таки подумать, понять что, как, к чему и почему.
какая реводюция, какие большевики? работали иностранные спецслужбы. обыкновенный госпереворот. и керенский агент, потому и сдал страну по приказу хозяев.
Это который Россию сдал большевикам???
Корнилов, офицерство, буржуазия…. Керенский не понимал или не хотел понимать главного. Россия не может продолжать войну. Только мир давал возможность наведения порядка в стране, проведение выборов и созыв учредительного собрания, успокоить крестьянство (а это было90% населения страны). Ленин это понимал и поэтому заключил мир на любых условиях. Если бы Керенский заключил мир с Германией вся мировая история сложилась бы по другому…. но история не термит сослагательных наклонений.
враньё. могла. ещё как могла. Предательство подкосило.
Есть разные мнения и даже желание поспорить и чего-то доказать.
Нет только понимания: понимания того, что документы времён 17 до сих пор лежат в архивах с грифом “секретно”. Что же в них такого интересного, что до сих пор? Не имея ответа на этот вопрос, мы не имеем и права узнать правду, про роль партии Ленина, про роль Керенского, про роль царя. Конечно, мы учились и нас учили, мы многое знали до развала СССР и многое узнали после, в наших знаниях есть и правда и ложь, но вот зачем-то же от нас скрывают и другие знания по данной теме. Видимо не всё там просто было. Не дошли мы до того уровня понимания истории, чтобы нам было возможно всё узнать.
Конечно, были спецслужбы. И у Ленина они тоже были. Партия Ленина никогда бы не достигла того, чего достигла, если бы их не было. Были. Может потому и “секретно”, что были.