Избирательный фарс в США: взгляд изнутри
Перевод статьи об особенностях и сложностях избирательного процесса в США, а также об отсутствии какой-либо прозрачности и демократичности.
Предварительные выборы кандидатов на пост президента США в Демократической и Республиканской партиях в очередной раз выставили напоказ все недостатки американской избирательной системы. Дело доходит до массовых выступлений во время партийных съездов из-за неправильного распределения делегатов.
Перевод: «Нет, это не фото с партсобрания в Северной Корее. Это снято на съезде Демократической партии в Неваде».
Этих людей можно понять: система распределения делегатов между кандидатами от Демократической партии в Неваде не просто сложна и запутана – в этом году правила игры изменили в последний момент, что позволило Хиллари Клинтон украсть большинство делегатов у Берни Сандерса.
Ранее в штате Вайоминг Сандерс одержал уверенную победу над г-жой Клинтон, получив 56% голосов, против 44%, отданных за бывшего госсекретаря США. Несмотря на это, из-за абсолютно нелогичных правил Демократической партии Клинтон получила 11 из 18 делегатов.
«Зачем Демократической партии вообще нужны будки для голосования?», - удивляется комментатор MSNBC.
Еще больше противоречий вызывают суперделегаты демократов. Для справки, всего в Демократической партии 4763 делегата, которые на партийном съезде будут определять кандидата в президенты, исходя из результатов предварительного голосования и решения партийных съездов. Однако из них 712 – суперделегаты, которые будут голосовать так, как они сами считают нужным, вне зависимости от того, кто победил в их штате или округе. Кто они такие? Партийные тяжеловесы, бывшие президенты, губернаторы, члены Конгресса и т.п. Фактически, они в любой момент могут изменить свои предпочтения, как это было в 2008 году, когда большинство суперделегатов Хиллари Клинтон отдали голоса Бараку Обаме. Разве эта система имеет какое-нибудь сходство с демократией? По мнению рядовых американцев – вряд ли.
Шкаф республиканской партии также доверху забит скелетами. Если оставить за скобками все скандалы, связанные с высказываниями наиболее вероятного республиканского кандидата Дональда Трампа, и непредвзято посмотреть на факты, выяснится, что его слова о неадекватности внутрипартийной избирательной системы – полная правда. Так, во время голосования в штате Луизиана, несмотря на преимущество Трампа в 3,6%, у Теда Круза был шанс получить больше делегатов от штата, если бы он не выбыл из гонки и на общем партийном съезде Трамп не смог заручиться поддержкой большинства делегатов в первом раунде. В этом случае запустился бы чрезвычайно сложный механизм голосования через различные партийные комитеты, при этом делегаты в большинстве штатов после первого тура могут самостоятельно принимать решения, независимо от того, как проголосовали их избиратели.
В штате Пенсильвания ситуация еще интереснее. Из 71 делегата 54 свободны в праве выбора кандидата уже с первого тура. Получается так, что люди, выбирающие делегатов, делают это совершенно вслепую: они не знают за кого проголосуют их избранники – это даже не прописано в бюллетенях!
Делегат Республиканской партии в Северной Дакоте, где не проводятся ни партийные съезды, ни предварительное голосование, вообще открыто говорит о том, что кандидата выбирают не избиратели, а делегаты.
Фактически, мы видим, что обе партии на самом деле лишь частные клубы, которые с учетом собственных предпочтений меняют правила игры. В теории, они могут выдвинуть любого кандидата на пост президента страны, не считаясь с мнением общественности. Показательно то, что, хотя половина американцев вообще не разбираются в тонкостях системы, а вторая половина постоянно выказывает свое недовольство, положение дел не меняется от выборов к выборам. Критика избирательной системы сегодня является неотъемлемой частью предвыборной кампании, но как только определяется победитель, все предпочитают забыть о ее недостатках.
«Вот, что я думаю об этом. Я выиграл, так что мне плевать…», - заявил Дональд Трамп во время одного из своих выступлений.
И это происходит в стране, которая считает свою модель демократии наиболее подходящей для всего мира…
Источник: The Alternative View
Ino-News
