О мотивации нового этапа истории
Поднятая и брошенная целинаhttp://www.rusproject.org/sites/default/files/images/history/history_8/stalinskoe_chudo/kulak_plakat.jpgЕсли кто помнит начало советских времен, основной проблемой людей было раздиравшее их противоречие между новой идеологией и моралью коллективизма и «частнособственническим инстинктом», который был очень силен. Назывался этот период, кстати, именно «коллективизацией».Не самый лучший роман Шолохова «Поднятая целина» на этом конфликте построен. И в нем ясно, что представитель передового пролетариата жизнь отдаст за коллективизм – и отдает. Он коллективист органический, поскольку изначально был лишен собственности – пролетариату нечего терять, кроме своих цепей.А крестьяне – они изначально собственники, кто больше, кто меньше. Даже голытьба – бедняки – была совсем не прочь перераспределить много чего и на том самим выйти в хозяева. Они чем-то современных укров напоминают, которые лелеют ту же мечту относительно Европы и нас.Пожиравшая в этом произведении вчерашнего собственника «раздвоенность» имела исторические основания в организации производства....
Читать далее 3439 слов 96%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. В начале советских времён произошел конфликт между идеологией коллективизма и частнособственническим инстинктом, который отражён в романе Шолохова "Поднятая целина".
2. Крестьяне, будучи собственниками, имели иные интересы по сравнению с пролетариатом, что приводило к эмоциональному конфликту внутри общества.
3. Коллективизация подорвала целостность семейной фермы и понимание труда, что затрудняло переход к индустриальному производству.
4. Следует подчеркнуть важность оптимального соотношения различных типов производителей в экономике, где уничтожение кулачества не решило проблемы, а лишь усугубило их.
5. Сегодня невозможно возвращаться к изоляционизму, поскольку необходимо восстановить утраченные инфраструктуры и технологии.
6. Сталин проводил индустриализацию, чтобы накормить растущее количество рабочих, что было сложным решением в условиях голода.
7. Россия исторически становится жертвой демонтированных структур и неэффективного управления.
8. Западный капитализм имеет свои преимущества, однако его модель оказывается недостаточной для стабильного развития, особенно в условиях глобальных изменений.
9. Нынешнее российское общество продолжает существовать в рамках "мы"-менталитета, однако чувствует влияние "я"-менталитета, что создает внутренние противоречия.
10. Необходима адаптация и эволюция политического и экономического управления, отталкиваясь от исторического опыта.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что глубинные структурные проблемы общества, основанные на менталитете "мы", продолжают влиять на экономическую и социальную ситуацию в России. Это противоречие между коллективистскими традициями и стремлением к индивидуалистическим ценностям создает серьёзные вызовы в современности. Для преодоления этих кризисов необходимо возвращение к историческим корням и внедрение инноваций в экономическую практику.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают определенные действительные положения дел, однако они преувеличивают историческую роль коллективизма и недооценивают возможности западной модели. Некоторые идеи о возвращении к советскому наследию могут быть восприняты как консервативные. Важные аспекты, такие как необходимость комплексного подхода к управлению экономикой и обществом, действительно актуальны в современных условиях. Критика западной модели нередко принимает форму конспирологии, однако большинство проблем обосновано сложностями, с которыми сталкивается страна как в прошлом, так и в настоящем.
1. В начале советских времён произошел конфликт между идеологией коллективизма и частнособственническим инстинктом, который отражён в романе Шолохова "Поднятая целина".
2. Крестьяне, будучи собственниками, имели иные интересы по сравнению с пролетариатом, что приводило к эмоциональному конфликту внутри общества.
3. Коллективизация подорвала целостность семейной фермы и понимание труда, что затрудняло переход к индустриальному производству.
4. Следует подчеркнуть важность оптимального соотношения различных типов производителей в экономике, где уничтожение кулачества не решило проблемы, а лишь усугубило их.
5. Сегодня невозможно возвращаться к изоляционизму, поскольку необходимо восстановить утраченные инфраструктуры и технологии.
6. Сталин проводил индустриализацию, чтобы накормить растущее количество рабочих, что было сложным решением в условиях голода.
7. Россия исторически становится жертвой демонтированных структур и неэффективного управления.
8. Западный капитализм имеет свои преимущества, однако его модель оказывается недостаточной для стабильного развития, особенно в условиях глобальных изменений.
9. Нынешнее российское общество продолжает существовать в рамках "мы"-менталитета, однако чувствует влияние "я"-менталитета, что создает внутренние противоречия.
10. Необходима адаптация и эволюция политического и экономического управления, отталкиваясь от исторического опыта.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что глубинные структурные проблемы общества, основанные на менталитете "мы", продолжают влиять на экономическую и социальную ситуацию в России. Это противоречие между коллективистскими традициями и стремлением к индивидуалистическим ценностям создает серьёзные вызовы в современности. Для преодоления этих кризисов необходимо возвращение к историческим корням и внедрение инноваций в экономическую практику.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают определенные действительные положения дел, однако они преувеличивают историческую роль коллективизма и недооценивают возможности западной модели. Некоторые идеи о возвращении к советскому наследию могут быть восприняты как консервативные. Важные аспекты, такие как необходимость комплексного подхода к управлению экономикой и обществом, действительно актуальны в современных условиях. Критика западной модели нередко принимает форму конспирологии, однако большинство проблем обосновано сложностями, с которыми сталкивается страна как в прошлом, так и в настоящем.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“и страны больше не было бы, вместе с кулаками”???
Как раз кулаков-то поддержал бы любой оккупационный режим, кроме жыдо-красножопого.
“договариваться с «крепкими хозяевами», которые сидят на трупах соседей”???
Именно крепкие хозяева кормили, сохраняя жизни всем окружающим лодырям и пьяницам.
Теперя радуйся, “профессор”, индустриально добытому ГМОшному хлебушку
в своей ненависти к Человеку-творцу и созидателю.
Краткая история путешествия страны победившего социализма в капитализм или что бывает, когда меняешь советские часы на импортные трусы.
частьI. Исходная.
Мы рванули так неловко,
Наломав в дороге дров.
Стоп. Приехали. Парковка.
Знак дорожный -”для ослов”.
частьII. Безысходная.
И висит себе морковка:
Видит око – зуб неймёт.
Как куснуть её чертовку,
Бог понять нам не даёт.
По поводу “Я” и “МЫ”:
- Упирается эта хрень в этологию (в биологические мотивы поведения);
- Этология у всех разная, в Китае, Индии вы будете удивлены (а) отсутствием правил на дорогах (б) отсутствием аварий; У нас, как говорит Баженов – Русский мужик с топором в лесу не уничтожим.
- Особенность славян связана с тем что в славянском мире есть и ультра-индивидуалистические субэтносы, и ультра-коллективистские;
- Это означает что любая простая конструкция в России обречена: стали строить коллективизм без оглядки и получили пропорциональный рост воровского сообщества, сжимающуюся пружину образованного сообщества, и кое что по мелочам… Стали строить индивидуализм без оглядки – другая половина населения поняла это как “нас выгнали из дома”
ИТОГО: Реально нам светит многоукладная экономика: (а) с стратегическим планированием; (б) с мощным гос-сектором (в) со свободным мелким и средним бизнесом (возвращения советской сферы услуг никто не желает); (г) национально ориентированная, т.к. никто не отменял право на самоопределение а т.к. нас 80 % – самоопределяться мы будем здесь, кому это не нравиться пойдёт н…й (нет дураков быть цементом между армянами и азерами, мы не цемент, мы строители и хозяева этого дома).
“Я” и “Мы” – это не просто хрень, а наше прекрасное будущее. И скорее не ноосферное, а космосферное.
И правит, увы, зло сейчас в мраке НЕ-знания, там, где разделяет и властвует над нами НЕДО-понимание..
Издеваясь большой толпой “Я” друг над другом в состоянии БЕЗ-чувств-И-Я и ВНЕ СО-страдан-И-Я.
-А почему?
-Да потому, что с таким же успехом, любой злодей, может терзать (или кусать) своё тело, благо и оно, есть организм “Мы”, как коллектив частичек “Я”.
Скорее всего (и тут) ЗЛО, в широком смысле его понимания – это ОТСУТСТВИЕ СВЯЗЕЙ С КЕМ ИЛИ С ЧЕМ ЛИБО.
А вот добро живёт светом знаний его СО-знан-И-Я, где развивается его коллектив “МЫ” из “Я” во ВЗАИМО-понимании друг к другу.
Предлагая подопечным силу СО-чувств-И-Я и СО-страдан-И-Я. (То есть силу СО-единен-И-Я, или, если иначе – просто СЕТЬ “Я”.)
Вот и выходит (я думаю), что ДОБРО – это и есть СВЯЗИ С КЕМ ИЛИ С ЧЕМ ЛИБО.
А рождаясь (что и подтверждается нам самой жизнью), Мы проживая свой путь, воспитываем своё со-знание и со-знание своих ближних, налаживая тем самым очередные духовные связи через взаимо-понимание, а так же через со-чувствие (со-участие) и со-страдание ко всем людям.
Так что думаю, что ДОБРО вполне объяснимо, как и ЗЛО. (Главное то Идея, а там и будущее за ним. Жаль просто, что нужно довольно много времени, на переформатирование человека к новому со-знанию… Хотя насильно – мил не будешь.)
Просто нужно (наверное) попробовать пообращать свой фокус (своего ЭГО) со-знания не только ИЗ себя (или ОТ себя) НА других, но ещё и ЧЕРЕЗ других НА себя, а ещё, можно просто (и на всякий случай, стать объединяющим элементом “МЫ”, то есть..) поЛЮБИТЬ ВСЕХ, как и себя (во всех).