Первородство или чечевичная похлёбка?
И сегодня имеем удовольствие представить на ваш суд третий критический отзыв под авторством В.П. Попова.
Отметим, что „красный” профессор в своём кратком, но действительно блестящем тексте, уж не знаем – случайно или нет, – развил очень важный момент в анализе будущей жизни общества: вопрос т. наз. паразитических потребностей. Т.е. тот момент, на который постоянно уже на протяжении четверти века указывает в своих работах ВП СССР.
Егор Холмогоров в своей статье [1] проводит детальный анализ трансформации человеческого социума, делая акцент на соперничестве социализма и капитализма. Выявляет преимущества общества справедливого распределения доходов (социализм) и общества напряжённой конкуренции и резкой поляризации благосостояния (капитализм).
Автор сожалеет, что «общество, обеспечивающее относительное равенство доходов, будет обречено на низкий экономический рост». «Чтобы стремиться вперед, нужно желание быть лучшим. Что невозможно без определённого «набора очков», в том числе и за счёт других». Автор подчёркивает фундаментальное противоречие социалистической мечты (равенство, справедливость), которая якобы несовместима с императивом развития.
«Всё меньше будет тех, кто захочет затеять новое дело, чтобы опередить остальных и с этого получить хорошие барыши. А дипломы «изобретателя и рационализатора», как нетрудно понять, являются весьма слабой заменой сверхдохода». Утверждение сомнительное, т.к. Советский Союз сделал прорыв в космос, не обещая сверхдоходов исполнителям и конструкторам.
«Идеалом гармоничного человека оказывается свой дом, а не казарма. Коллективизм неизбежно ведёт к диктатуре посредственностей и тем самым обрекает принявшие его общества на отставание в научно-техническом развитии». Однако посредственностей очень много и при капитализме. Достаточно посмотреть на интеллект американских президентов.
Таким образом, автор видит прогресс в росте потребностей, в росте потребления, росте производства. Поэтому неизбежно заходит в тупик в выборе между социализмом и капитализмом. Не может предложить модель экономической системы, которая была бы справедливой и одновременно прогрессивной.
Причина кроется в неверно сформулированной цели всех буржуазных экономических моделей. Неверно определенная цель при всей тщательности проработки способа её достижения неизбежно ведет к краху. Общественные науки (экономическая теория, история, социология, политология), исследующие процессы только внутри своих систем, попадают в ситуацию пассажиров изолированного от Мира вагона, не способных определить направление (цель) движения поезда. «Местечковое» мышление не способно видеть отдалённые перспективы.
Рынок обещает удовлетворять многообразные, «ничем не ограниченные» потребности человека [1-2]. Таким образом, ставится безумная задача наполнения бездонной бочки. Кроме того, рост потребления исчерпывает ограниченные природные ресурсы, приближает к экологической катастрофе, к гибели цивилизации. Строить модели возрастания потребительства – это самоубийство не только автора теории, но и всего человечества.
Из системных соображений можно сформулировать цель существования человечества, которая заключается в максимально длительном самосохранении и развитии разума, разработке способов адаптации к космическим катастрофам(включая освоение космоса средствами техносферы). Человечество должно перейти на путь управляемого сосуществования с биосферой и космосом.
Идею сосуществования с природой много лет развивает автор ноосферного социализма Субетто А.И. Однако эта цель не воспринимается многими экономистами и политиками, можно предположить, из-за корыстных предпочтений. Большинство экономических теорий разрабатывали очень богатые люди, или при поддержке богатых людей.
Интегральное, общечеловеческое мышление ещё не развито и обыватель ещё не скоро осознает необходимость думать о далёком будущем. Чем раньше наступить осознание, тем вероятнее выживание человечества. Должно наступить время пересмотра концепций развития, а для этого необходима интеграция экономики с эволюционной теорией и синергетикой, новая интегральная программа подготовки специалистов, пропаганда в средствах СМИ и др. Любые человеческие деяния можно оценивать как прогрессивные, если они способствуют реализации цели самосохранения. Все остальные попадут в разряд регрессивных, как бы привлекательно они не выглядели с точки зрения обывателя..
С этой точки зрения исключение частной собственности, стремление к максимальному обогащению не является недостатком. Вместо экономики роста потребления, должна быть экономика нормативного потребления. Советский социализм обеспечил каждому достаточную норму потребления, отношение неравенства доходов был на уровне 3-5. И разрушили социализм не бедные люди, а желающие потреблять максимально много. И всё это происходило при инициативе Запада, стоящего на позициях индивидуализма, либерализма.
Возвращаясь к статье Холмогорова, можно порекомендовать ему рассмотреть экономические процессы, сменив цель. Вместо максимизации прибыли преследовать процессы самосохранения человеческой цивилизации. Тогда придёт единственное верное решение. Нужно ограничить потребление, следовательно, и производство на оптимальном уровне, не разрушающем среду обитания. Ограничить потребление «жирных котов» в первую очередь.
Основная часть населения планеты уже ограничена в потреблении на уровне выживания. Но это и есть социализм. Прогресс должен пойти по пути экономии природных ресурсов, снижении затрат за счёт технологий, а не за счёт роста эксплуатации природы. Советские идеологи также этого не понимали, выдвигая лозунг «Догоним и перегоним Америку по мясу, молоку и др».
Текущий кризис снизил потребление продуктов в России. И это хорошо. Никто не призывает к голоду, природа сама очень хорошо умет это делать. Не следует доводить ситуацию, когда вымирание людей станет единственным способом сохранить разум на планете. Но либералы к этому ведут, создав концепцию золотого миллиарда.
Нужно выбирать между двумя стратегиями. Продолжать наращивать потребление для кучки «лучших представителей» населения планеты, которое будет сопровождаться вымиранием миллиардов лишних ртов. Или уравнять и ограничить потребление человеческой популяции, сохранив разум (продукт эволюции). Первый вариант называется капитализм, эгоизм, индивидуализм. Второй – социализм, коллективизм. Для первого варианта потребуются средства сокращения численности людей за пределами золотого миллиарда, предполагая, что сопротивления этому не будет. Для второго нужно решить сложную задачу переформатирования сознания людей, ориентированного на рост потребления. Социум имеет огромный опыт зомбирования сознания, когда человек ради идеи готов на самоуничтожение, самопожертвование.
Первый путь для людей кажется естественным, генетически оправданным, поэтому отдалённая перспектива гибели не пугает (алкоголики, наркоманы, курильщики). Путь самоограничения многих пугает. Важно сегодня подняться на олимп на плечах иллюзий, а если начать не популярные реформы, то можно и не уцелеть сейчас.
Как бы самоограничение не казалось страшной перспективой, но всеобщая деградация и даже гибель ещё страшнее. Социализму нет альтернатив, но какую форму он приобретёт предсказать трудно.
[1] Егор Холмогоров «О нерешённой проблеме социализма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22051, 29.04.2016.
Кроме наших хотелок есть фундаментальные социальные константы:
- Всякий человек хочет быть первым, стать “альфа-особью” – это факт…
- Вопрос в том где, на каком уровне человек хочет быть первым: на уровне потребления (“вожделеющая душа”); на уровне достижений, страстей (“страстная душа”); на уровне смыслов (“рассуждающая душа”)… о том что дальше – Платон не писал.
- Вы не сможете за уши перетащить миллионы людей с уровня “вожделеющей души” на уровень смыслов, вы не сможете за 10-15 лет сделать работу на которую “духовное сообщество” тратит столетия.
- С XVII века строили капитализм – К чему пришли? – Правильно, обратно к феодализму, потому что душа ещё там.
- С 17 года строили социализм – К чему пришли? – Правильно, к тому же феодализму, по той же причине.
По поводу “первородства”: Кургенян не прав, обвиняя народ в предательстве – народ имеет право на всё, так как сам за всё платит, точка – никто не имеет право поучать и воспитывать народ, народу можно только служить.
ЧЁ ДЕЛАТЬ:
- Без экстремизма вводить элементы планирования и сбережения, для этого:
- Отрывать элиты от “суперэлит” (“суперэлиты” слабые и глупые, служить им – самоубийство)
- Для восстания против “суперэлит” нужны свои суперэлиты, и это самое слабое место всей вашей конструкции (Под каким бы градусом не стоял ваш Ереваныч, на роль представителя “суперэлит” он не тянет).