Луна против законов физики
Каким загадочным образом, Луна преломляет свет и направляет его точно вам в глаз?
Для начала, давайте вспомним второй закон оптики:
Второй закон геометрической оптики (Законы отражения):
1. Отраженный луч лежит в одной плоскости с падающим лучом и перпендикуляром к границе раздела двух сред.
2. Угол падения равен углу отражения (см. Рис. 1).
http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/82587/82587_original.png
∟α = ∟β
Именно так юных художников учат рисовать освешенную сферу, где есть блик, полутень, рефлекс.
http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/82816/82816_original.jpg
Эти простые правила, позволяют изобразить на плоскости объемный предмет.
Совершенно естественно выглядят фотографии планет солнечной системы:
Юпитер:
http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/83366/83366_original.jpg
Сатурн:
http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/83581/83581_original.jpg
Уран:
http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/83883/83883_original.jpg
Нептун:
http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/84090/84090_original.jpg
А теперь посмотрите на полную Луну:
http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/84231/84231_original.jpg
Самая очевидная и наглядная оптическая аномалия Луны видна всем землянам невооруженным взглядом,
поэтому остаётся только удивляться тому, что практически никто на это не обращает внимания.
Посмотрите, как выглядит Луна в чистом ночном небе в моменты полнолуния? Она выглядит, как плоское круглое тело (например, монета), но не как шар!
Шарообразное тело с довольно существенными неровностями на своей поверхности в случае его освещения источником света,
находящегося сзади от наблюдателя, должно в наибольшей степени отсвечивать ближе к своему центру,
а по мере приближения к краю шара светимость должна плавно уменьшаться.
В силу непонятных для официальной физики причин лучи света, попадающие в край лунного шара, отражаются… назад к Солнцу, отчего мы видим Луну в полнолуние как некую монету, но не как шар.
http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/84534/84534_original.jpg
Фрагмент книги Лунная афера:
Ещё большую сумятицу в умы вносит не менее очевидная наблюдаемая вещь – постоянное значение уровня светимости освещённых участков Луны для наблюдателя с Земли.
Проще говоря, если предположить, что у Луны имеется некое свойство направленного рассеяния света, то приходится признать, что отражение света меняет свой угол в зависимости от положения системы Солнце-Земля-Луна. Никто не сможет оспорить тот факт, что даже узкий серп молодой Луны даёт светимость точно такую же, как и соответствующий ему по площади центральный участок половинной Луны. А это означает, что Луна каким-то образом управляет углом отражения солнечных лучей, чтобы они всегда
отражались от её поверхности именно к Земле!
Но когда наступает полнолуние, светимость Луны скачкообразно увеличивается. Это означает, что поверхность Луны удивительным образом расщепляет отраженный свет на два основных направления – к Солнцу и Земле. Отсюда следует другой ошеломительный вывод о том, что Луна является практически невидимой для наблюдателя из космоса, который находится не на прямых отрезках Земля-Луна или Солне-Луна. Кому и зачем понадобилось прятать Луну в космосе в оптическом диапазоне?…
Чтобы понять, в чём прикол, в советских лабораториях потратили уйму времени на оптические эксперименты с лунным грунтом, доставленным на Землю автоматическими аппаратами «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24». Однако, параметры отражения света, в том числе солнечного, от лунного грунта вполне вписывались во все известные каноны оптики. Лунный грунт на Земле вовсе не хотел показывать тех чудес, которые мы видим на Луне. Выходит, что материалы на Луне и на Земле ведут себя по-разному?
Вполне возможно. Ведь неокисляемую плёнку толщиной в несколько атомов железа на поверхности любых предметов, насколько мне известно, в земных лабораториях так до сих пор и не удалось получить…
Масла в огонь подлили фотографии с Луны, переданные советскими и американскими автоматами, которые удалось посадить на её поверхность. Представьте себе удивление тогдашних учёных, когда все фотографии на Луне получались строго чёрно-белые – без единого намёка на такой привычный для нас радужный спектр.
Если бы фотографировался только лунный пейзаж, равномерно усыпанный пылью от взрывов метеоритов, это ещё как-то можно было бы понять. Но чёрно-белой получалась даже калибровочная цветная пластинка на корпусе посадочного аппарата! Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных поколений и миссий по сегодняшний день.
Теперь представьте, в какой глубокой… луже сидят американцы с их бело-сине-красными звёздно-полосатыми флагами, якобы сфотографированными на поверхности Луны доблестными астронавтами-«первопроходимцами». Скажите, вы бы на их месте сильно старались возобновить исследования Луны и попасть на её поверхность хоть с помощью какого-нибудь «пендосохода», зная, что изображения или видеоролики получатся только черно-белыми?
Разве что оперативно их раскрашивать, как старые фильмы… Но, чёрт возьми, в какие цвета красить куски скал, местные камни или крутые склоны гор !?..
Кстати говоря, очень похожие проблемы поджидали НАСА и на Марсе. Всем исследователям уже наверняка набила оскомину мутная история с несоответствием цветов, точнее говоря, с явным сдвигом всего марсианского видимого спектра на его поверхности в красную сторону. Когда работников НАСА подозревают в намеренном искажении изображений с Марса (якобы скрывающих голубое небо, зелёные ковры лужаек, синеву озёр, ползающих местных жителей…), я призываю вспомнить Луну…
Подумайте, может на разных планетах просто действуют разные физические законы? Тогда очень многое сразу встаёт на свои места!
Но вернёмся пока к Луне. Давайте закончим с перечнем оптических аномалий, а потом примемся за следующие разделы Лунных чудес.
Луч света, проходящий вблизи поверхности Луны, получает существенные разбросы по направлению, из-за чего современная астрономия не может даже вычислить время, потребное для покрытия звёзд телом Луны. Никаких идей, почему такое происходит, официальная наука не высказывает, кроме отвязно-бредовых в стиле электростатических причин перемещения лунной пыли на больших высотах над её поверхностью или деятельности неких лунных вулканов, как нарочно выбрасывающих преломляющую
свет пыль точно в том месте, где ведётся наблюдение за данной звездой. А так, вообще-то, лунных вулканов пока никто не наблюдал.
Как известно, земная наука умеет собрать информацию о химическом составе удалённых небесных тел за счет изучения молекулярных спектров излучения-поглощения. Так вот, для самого близкого к Земле небесного тела – Луны – такой способ определения химического состава поверхности не проходит!
Лунный спектр практически лишен полос, могущих дать информацию о составе Луны. Единственная достоверная информация о химическом составе лунного реголита получена, как известно, при изучении проб, взятых советскими «Лунами». Но даже теперь, когда есть возможность сканировать поверхность Луны с низкой окололунной орбиты с помощью автоматических аппаратов, сообщения о нахождении той или иной химической субстанции на её поверхности носят крайне противоречивый характер.
Даже по Марсу – и то информации значительно больше.
И ещё об одной удивительной оптической особенности поверхности Луны. Это свойство является следствием уникального обратного рассеяния света, с которого я начал рассказ об оптических аномалиях Луны. Итак, практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли. Давайте вспомним, что ночью при соответствующих условиях мы можем прекрасно видеть неосвещённую Солнцем часть Луны, которая в принципе должна быть совершенно чёрной, если бы не… вторичное освещение Земли! Земля, будучи освещаемой Солнцем, отражает часть солнечного света в сторону Луны. И весь этот свет, который освещает теневую часть Луны, возвращается назад на Землю! Отсюда совершенно логично предположить, что на поверхности Луны, даже на освещённой Солнцем стороне, всё время царят сумерки. Данная догадка великолепно подтверждается фотографиями лунной поверхности, сделанными советскими луноходами. Посмотрите при случае на них внимательно; на все, которые удастся добыть. Они сделаны при прямом солнечном освещении без влияния искажений атмосферы, но выглядят так, как будто в земных сумерках подтянули контрастность чёрно-белой картинки.
В таких условиях тени от предметов на поверхности Луны должны быть абсолютно чёрными, подсвечиваемые только ближайшими звёздами и планетами, уровень освещения от которых на много порядков ниже от солнечного. Это означает, что увидеть предмет, находящийся на Луне в тени, не представляется возможным с помощью любых известных оптических средств.
Для подведения краткого итога оптическим феноменам Луны предоставим слово независимому исследователю А.А.Гришаеву, автору книги о «цифровом» физическом мире, который, развивая свои идеи, в очередной статье указывает:
«Учёт факта наличия этих феноменов предоставляет новые, убийственные аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино- и фотоматериалы, которые якобы свидетельствуют о пребывании американских астронавтов на поверхности Луны. Ведь мы даём ключи для проведения простейшей и беспощадной независимой экспертизы. Если нам демонстрируют на фоне залитых солнечным светом (!) лунных пейзажей астронавтов, на скафандрах которых нет чёрных теней с противосолнечной стороны, или неплохо освещённую фигуру астронавта в тени «лунного модуля», или цветные (!) кадры с колоритной передачей цветов американского флага – то это всё неопровержимые улики, кричащие о фальсификации. Фактически, нам не известно ни одного кино- или фотодокумента, изображающего астронавтов на Луне при настоящем лунном освещении и с настоящей лунной цветовой «палитрой».
Лунную экспедицию Аполло 16 “пересняли” в качестве HD:
Справка. Орбита невозмущенного движения Луны вокруг Земли есть эллипс, эксцентриситет
которого равен 0,055, или 1/18, а большая полуось равна 384 400 км. В перигее
расстояние от Земли до Луны меньше среднего на 21 000 км, а в апогее – на
столько же больше.
У нас полная Луна видна с российскую монету десять рублей максимум. А в районе Италии полная Луна приближается к Земле так, что на её фоне самолёт в несколько раз меньше Луны. Официально разница приближения и удаления Луны от Земли всего 21 000 км от 384 400 км. На самом деле Луна приближается в несколько раз ближе, сравните диаметры Луны в России и полной Луны в Италии и др. местах. Т.е. всё гораздо ближе. И, скорее всего, туда летают аппараты типа наших “Буранов” или Челленджеров с отчётом о проделанной работе или прячут там золото и др..
P.S. Суперлуна восходит за холмом Святого Михаила в графстве Сомерсет, Англия http://ribalych.ru/wp-content/uploads/2015/10/interesnye-foto_151.jpg
Приливы и отливы тоже от голограммы?
Только сейчас столкнулся с этой тематикой. Вдогонку. Теория приливов давно и хорошо проработана. Как для Лунных , так и для Солнечных. Давно выведена система дифференциальных уравнений, описывающих движение приливной волны для сферической вращающейся Земли. Численное решение этих уравнений (на ЭВМ) позволяет очень точно воспроизвести приливные колебания уровня морей и океанов на любое время, в том числе на многие годы вперед, так как движение Луны, Солнца и Земли известны так же на много лет вперед. В отдельных местах Мирового океана приливные колебания уровня моря не превышают 1м., а в других достигают 10м. Это связано с особенностями трансформации приливной волны в зависимости от рельефа дна и береговой черты. В северных и дальневосточных морях России приливные движения моря формируют и жизнь мореходов, рыбаков и морской флоры и фауны. Поэтом для реальной прибрежной жизни приливы-это не голограмма. Отсюда, к стати, следует опровержение теории плоской Земли, так как дифурувнения работают на практике.
Ещё как получитЬся!:)
Народ пытался построить действующую модель – безуспешно.
http://www.falsehood.me/home/2-cto-skryvaet-astronomia
Ясно тока, что нам врут. Но глобально. У нас отсутствует базовая информация для понимания…
а что мешает им кормится человечиной на сфероиде? геометрия объекта?)
.
Нам конечно врут, тока вот не понять – в чём.
Никто никого не надурит, если люди сами себя не надурят. Вот неужели у присутствующих здесь комментаторов нет среднего образования? или всё дело в том, что образование – то оно среднее, но не советское? И как вообще людям, не обезьянам же, приходит на ум такое?
У одних голограмма приливы вызывает, у других Луна прямо таки вся состоит из маленьких отражательных и управляемых зеркал, которые направляют весь свет прямо на Землю, а из космоса она поэтому невидимая.
Ребята, блин, вы знаете что такое рассеивание света?
Если бы Луна была сделана из сферического зеркала, тогда другое дело, тут геометрическая оптика. А какая может быть геометрическая оптика у груды камней и песка ?
Здесь находятся такие блин физики, что у них сплошь и рядом и законы геометрической оптики нарушаются, и законы сохранения энергии, и вообще вся физика им не указ.
Даже Земля – мать родная – блин уже не круглая им, и наверное стоит исключительно на трёх китах, слонах, и черепахе. Это же как деградировали люди. Такие поверят во что угодно и кому угодно, особенно если при этом им показать зелёные бумажки и сказать, что это самое большое счастье, а всё остальное и они сами всего лишь голограмма.
Усраться, весь мир уже матрица и находится прямо в настольном компьютере. Да ни один алкоголик в СССР до такого не упивался. Осталось только запретить изучать в школах физику, чтобы не позорились самим знанием, что есть такое слово. А в школах самое время изучать теорию пустых мозгов, которую я кажется только что придумал. Опровергнуть невозможно :)
Автору опуса, у которого мозги в голове всё-таки есть, поскольку русский язык этот чел ещё понимает, я напоминаю, что Луна не может преломлять свет, поскольку она не прозрачная, а вот уроки физики в школе этот чел явно если и посещал, то занимался на них точно уж не физикой. Как говорится “в школе возможно всё что угодно” (R)
Вот после всей этой флудильни, ну какой умный человек поверит, что американцы не летали на луну? конечно же летали, раз в обсуждении Луны сплошной бред и ничего кроме бреда, то и нелетание амеров на луну также есть явный бред. И вот кому этот бред нужен? Амерам :)
Физика таки сфальсифицирована, как и другие науки.
Может быть
Гравитация – это совсем не закон всемироного тяготения.
http://ru-an.info/новости/гравитация-это-совсем-не-закон-всемирного-тяготения/
Вообще то автор говорит об отражении света, а не о его приломлении.
Не приломление, а преломление….Преломление всегда сопровождается отражением света. Это было известно ещё Евклиду в 3 веке до нэ&
Вот первая строка данного опуса: “Каким загадочным образом, Луна преломляет свет и направляет его точно вам в глаз?”
С уважением. Сневар.
А куда ещё дальше идти с людьми, которые думают что Земля не круглая?
Вы уже пришли.
Ум человеку дан, чтобы делать правильные выводы из того, что он видит и знает. А не для того, чтобы доказывать что два равно пяти и затем искать ошибку в доказательствах. Для таких вещей высшая математика и программирование – это не инструмент. Для этого человек с умом, учившийся когда-то в первом классе, берёт два яблока и отдельно берёт пять яблок, и сразу видит, что это не одно и то же самое. Хотя с помощью других инструментов можно легко показать, что это одно и то же. И тогда понадобится ещё больше знаний, чтобы доказать, что предоставленное доказательство не адекватное. Только мне почему-то больше нравится путь первоклассника. :)
.
Путь первоклассника – это познание физического мира (7-8 % из 100).
Какие можно делать выводы, когда знаешь, видишь , слышишь те же 7-8% из 100.
Нельзя оперировать инструментами физического мира для описания остальных 92 % тонкоматериального мира – что пытается сделать автор статьи…. получается бред.
Не забывайте, что мы видим только то, что нам хотят показать ( наш мозг , который создаёт картинку на основе информации полученной от глазных рецепторов, тоже работает на 7-8%)
Знания об истинном мироустройстве + опыт ведет к развитию человека, соответственно диапазон с 7-8 % увеличивается.
А пока с 8% мы еще дети из младшей группы детского сада….
Сергей, специально для простых людей просто объясняю – на самом деле всё зависит от точки зрения. Если смотреть на глобус – то Земля сферическая! Потому что глобус – это сфера! А если смотреть на карту, то земля – плоская! Потому что карта – плоская!!! Так что верны все версии, включая обе вышеперечисленные – земля ещё и куб, и квадрат, и параллелепипед. Тока тупые неграмотные аборигены могут запутаться в такой простой теме!! Неудивительно что вас до сих пор никто не принял в Галактическую Конфедерацию! Народ, я от вас фигею…
Допустили – плоская. И круглая. Рисуем карту. Как происходят перелёты авиалайнеров в “южном полушарии”)
Не путаем в терминологии круглую плоскую и сферическую-шарообразную.
http://www.prezidentpress.ru/news/3920-o-kakoy-forme-zemli-govorit-ee-atmosfera.html
1. с пересадками так с пересадками, а скока это должно занимать времени по сравнению с нами?
2. А если не фейковые? Тогда как на http://www.falsehood.me/home/3 , где отчаялись вроде создать законченную версию.
http://www.prezidentpress.ru/news/3934-nasa-i-solnechnoe-zatmenie-bezdarnaya-falsifikaciya-kosmicheskih-foto.html
Есть версии???
Ясно что по крупному, но почему 500 )
грят они тут миллионы лет забавлялись. Рукотворными катаклизмами (выдаваемыми за природные, была такая тема в нулевые) сбрасывали гуманоидные цивилизации в каменный век, и снова их разводили. А теперь сюда пришли Иные и в 2000-2012 помешали им произвести очередное стирание.
Про гешефт марсианского бизнеса головоногих: Сергей Синякин “Третье нашествие марсиан”, жанр “Юмор. фэнтэзи”
http://royallib.com/book/sinyakin_sergey/trete_nashestvie_marsian.html
2000 вёрст до Луны (как, впрочем, и до объекта, именуемого “солнцем”):Серей Синякин “Медная Луна”, “Монах на краю Земли” http://royallib.ru/author/sinyakin_sergey.html
Несколько видов вёрст (и саженей более 10):”ВЕРСТА – старорусская путевая мера (её раннее название – ”поприще”). Этим словом, первоначально называли расстояние, пройденное от одного поворота плуга до другого во время пахоты. Два названия долгое время употреблялись параллельно, как синонимы. Известны упоминания в письменных источниках 11 века. В рукописях XV в. есть запись: “поприще сажений 7 сот и 50″ (длиной в 750 сажень). До царя Алексея Михайловича в 1 версте считали 1000 саженей. При Петре Первом одна верста равнялась 500 саженей, в современном исчислении – 213,36 X 500 = 1066,8 м.”
http://nfor.org/stati/znanija/staroruskie-mery-dliny-vesa-ob-ma-ploschadi.html
О “нашей Луне”, о нашей прозрачной и загадочной, и как котёнку по имени “Гав” объяснили, что её нельзя даже лизнуть:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/dorev-knigi/flammarion/jiteli/2-02-sovr.html
“Плутарх. О видимом на Луне облике.
От начала мира Луна обращена к нам одною и тою-же стороною, чтó следует из стихов Агезианакса, переданных Араго еще в более наивной форме, чем нижеследующая: La Lune nous présente in contour lumineux,
En elle on voit briller la douce et pure image
D’une jeune beauté que la couleur des cieux
En relevant ses traits embellit davantage.
Dans ses yeux, sur son front, une vive rougeur
S’alleic avec éclat à la simple candeur.
На Луне, говорит Плутарх, тени резко обозначаются светлыми массами; сочетаясь, те и другия своими контрастами образуют человеческий облик. Последняго из греческих моралистов, также как и философов и простолюдинов, сильно смущал облик этот, вечно смотрящий на нас с высоты звездной сферы. Аполлонид престранным образом объяснял это. Он говорил, что образ, принимаемый нами на Луне за человеческий облик, есть ничто иное, как великое море, отражающееся на планете этой, как в зеркале.
Полная Луна, вcледcтвие ровности и блеска своей поверхности, составляет превосходнейшее из зеркал. По причине особаго преломления света на Луне, внешнее море (Океан) представляется на ней не в том месте, которое оно занимает, но, в том, где образ воспроизводится рефракциею. Лунныя пятна — это отражение Земли. Странно, что Гумбольдт встречал в Персии очень образованных людей, думавших таким-же образом. „Представляемое нами телескопом — говорили они — есть только образ нашей Земли“.
После заметки этой, скрывающей в себе важнейшие вопросы натуральной религии, Плутарх приступает к разсмотрению естественных различий, отличающих обитателей Луны от обитателей Земли и по этому поводу прибегает. к сравнению, тысячу уже раз повторявшемуся, но которое не без пользы повторяется еще и теперь. Мы не обращаем внимания, говорит он, на различия, которыми существа эти отличаются от нас, и не замечаем, что как климат и природа их обители, так и самая их организация совсем иныя и поэтому самому соответствуют им. Если-бы мы не могли подходить к морю и, так сказать, прикасаться к нему; если-бы видели мы его только издали, зная однакож, что вода его горька и солона, и если-бы, кто-либо сказал нам, что в пучинах своих море питает множество животных всяких форм и величины, что наполнено оно чудовищами, которым вода служит для тех же целей, для каких служит нам вохдух, то, без всякаго сомнения, мы сочли-бы такого человека сумасбродом, разсказывающим лишенная всякаго правдоподобия небылицы. Таково наше мнение на счет Луны, и мы с трудом верим, чтобы она могла быть обитаема. Что касается до меня, то я полагаю, что обитатели Луны удивляются еще больше нас при виде Земли, представляющейся им комом грязи и подонками вселенной сквозь покров облаков, паров и туманов, делающих ее обителью мрака и лишающих ее движения *). Им с трудом верится, чтобы Земля могла производить и питать животных, обладающих способностью движения, дыханием и теплотою, и если по какому-либо случаю им известен стих Гомера:
C’est un affreux sèjour, en horreur aux dieux même
И другие стихи того-же поэта: II s’enfonce aussi loin sous les terrestres lieux
Que la Terre elle-même est distante de cieux,
то, без всякаго сомнения, они полагают, что поэт подразумевает тут нашу Землю. Они нисколько не сомневаются, что ад и Тартар находится на земном шаре и что Луна, находящаяся в равном разстоянии от неба и от преисподней, есть истинная Земля.”
Наука фантастических открытий
Подробно здесь: http://coollib.com/b/252484/read
“В науке «обычной» спор идёт между инструменталистами и онтологами. Английский физик Дэвид Дойч описал эту ситуацию в замечательной книге «Структура реальности»: «Общая теория относительности так важна не потому, что она может чуть более точно предсказать движение планет, чем теория Ньютона, а потому, что она открывает и объясняет такие аспекты действительности, реальности, о которых читатели ранее не задумывались.
Иными словами, современная научная фантастика интересна, когда автор пытается объяснить в нашей реальности нечто, чему наука ещё не нашла объяснений. Попытку такого объяснения в НФ и можно назвать открытием, сделанным фантастической наукой.”