Луна против законов физики
http://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/vesti/82349_original.jpg?itok=8seDi908 Каким загадочным образом, Луна преломляет свет и направляет его точно вам в глаз? Для начала, давайте вспомним второй закон оптики: Второй закон геометрической оптики (Законы отражения): 1. Отраженный луч лежит в одной плоскости с падающим лучом и перпендикуляром к границе раздела двух сред. 2. Угол падения равен углу отражения (см. Рис. 1). http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/82587/82587_original.png ∟α = ∟β Именно так юных художников учат рисовать освешенную сферу, где есть блик, полутень, рефлекс. http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/82816/82816_original.jpg Эти простые правила, позволяют изобразить на плоскости объемный предмет. Совершенно естественно выглядят фотографии планет солнечной системы: Юпитер: http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/83366/83366_original.jpg Сатурн: http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/83581/83581_original.jpg Уран: http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/83883/83883_original.jpg Нептун: http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/84090/84090_original.jpg А теперь посмотрите на полную Луну: http://ic.pics.livejournal.com/logvin_st/25414799/84231/84231_original.jpg Самая очевидная и наглядная оптическая аномалия Луны видна всем землянам...
Читать далее 1395 слов 88%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Луна преломляет свет необычным образом, что противоречит известным законам оптики.2. Во время полнолуний Луна выглядит как плоский круг, а не как шар, что ставит под сомнение общепринятые представления о её форме.
3. Луна управляет углом отражения солнечных лучей так, что они всегда направляются к Земле, что является оптической аномалией.
4. Научные исследования лунного грунта в лабораториях не подтверждают аномальные свойства Луны.
5. Современная астрономия сталкивается с трудностями в вычислении времени затмения звёзд Луной, что не имеет объяснения в рамках официальной науки.
6. Лунные фотографии, переданные автоматическими аппаратами, зачастую получаются черно-белыми, что не подтверждает теорию о разнообразии цветов на Луне.
7. Подобные проблемы возникают и в исследованиях Марса, что может указывать на различные физические законы на разных планетах.
8. Значительная часть света, направленного на Луну, отражается на Землю, что создает иллюзии освещения.
9. Отсутствие черных теней на фотографиях астронавтов с Луны подтверждает возможные фальсификации.
Вывод:
Луна представляет собой загадочное небесное тело, чьи оптические и физические особенности ставят под сомнение общепринятые научные теории. Автор полагает, что текущие знания о Луне могут быть неполными или искаженными, и предполагает возможность фальсификации данных о лунных экспедициях.Вывод редакции:
Тезисы автора следует рассматривать как конспирологические и не имеющие оснований в современной науке. Современная астрономия и оптика предоставляют четкие объяснения наблюдаемым явлениям, таким как формы и цветовые характеристики Луны. Фотографии, сделанные с Луны, подтверждаются множеством исследований, и нет оснований считать их фальсификациями. Поделиться:
Записи на схожие темы
Справка. Орбита невозмущенного движения Луны вокруг Земли есть эллипс, эксцентриситет
которого равен 0,055, или 1/18, а большая полуось равна 384 400 км. В перигее
расстояние от Земли до Луны меньше среднего на 21 000 км, а в апогее – на
столько же больше.
У нас полная Луна видна с российскую монету десять рублей максимум. А в районе Италии полная Луна приближается к Земле так, что на её фоне самолёт в несколько раз меньше Луны. Официально разница приближения и удаления Луны от Земли всего 21 000 км от 384 400 км. На самом деле Луна приближается в несколько раз ближе, сравните диаметры Луны в России и полной Луны в Италии и др. местах. Т.е. всё гораздо ближе. И, скорее всего, туда летают аппараты типа наших “Буранов” или Челленджеров с отчётом о проделанной работе или прячут там золото и др..
P.S. Суперлуна восходит за холмом Святого Михаила в графстве Сомерсет, Англия http://ribalych.ru/wp-content/uploads/2015/10/interesnye-foto_151.jpg
Приливы и отливы тоже от голограммы?
Только сейчас столкнулся с этой тематикой. Вдогонку. Теория приливов давно и хорошо проработана. Как для Лунных , так и для Солнечных. Давно выведена система дифференциальных уравнений, описывающих движение приливной волны для сферической вращающейся Земли. Численное решение этих уравнений (на ЭВМ) позволяет очень точно воспроизвести приливные колебания уровня морей и океанов на любое время, в том числе на многие годы вперед, так как движение Луны, Солнца и Земли известны так же на много лет вперед. В отдельных местах Мирового океана приливные колебания уровня моря не превышают 1м., а в других достигают 10м. Это связано с особенностями трансформации приливной волны в зависимости от рельефа дна и береговой черты. В северных и дальневосточных морях России приливные движения моря формируют и жизнь мореходов, рыбаков и морской флоры и фауны. Поэтом для реальной прибрежной жизни приливы-это не голограмма. Отсюда, к стати, следует опровержение теории плоской Земли, так как дифурувнения работают на практике.
Ещё как получитЬся!:)
Народ пытался построить действующую модель – безуспешно.
http://www.falsehood.me/home/2-cto-skryvaet-astronomia
Ясно тока, что нам врут. Но глобально. У нас отсутствует базовая информация для понимания…
а что мешает им кормится человечиной на сфероиде? геометрия объекта?)
.
Нам конечно врут, тока вот не понять – в чём.
Никто никого не надурит, если люди сами себя не надурят. Вот неужели у присутствующих здесь комментаторов нет среднего образования? или всё дело в том, что образование – то оно среднее, но не советское? И как вообще людям, не обезьянам же, приходит на ум такое?
У одних голограмма приливы вызывает, у других Луна прямо таки вся состоит из маленьких отражательных и управляемых зеркал, которые направляют весь свет прямо на Землю, а из космоса она поэтому невидимая.
Ребята, блин, вы знаете что такое рассеивание света?
Если бы Луна была сделана из сферического зеркала, тогда другое дело, тут геометрическая оптика. А какая может быть геометрическая оптика у груды камней и песка ?
Здесь находятся такие блин физики, что у них сплошь и рядом и законы геометрической оптики нарушаются, и законы сохранения энергии, и вообще вся физика им не указ.
Даже Земля – мать родная – блин уже не круглая им, и наверное стоит исключительно на трёх китах, слонах, и черепахе. Это же как деградировали люди. Такие поверят во что угодно и кому угодно, особенно если при этом им показать зелёные бумажки и сказать, что это самое большое счастье, а всё остальное и они сами всего лишь голограмма.
Усраться, весь мир уже матрица и находится прямо в настольном компьютере. Да ни один алкоголик в СССР до такого не упивался. Осталось только запретить изучать в школах физику, чтобы не позорились самим знанием, что есть такое слово. А в школах самое время изучать теорию пустых мозгов, которую я кажется только что придумал. Опровергнуть невозможно :)
Автору опуса, у которого мозги в голове всё-таки есть, поскольку русский язык этот чел ещё понимает, я напоминаю, что Луна не может преломлять свет, поскольку она не прозрачная, а вот уроки физики в школе этот чел явно если и посещал, то занимался на них точно уж не физикой. Как говорится “в школе возможно всё что угодно” (R)
Вот после всей этой флудильни, ну какой умный человек поверит, что американцы не летали на луну? конечно же летали, раз в обсуждении Луны сплошной бред и ничего кроме бреда, то и нелетание амеров на луну также есть явный бред. И вот кому этот бред нужен? Амерам :)
Физика таки сфальсифицирована, как и другие науки.
Может быть
Гравитация – это совсем не закон всемироного тяготения.
http://ru-an.info/новости/гравитация-это-совсем-не-закон-всемирного-тяготения/
Вообще то автор говорит об отражении света, а не о его приломлении.
Не приломление, а преломление….Преломление всегда сопровождается отражением света. Это было известно ещё Евклиду в 3 веке до нэ&
Вот первая строка данного опуса: “Каким загадочным образом, Луна преломляет свет и направляет его точно вам в глаз?”
С уважением. Сневар.
А куда ещё дальше идти с людьми, которые думают что Земля не круглая?
Вы уже пришли.
Ум человеку дан, чтобы делать правильные выводы из того, что он видит и знает. А не для того, чтобы доказывать что два равно пяти и затем искать ошибку в доказательствах. Для таких вещей высшая математика и программирование – это не инструмент. Для этого человек с умом, учившийся когда-то в первом классе, берёт два яблока и отдельно берёт пять яблок, и сразу видит, что это не одно и то же самое. Хотя с помощью других инструментов можно легко показать, что это одно и то же. И тогда понадобится ещё больше знаний, чтобы доказать, что предоставленное доказательство не адекватное. Только мне почему-то больше нравится путь первоклассника. :)
.
Путь первоклассника – это познание физического мира (7-8 % из 100).
Какие можно делать выводы, когда знаешь, видишь , слышишь те же 7-8% из 100.
Нельзя оперировать инструментами физического мира для описания остальных 92 % тонкоматериального мира – что пытается сделать автор статьи…. получается бред.
Не забывайте, что мы видим только то, что нам хотят показать ( наш мозг , который создаёт картинку на основе информации полученной от глазных рецепторов, тоже работает на 7-8%)
Знания об истинном мироустройстве + опыт ведет к развитию человека, соответственно диапазон с 7-8 % увеличивается.
А пока с 8% мы еще дети из младшей группы детского сада….
Сергей, специально для простых людей просто объясняю – на самом деле всё зависит от точки зрения. Если смотреть на глобус – то Земля сферическая! Потому что глобус – это сфера! А если смотреть на карту, то земля – плоская! Потому что карта – плоская!!! Так что верны все версии, включая обе вышеперечисленные – земля ещё и куб, и квадрат, и параллелепипед. Тока тупые неграмотные аборигены могут запутаться в такой простой теме!! Неудивительно что вас до сих пор никто не принял в Галактическую Конфедерацию! Народ, я от вас фигею…
Допустили – плоская. И круглая. Рисуем карту. Как происходят перелёты авиалайнеров в “южном полушарии”)
Не путаем в терминологии круглую плоскую и сферическую-шарообразную.
http://www.prezidentpress.ru/news/3920-o-kakoy-forme-zemli-govorit-ee-atmosfera.html
1. с пересадками так с пересадками, а скока это должно занимать времени по сравнению с нами?
2. А если не фейковые? Тогда как на http://www.falsehood.me/home/3 , где отчаялись вроде создать законченную версию.
http://www.prezidentpress.ru/news/3934-nasa-i-solnechnoe-zatmenie-bezdarnaya-falsifikaciya-kosmicheskih-foto.html
Есть версии???
Ясно что по крупному, но почему 500 )
грят они тут миллионы лет забавлялись. Рукотворными катаклизмами (выдаваемыми за природные, была такая тема в нулевые) сбрасывали гуманоидные цивилизации в каменный век, и снова их разводили. А теперь сюда пришли Иные и в 2000-2012 помешали им произвести очередное стирание.
Про гешефт марсианского бизнеса головоногих: Сергей Синякин “Третье нашествие марсиан”, жанр “Юмор. фэнтэзи”
http://royallib.com/book/sinyakin_sergey/trete_nashestvie_marsian.html
2000 вёрст до Луны (как, впрочем, и до объекта, именуемого “солнцем”):Серей Синякин “Медная Луна”, “Монах на краю Земли” http://royallib.ru/author/sinyakin_sergey.html
Несколько видов вёрст (и саженей более 10):”ВЕРСТА – старорусская путевая мера (её раннее название – ”поприще”). Этим словом, первоначально называли расстояние, пройденное от одного поворота плуга до другого во время пахоты. Два названия долгое время употреблялись параллельно, как синонимы. Известны упоминания в письменных источниках 11 века. В рукописях XV в. есть запись: “поприще сажений 7 сот и 50″ (длиной в 750 сажень). До царя Алексея Михайловича в 1 версте считали 1000 саженей. При Петре Первом одна верста равнялась 500 саженей, в современном исчислении – 213,36 X 500 = 1066,8 м.”
http://nfor.org/stati/znanija/staroruskie-mery-dliny-vesa-ob-ma-ploschadi.html
О “нашей Луне”, о нашей прозрачной и загадочной, и как котёнку по имени “Гав” объяснили, что её нельзя даже лизнуть:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/dorev-knigi/flammarion/jiteli/2-02-sovr.html
“Плутарх. О видимом на Луне облике.
От начала мира Луна обращена к нам одною и тою-же стороною, чтó следует из стихов Агезианакса, переданных Араго еще в более наивной форме, чем нижеследующая: La Lune nous présente in contour lumineux,
En elle on voit briller la douce et pure image
D’une jeune beauté que la couleur des cieux
En relevant ses traits embellit davantage.
Dans ses yeux, sur son front, une vive rougeur
S’alleic avec éclat à la simple candeur.
На Луне, говорит Плутарх, тени резко обозначаются светлыми массами; сочетаясь, те и другия своими контрастами образуют человеческий облик. Последняго из греческих моралистов, также как и философов и простолюдинов, сильно смущал облик этот, вечно смотрящий на нас с высоты звездной сферы. Аполлонид престранным образом объяснял это. Он говорил, что образ, принимаемый нами на Луне за человеческий облик, есть ничто иное, как великое море, отражающееся на планете этой, как в зеркале.
Полная Луна, вcледcтвие ровности и блеска своей поверхности, составляет превосходнейшее из зеркал. По причине особаго преломления света на Луне, внешнее море (Океан) представляется на ней не в том месте, которое оно занимает, но, в том, где образ воспроизводится рефракциею. Лунныя пятна — это отражение Земли. Странно, что Гумбольдт встречал в Персии очень образованных людей, думавших таким-же образом. „Представляемое нами телескопом — говорили они — есть только образ нашей Земли“.
После заметки этой, скрывающей в себе важнейшие вопросы натуральной религии, Плутарх приступает к разсмотрению естественных различий, отличающих обитателей Луны от обитателей Земли и по этому поводу прибегает. к сравнению, тысячу уже раз повторявшемуся, но которое не без пользы повторяется еще и теперь. Мы не обращаем внимания, говорит он, на различия, которыми существа эти отличаются от нас, и не замечаем, что как климат и природа их обители, так и самая их организация совсем иныя и поэтому самому соответствуют им. Если-бы мы не могли подходить к морю и, так сказать, прикасаться к нему; если-бы видели мы его только издали, зная однакож, что вода его горька и солона, и если-бы, кто-либо сказал нам, что в пучинах своих море питает множество животных всяких форм и величины, что наполнено оно чудовищами, которым вода служит для тех же целей, для каких служит нам вохдух, то, без всякаго сомнения, мы сочли-бы такого человека сумасбродом, разсказывающим лишенная всякаго правдоподобия небылицы. Таково наше мнение на счет Луны, и мы с трудом верим, чтобы она могла быть обитаема. Что касается до меня, то я полагаю, что обитатели Луны удивляются еще больше нас при виде Земли, представляющейся им комом грязи и подонками вселенной сквозь покров облаков, паров и туманов, делающих ее обителью мрака и лишающих ее движения *). Им с трудом верится, чтобы Земля могла производить и питать животных, обладающих способностью движения, дыханием и теплотою, и если по какому-либо случаю им известен стих Гомера:
C’est un affreux sèjour, en horreur aux dieux même
И другие стихи того-же поэта: II s’enfonce aussi loin sous les terrestres lieux
Que la Terre elle-même est distante de cieux,
то, без всякаго сомнения, они полагают, что поэт подразумевает тут нашу Землю. Они нисколько не сомневаются, что ад и Тартар находится на земном шаре и что Луна, находящаяся в равном разстоянии от неба и от преисподней, есть истинная Земля.”
Наука фантастических открытий
Подробно здесь: http://coollib.com/b/252484/read
“В науке «обычной» спор идёт между инструменталистами и онтологами. Английский физик Дэвид Дойч описал эту ситуацию в замечательной книге «Структура реальности»: «Общая теория относительности так важна не потому, что она может чуть более точно предсказать движение планет, чем теория Ньютона, а потому, что она открывает и объясняет такие аспекты действительности, реальности, о которых читатели ранее не задумывались.
Иными словами, современная научная фантастика интересна, когда автор пытается объяснить в нашей реальности нечто, чему наука ещё не нашла объяснений. Попытку такого объяснения в НФ и можно назвать открытием, сделанным фантастической наукой.”