ПУШКИН ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ
Воробьева И. Н. Портрет А.С. Пушкина
Живи Александр Сергеевич в наше время, он наверняка заслужил бы обвинения в «квасном патриотизме», «нетолерантности» и «ксенофобии». Возможно, его даже зачислили бы в «коммуно-фашисты».
Не верите? Читайте Пушкина!
Пушкин против Франции и Америки
За два года до смерти, в заметке «Об истории поэзии Шевырёва» Александр Сергеевич писал: «...Франция, средоточие Европы... Народ властвует в ней отвратительною властию демократии».
Именно так Пушкин, которого император Николай I называл «самым умным человеком России», отзывался о самой "блистательной" демократии современной ему Европы. Не лучше было его мнение о государственном устройстве Соединённых Штатов Америки. В критической статье о мемуарах Джона Теннера Пушкин отметил: «...С некоторого времени Северо-Американские Штаты обращают на себя в Европе внимание людей наиболее мыслящих... Но несколько глубоких умов в недавнее время занялись исследованием нравов и постановлений американских, и их наблюдения возбудили снова вопросы, которые полагали давно уже решёнными. Уважение к сему новому народу и к его уложению, плоду новейшего просвещения, сильно поколебалось. С изумлением увидели демократию в её отвратительном цинизме, в её жестоких предрассудках, в её нестерпимом тиранстве. Всё благородное, безкорыстное, всё возвышающее душу человеческую — подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству (comfort)».
Слова Пушкина о Соединённых Штатах, сказанные, видимо, в личной беседе, находят подтверждение в мемуарах Веры Ивановны Анненковой, видевшей Пушкина в январе 1837 года у великой княгини Елены Павловны: "Разговор был всеобщим, говорили об Америке. И Пушкин сказал: "Мне мешает восхищаться этой страной, которой теперь принято очаровываться, то, что там слишком забывают, что человек жив не единым хлебом".
Диагноз, который Пушкин поставил Америке, выглядит неутешительно: «Большинство, нагло притесняющее общество; рабство негров посреди образованности и свободы; родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принуждённый к добровольному остракизму; богач, надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты, им втайне презираемой: такова картина Американских Штатов, недавно выставленная перед нами".
Возмущали Пушкина и «отношения Штатов к индийским племенам, древним владельцам земли» - по его словам, это была «явная несправедливость, ябеда и безчеловечие американского Конгресса».
Пушкин против гламура
В 1834 году Пушкин писал о французских сочинителях, романами которых зачитывалась русская знать и образованный слой мещанства: «Легкомысленная и невежественная публика была единственною руководительницею и образовательницею писателей. Когда писатели перестали толкаться по передним вельмож, они в их стремлении к низости обратились к народу, лаская его любимые мнения или фиглярствуя независимостью и странностями, но с одной целью: выманить себе репутацию или деньги. В них нет и не было безкорыстной любви к искусству и к изящному. Жалкий народ!»За многие годы до появления боевиков, мелодрам и телесериалов Пушкин скорбел о соотечественниках, которые становились добычей современных ему мошенников от гламура.
«Явилась толпа людей тёмных с позорными своими сказаниями, но мы не остановились на безстыдных записках Генриетты Вильсон, Казановы и Современницы, - возмущался он. - Мы кинулись на плутовские признания полицейского шпиона и на пояснения оных клеймённого каторжника...»
Неудивительно, что Пушкин был сторонником жёсткой цензуры.
Пушкин против свободных СМИ
В письме Бенкендорфу от 1830 года Пушкин написал о европейской прессе. Написал, как бы сейчас сказали, нетолерантно. (В статьях того времени Россию клеймили за подавление Варшавского бунта.)
«Озлобленная Европа нападает покамест на Россию не оружием, но ежедневной бешеной клеветою», - утверждал Александр Сергеевич. И уговаривал Бенкендорфа: «Пускай позволят нам, русским писателям, отражать безстыдные и невежественные нападки иностранных газет».
«Свободная печать» всегда раздражала поэта. Отсюда его постоянные мысли о том, что информационный безпредел должен быть ограничен.
«Разве речь и рукопись не подлежат закону? - удивлялся Пушкин. - Всякое правительство в праве не позволять проповедовать на площадях, что кому в голову придёт, и может остановить раздачу рукописи, хотя строки оной начертаны пером, а не тиснуты станком типографическим. Закон не только наказывает, но и предупреждает. Это даже его благодетельная сторона».
А вот ещё одно интереснейшее высказывание: «Я убеждён в необходимости цензуры в образованном нравственно и христианском обществе, под какими бы законами и правлением оно бы ни находилось. Что составляет величие человека, ежели не мысль? Да будет же мысль свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом».
Пушкин, что любопытно - сам настрадавшийся от цензуры, иногда прямо взывал к ней: «Не должна ли гражданская власть обратить мудрое внимание на соблазн нового рода, совершенно ускользнувший от предусмотрения законодательства?»
Пушкин против правозащитников
В начале 19 века в России было уже немало людей, одураченных западной (масонской) пропагандой того времени. Пушкин понимал всю опасность этого явления. Он утверждал: «Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие».
«Европа в отношении России всегда была столь же невежественна, как и не благодарна», - писал поэт.
«Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, - говорил Пушкин. - Как литератора - меня раздражают, как человек с предрассудками - я оскорблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал».
Борцы за либеральные западные ценности вызывали у поэта негодование.
«Простительно выходцу не любить ни русских, ни России, ни истории её, ни славы её, - говорил Александр Сергеевич. - Но не похвально ему за русскую ласку марать грязью священные страницы наших летописей, поносить лучших сограждан и, не довольствуясь современниками, издеваться над гробами праотцев».
За много лет до демократических российских СМИ Пушкин с презрением отзывался о космополитах-«перемётчиках», «для коих где хорошо, там и отечество, для коих всё равно: бегать ли им под орлом французским или русским языком позорить всё русское - были бы только сыты...»
Пушкинист С.М.Бонди по плохо сохранившемуся тексту отреставрировал одно из стихотворений Пушкина, в котором поэт создал классический образ отечественного интеллигента-русофоба:
Тыпросвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел.
И нежно чуждые народы возлюбил
И мудро свой возненавидел.
Когда безмолвная Варшава поднялась
И ярым бунтом опьянела,
И смертная борьба меж нами началась
При клике «Польша не згинела!»,
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.
Когда ж Варшавы бунт раздавленный лежал
Во прахе, пламени и дыме,
Поникнул ты главой и горько возрыдал,
Как жид о Иерусалиме.
Думается, если бы Пушкин увидел выступления наших либералов в поддержку «суверенной Ичкерии», он написал бы об этом не менее хлёстко...
Пушкин против демократии и гражданского общества
Сами слова «демократ» и «демократка» были для Пушкина ругательными. «...Чистая демократка. Никого ни в грош не ставит» - говорил Пушкин об одной девушке (А. Смирнова. «Воспоминания о Жуковском и Пушкине»).
Идеал гражданского общества, в котором люди соединены не любовью к Родине и христианскими заповедями, а заботой о собственности, вызывал у Александра Сергеевича в лучшем случае усмешку:
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспаривать налоги...
Поэта очень интересовало гражданское общество Соединенных Штатов Америки. Это было сродни любопытству, которое испытывает нормальный человек к заспиртованному уродцу, выставленному в Кунсткамере. В уже упоминавшейся статье «Джон Теннер» Пушкин писал:
«С изумлением увидели мы демократию в её отвратительном цинизме, в её жестоких предрассудках, в её нестерпимом тиранстве. Всё благородное, бескорыстное, всё возвышающее душу человеческую - подавлено неумолимым эгоизмом и страстию к довольству».
Читаешь эти слова сейчас и поражаешься - то ли это Пушкин про США говорит, то ли про нас, россиян грешных. Но может быть, русский гений всё же не отрицал демократию как таковую? Может, он только против отдельных недостатков возражал? Увы.
«Во все времена, - говорил Пушкин А.Смирновой, - были избранные, предводители; это восходит от Ноя и Авраама. Разумная воля единиц или меньшинства управляла человечеством... Роковым образом, при всех видах правления, люди подчинялись меньшинству или единицам, так что слово «демократия» в известном смысле, представляется мне безсодержательным и лишенным почвы».
«Если сам Пушкин думал так, то уж верно, это сущая истина» - заявил однажды очень неглупый человек - Гоголь.
Какой тут напрашивается вывод?
Больше читайте Пушкина и помните: Пушкин - это наше всё, но не всё наше - Пушкин.
А.С. отчётливо понимал очевидные вещи: “демократии” не должно быть в принципе, поскольку демократия-это разделение властей, а значит-безответственность. Кому это выгодно?.. «Я не устаю повторять: суть демократии не во власти большинства, а в защите сверхправ евреев от большинства» Э. Бронфман
В то время доминировала идея, что государство – это организм. А в организме демократии среди органов и клеток не бывает.
Сначала нужно дать определение демократии, а потом посмотреть против кого и чего А.С.Пушкин.
ДЕМОС – Крупные рабовладельцы, жители Демоса – богатого района города, проходящие определенный имущественный ценз. Вот они-то и могли быть избранными в органы ПРАВЛЕНИЯ – органы ПРОИЗВОЛА.
Демократия это не власть народа — это ПРАВЛЕНИЕ, то есть ПРОИЗВОЛ демократов – богатых рабовладельцев.
“Буржуазная демократия… всегда остается – и при капитализме не может не оставаться – узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных”. (В.И. Ленин, ПСС, т. 37, с. 252)
Т.е. А.С.Пушкин против класса эксплуататоров трудового русского народа
Надо самим читать публицистику Пушкина, тогда не нужны будут разъяснения.
Выходим за рамки идеологем и оцениваем уровень сложности задачи (самоуправляемого общества):
- Есть один человек: сложная, многоуровневая система (мягко говоря не откалиброванная);
- Есть два человека: две сложных, многоуровневых системы (так же не откалиброванных) которые пытаются синхронизироваться на пике нагрузок (романтическая традиция) – Вы много видели удачных вариантов обоюдо-страстных отношений (стабилизированных, синергийных, со здоровым потомством…)? А, сколько будет на тысячу случаев?
- Есть общество: много сложных, многоуровневых систем которые нужно синхронизировать на пике нагрузок…
ЭТО ОДНА ПРИЧИНА по которой и в семье и в государстве всегда присутствует иерархическое начало.
ДРУГАЯ ПРИЧИНА: даже если мы достигли идеального случая (коммунистической формулы: “свободное развитие каждого – условие свободного развития всех”) всё равно понадобиться своего рода “аватар”, “медиатор” – через которого этот “рой” будет действовать (по другому просто не получиться);
НО: в условиях информационного общества возможно эффективно дополнять классические схемы управления (о которых говорил Пушкин) схемами горизонтальными, построенными на принципах анархии (не люблю этого слова, греч. “архэ” от славянского “ЯР” – и получается не безначалие, а бессердечие – но лучшего термина не нашли, приходиться пользоваться).
КОНКРЕТНО ДЛЯ НАС: Именно гражданские структуры должны взять ответственность за Россию как “Страну” (в политологии – единство: народа, природы и культуры), поскольку Государство “Р.Ф.” по ряду причин не может сегодня полностью отождествиться со страной – Россией. Так не было во времена Пушкина, но сейчас это так, и мы не можем чувствовать себя “подданными” “божией милостью президента всея великой, …” на четыре срока. МЫ должны отвечать за “Старну” даже вступая в противоречие с “Государством” как машиной власти, потому, что без “Страны” никакого государства “РФ” не будет.
http://pandoraopen.ru/2016-01-04/reabil
Реабилитация славянских народов [2015, РОД ВЗВ]
В древней Тартарии не было рабов. Существовало равноправие, а не демократия.
Демократию в мир принесли евреи своей Христианской религией.
Глава РПЦ(сейчас) Кирилл сказал:”Если кто пришёл в храм и не принёс даров, тот может больше
не приходить”.
Россия Антон.
Мой ответ вам не пропустил модератор.
Вот вам и демократия!
http://pandoraopen.ru/2016-01-04/reabilitaciya-slavyanskix-narodov-2015- rod-vzv/
Реабилитация славянских народов [2015, РОД ВЗВ]