Реальная история России и цивилизации – 2
КОНЦЕПЦИЯ
Каким образом прибывает научное знание? – В истории сегодня основная работа идет с источниками. На основании тех или иных исторических источников делаются выводы, которые уточняют историю, наполняют ее конкретным содержанием. Подход вполне естественный, но поскольку любой источник представляет собой творение рук человеческих, то всегда стоит вопрос о достоверности извлеченных из него данных.
Любой материал когда-то создавался человеком. Таким образом, в нем отражено его видение вопроса на уровне его культуры, знания ситуации и осведомленности, его понятийного аппарата, принятых в его время культурных канонов, задач, поставленных ему заказчиком со своим вполне определенным интересом, технических возможностей, определенных социальных ограничений, в которых делался этот материал, ставший в наше время источниковедческим.
Любой исторический материал как-то отражает свое время. Но это отражение весьма специфическое и в каждом конкретном случае его надо вычислять и учитывать особо. Обратная же задача, по источниковедческому материалу получить достоверную...
Читать далее 1471 слово 90%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Научное знание в истории формируется на основе анализа источников, однако достоверность данных из этих источников всегда под вопросом.
2. Исторические материалы отражают лишь субъективное видение тех, кто их создал, и учитывают культурные, социальные и временные контексты.
3. Выводы о прошлом можно делать только при глубоком понимании времени создания источника.
4. Научная история должна развиваться индуктивно, от базового состояния к более сложным системам знаний, основываясь на существующих данных.
5. Проблема официальной истории заключается в том, что ее базовая концепция не проверена и может содержать внутренние противоречия.
6. Научный подход требует независимой проверки концепции, что не выполняется в официальной истории.
7. Чаще всего противоречия в истории остаются незамеченными из-за доминирования догматического мышления среди историков.
8. Научный кризис в области истории становится катастрофой, так как не существует специалистов, способных пересмотреть базовые принципы.
Вывод: Общий итог статьи подчеркивает, что существующая официальная версия истории является результатом неадекватной концепции, основанной на непроверенных предпосылках. Это создает системные противоречия, которые становятся все более очевидными, особенно в свете новых данных и технологий.
Вывод редакции: Тезисы автора представляют радикальную критику официальной истории, что может восприниматься как попытка развенчать серьезные научные подходы к анализу прошлого. Статья провоцирует сомнения в устоявшихся исторических концепциях, но не отвечает на вопрос о том, какими именно должны быть новые подходы. Это может выглядеть как конспирологический подход, стремящийся сформировать альтернативные представления о истории на основе индивидуальной интерпретации данных.