Безответственность как ориентир?

http://economicsandwe.com/img/item/middlesmall_061F310C-1FCC-495F-9A7E-B2A60DA8037F.jpgВ навязанной властям бредовой системе успех в экономике, даже если будет – никак не связан с властями, ибо они не вмешивались в экономику, просто и тупо дождались успеха.

Что же касается экономических провалов и катастроф, то они тоже независимы от власти, потому что власть обязана не вмешиваться, ничего, кроме замеров и учёта, не вести.

Поэтому власть не может воспрепятствовать катастрофе, если та случиться (что, собственно, и происходит сегодня) власть будет только констатировать катастрофу.

Зачем нужна власть, которая не отвечает ни за успехи, ни за провалы в экономике?

И в чем сущность, предмет такой власти?

Чем она, собственно, правит, если она не правит экономикой, а экономика – вся совокупность материальных предметов под рукой нации?

В чем смысл существования власти, не отвечающей за провалы в экономике, и не заслуживающей похвалы, если вдруг случайно всё сложится успешно?

На самом деле все эти абсурды – кажущиеся, иллюзорные, если мы будем знать систему власти с двойным дном «каган-бек» made in Хазария.

Именно в Хазарии придумали иметь правителя-двойника, которому воздают почести в случае успеха, и которому ритуально рубят голову, если случилась беда. Но, по сути этот дубль-правитель – всего лишь заложник во дворце, отвлекающий массы народные от истинного хозяина, истинного правителя системы.

По мере развития этой системы власть всё более и более уходит вглубь, сосредотачиваясь на денежных потоках. Грациозно описал это Майер Амшель Ротшильд в своей знаменитой формуле: «Дайте мне возможность печатать и контролировать деньги страны, и мне все равно, кто ей правит, кто ей пишет законы».

Так возникла генерация «ненастоящих царей», беков, back-ов – которых можно переизбирать, критиковать, ругать, всячески оскорблять, и при случае карать, даже казнить.

Бек (back) – заспинная фигура, прикрывающая сзади, субсидируемая и финансируемая реальной властью (и потому смертельно от неё зависимая) фигура.

Среди синонимов слова иудейского происхождения back в английском языке фигурируют такие слова, как rearward , gage , punt , cover – и совсем уж откровенно – second (т.е. следующий, второй, замещающий).

Именно систему «каганы-беки» изначально предлагал в ходе реформ в РФ Е.Т. Гайдар, о чем и сам писал с потрясающе-откровенным цинизмом: «Необходимо отделение собственности от власти и – что еще сложнее – власти, бюрократии от собственности» . В другом месте главный либерализатор вообще целую главу называет: «Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян».

Вас может удивить, почему главный разоритель и по-миру-пускатель для россиян Е. Гайдар говорит о «повышении благосостояния россиян»; но тут нет ошибки, тут логомахия (борьба языков).

В нашем языке «россияне» – это все люди России. В масонском языке «люди» (и, соответственно, россияне) – ТОЛЬКО аффилированные с ложей персоны. На них, а не на всех двуногих, распространяются «права человека», об их (и только их) благе печется руководитель Ложи.

Остальные же двуногие, не получая в масонском языке статуса «людей» – не могут считаться и за граждан, россиян, соотечественников и т.п. Их не включают в гражданский коллектив столь же органично, сколь органично мы не считаем соплеменниками коров, овечек, кур и прочую живность скотоводства.

Повысил ли Е.Гайдар и его реформы благосостояние россиян? Безусловно, в масонском смысле слова, повысил, и многократно.

Тут он не врёт, как не врёт и в главном, назойливо навязываемом тезисе: власть должна стать фикцией, показухой, голосовать люди должны за тех, кто ничего не решает и ничем помочь людям не может. А вот те, кто решают и могут – в выборах не участвуют. Они не «власть», они только «собственность».

Идеи Гайдара в российской экономике не умерли, да и не могли умереть, пока жива сама древняя система «беко-каганата».

«…Позитивные изменения – начавшееся отделение власти от собственности» – утверждает уже в наши дни первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин . «Эффективная экономика чилийского образца предполагает отделение власти от собственности». – утверждают либералы в труде «Вертикаль" без опор» .

В практически учебном пособии для экономистов «США: собственность и власть» так описываются либеральные воззрения на собственность: «Чем крупней становятся корпорации, говорят берлианцы , тем лучше для общества, потому что в крупной корпорации «отделение власти от собственности» происходит более радикально, чем в мелкой» .

По правде сказать, ряд таких цитат бесконечен, и продолжать его не имеет смысла. Общество явно готовят к тому, что управлять людьми будут не те, кто будет ими «царствовать». «Царствует, но не правит» – напомню, масонский принцип королевской власти в Англии.

Главная цель беков – быть козлами отпущения. Бек отвечает за всё в стране, но ничем не управляет. Каган – управляет всем в стране, но ни за что не отвечает. Всё это восходит к древней финикийской традиции перекладывания своих грехов (вместе со своим именем) на кого-то постороннего. В пределе развития этой системы мы получаем полное разделение управления и ответственности за его результаты. Поступок делает один человек, но записывается поступок на имя другого человека, который и несёт ответственность вместо виновника.

Эта система, которой безропотно подчинялся алкоголик Ельцин, и против которой устроил хитроумный, многоходовый бунт Владимир Путин.

Путин пожелал управлять теми процессами, за которые несёт личную, персональную ответственность, и трудно его в этом упрекнуть. Другое дело, что вся эта мерзостная либерально-рыночная система, которая грозит убить и нас с вами, и Путина (в данном случае мы с ним в одной лодке) – не предполагает участие номинального правителя (бека) в делах реального управления.

Правитель в этой системе должен получить награду или наказание за то, чего не делал, за процессы, которые не контролировал. Это жуткий маразм, в котором, однако живут и Обама, и Меркель, и Олланд, и какой-нибудь Сильвио Берлускони (последний, правда, сбежал оттуда, дёшево отделавшись).

В самом деле, спросите Минфин РФ, Минэкономразвития РФ – способны ли они предотвратить падение или обеспечить рост национальной экономики.

Так они честно ответят вам, как много раз отвечали журналистам в интервью, депутатам на заседании парламента – что и то, и другое не в их власти!

Чем занимаются Минфин и Минэкономики РФ? Они радуются, если экономика растёт и плачут, если она падает.

Это такие некрасивые и пожилые девушки-черлидерши, которые пляшут перед футбольным матчем, разогревая болельщиков, но сами голов не забивают (как, впрочем, и не пропускают: ход игры вообще от них не зависит).

http://economicsandwe.com/img/wysiwyg_B14EED9281E0DE06.jpg

На фото: метод, которым Минэкономразвития РФ разогревает экономику РФ…

+++

Под этот жуткий маразм подведена идеологическая база: мол, экономические процессы объективны, поэтому вмешиваться в них нельзя, разрешается только ликовать или страдать, в зависимости от того, как карта ляжет…

Ничего себе придумали: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ОБЪЕКТИВНЫ!!!

Да что же их, ветер, вулканы и цунами, что-ли делают? Люди в экономических процессах не участвуют?

Неужели НИКТО ИЗ ЛЮДЕЙ не может повлиять на экономический процесс?!

Но это же бред психопатического толка: мы прекрасно знаем, что наше экономическое положение зависит от нашего поведения!

Экономика по определению не может быть объективным процессом, потому что в неё вовлечены люди с их разумом, волей и свободой выбора. Прочитаем в словаре: «ОБЪЕКТИВНОЕ – то, что принадлежит самому объекту, не зависит от субъекта… то, что существует вне и независимо от человека и человечества, независимо от человека и человечества».

Дальше написано ещё круче: «В общественной жизни под объективными понимают процессы и факторы, которые не зависят от воли и желания людей (в отличие от субъективных)» .

Как это могут быть экономические процессы независимы от воли и желания людей?! Зачем мы тогда деньги стараемся заработать?

Зачем деньги Ротшильдам и Рокфеллерам – если они ни воли своей, ни желания с их помощью реализовать не могут?

Зайдем с другой стороны, и посмотрим, как незавидно было положение В.Путина в начале его правления.

Вообразите, что некий тракторист Мотя в пьяном виде сронил в реку трактор с моста в далёком хмелеводческом колхозе «Хмель Ильича». Кто должен отвечать? Вы скажете – Мотя, мол, он управлял, он за рулём сидел, и т.п. А вот и ошибетесь! Потому что в системе «каган-бек» отвечать за сроненный в реку трактор должны Вы или Я.

Как? – вскричите вы – Почему Я? Я в этом хмелеводческом колхозе «Хмель Ильича» сроду не был! Я никакого Мотю не знаю, в глаза не видел! Он трактор в реку уронил, а мне отвечать?!

Смешно? Да нет, друзья, не смешно…

Вот послушайте, что Николай II сказал П.Столыпину насчет рабочих волнений:

-У этих рабочих, видимо, конфликт с хозяином фабрики… А они пишут «Долой самодержавие»…

Что в этой фразе царя? Ваше нежелание отвечать за пьянство и хулиганство неизвестного вам тракториста Моти!

Царь не знаком ни с рабочими, ни с обидевшим их хозяином фабрики. Он искренне не понимает, почем рабочие его недолюбливают: ведь он не заставлял их наниматься к этому фабриканту… Царь не понимает и другого: записавшись в анкете, в графе профессия, «Хозяин земли русской» – он после такой записи отвечает за всё.

И если незнакомый ему фабрикант – подлец, то отсутствие знакомства не освобождает его от ответственности. Не имеет права «хозяин земли русской» пустить отношения рабочих с их фабрикантом на самотёк.

Это с его стороны будет квалифицироваться как преступная служебная халатность.

Но если хозяин земли русской (или ещё какой) начнёт влезать в каждый контракт каждого рабочего с каждым фабрикантом, то это и будет, пардон, ПЛАНОВАЯ ЭКОНОМИКА!!! Рынка-то не останется, о чем справедливо сетовал Е.Т.Гайдар! Если Иван не даст Петру скушать Сидора ( оправдывая своё невмешательство тем, что это-де личное дело Петра и Сидора) – то мы окажемся в социализме!

Весь лозунг «экономических свобод» предполагает, что по-настоящему важные и значимые дела, вопросы жизни и смерти, банкиры и фабриканты решают в обход избранной или богопомазанной власти.

Если они станут так делать, что слово «власть» придётся уже заключить в кавычки, ибо она превращается в представительство непонятно кого, избранное непонятно зачем. «Власть» превратится в декоративную фигуру бека при Кагане, управляющем из таинственной тьмы.

Властью в настоящем смысле слова является только тот, кто оплачивает, распределяет, выдаёт, размещает, кормит. Через это возникает лояльность, а без этого лояльности и быть не может.

Человек, который не распоряжается ничем действительно важным для меня, который занят только проведением футбольных чемпионатов да поднятием национальных знамён под гимн – тянет на главу футбольного союза, но никак не на роль национального лидера.

Именно таким олигархи сделали Ельцина, именно таким хотели сделать и Путина, именно таким вообще видит национальную власть мировая финансовая закулиса. Введя в политический оборот слово «олигархи», мы, по сути, официально признали реальность МАСОНЕРИИ, узкого круга заговора, управляющего неформально, зато реально.

***

Подводя итоги: безусловно, процессы в экономике не объективны, а субъективны, то есть зависят от воли и желания людей (и этим отличаются от вулканов с землетрясениями, с которыми их либералы пытаются уровнять).

Процессы в экономике должны зависеть от воли и желания широких масс, представленных их законными, легитимными представителями – властью. Но сложившиеся практики заговора стремятся к тому, чтобы всеми процессами в экономике управляли узкие и безответственные круги «олигархии», людьми, которые ВЛАДЕЮТ ВСЕМ, НО НИ ЗА ЧТО НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Согласитесь, мы бы удивились, если бы Рокфеллера или Сороса осудили бы за экономический кризис 2008 года, однако мы совсем не удивимся, если за него осудят действовавшего тогда президента США…

Либерализм является доктриной, обслуживающей стремление узкой группы безответственных лиц подменить собой легитимные национальные органы власти.