Берия…Последний технократ и отец-основатель – убитый и оболганный…
Могу предположить, что эта краткая статья может вызвать бурю возмущения в либеральных кругах нашей российской общественности, так как противоречит как официальной версии партийного аппарата КПСС, так и многочисленным публикациям журналистов, специализирующихся в разоблачении тоталитарной диктатуры в СССР. В последнее время на досуге я попытался исследовать вопрос, какой исторический момент можно считать отправной точкой в процессе, который неминуемо привел к развалу в 1991 году нашу великую страну, сверхдержаву №2.http://matveychev-oleg.livejournal.com/2585134.htmlВ литературе, прессе и блогосфере существуют масса версий, которые в основном сводятся к нерыночной экономике, снижению цен на нефть и войне в Афганистане. Все они, по сути, достаточно поверхностны и имеют дело с вторичными признаками или следствиями исходного процесса.А этот исходный процесс можно назвать эрозией или постепенной потерей системности государства. Любое успешное государство на мировой арене имеет в своей основе систему основополагающих принципов и законов, обеспечивающих успешное развитие экономики и рост народонаселения,...
Читать далее 1252 слова 88%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Убийство Лаврентия Берии стало началом кризиса системности в СССР.
2. Официальные обвинения в адрес Берии противоречивы и не обоснованы здравым смыслом.
3. Берия как технократ разработал важные реформы и улучшения, которые способствовали развитию экономики и технологий.
4. После смерти Сталина началась волна эрозии системности в стране, начатая с устранения Берии.
5. Предатели из партийного аппарата использовали Берия как козла отпущения для своих собственных грехов.
6. Потеря системности в СССР была вызвана управленческими неудачами последующих руководителей, которые оказались интриганами, а не эффективными управленцами.
7. Для восстановления России необходимо разобраться с историческими ошибками и реабилитировать людей, способствовавших развитию страны, таких как Берия.
8. Нужен четкий выбор модели системности для будущего России: либо жесткая технократическая вертикаль, либо представительское народовластие.
Вывод:
Автор считает, что Берия был выдающимся управленцем, и его устранение стало ключевым моментом, приведшим к деградации управления в СССР. Он подчеркивает необходимость реабилитации технократов и выбора эффективной модели управления для предотвращения повторения исторических ошибок в России.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой критику устоявшихся исторических мнений о Берии и его роли в советской истории. Несмотря на наличие некоторых интересных идей, многие утверждения автора базируются на интерпретациях, не поддерживаемых общепринятыми историческими исследованиями. Статья имеет явные признаки пророссийской пропаганды, характерной для текущей политической повестки.
Редактор: mini4o
1. Убийство Лаврентия Берии стало началом кризиса системности в СССР.
2. Официальные обвинения в адрес Берии противоречивы и не обоснованы здравым смыслом.
3. Берия как технократ разработал важные реформы и улучшения, которые способствовали развитию экономики и технологий.
4. После смерти Сталина началась волна эрозии системности в стране, начатая с устранения Берии.
5. Предатели из партийного аппарата использовали Берия как козла отпущения для своих собственных грехов.
6. Потеря системности в СССР была вызвана управленческими неудачами последующих руководителей, которые оказались интриганами, а не эффективными управленцами.
7. Для восстановления России необходимо разобраться с историческими ошибками и реабилитировать людей, способствовавших развитию страны, таких как Берия.
8. Нужен четкий выбор модели системности для будущего России: либо жесткая технократическая вертикаль, либо представительское народовластие.
Вывод:
Автор считает, что Берия был выдающимся управленцем, и его устранение стало ключевым моментом, приведшим к деградации управления в СССР. Он подчеркивает необходимость реабилитации технократов и выбора эффективной модели управления для предотвращения повторения исторических ошибок в России.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой критику устоявшихся исторических мнений о Берии и его роли в советской истории. Несмотря на наличие некоторых интересных идей, многие утверждения автора базируются на интерпретациях, не поддерживаемых общепринятыми историческими исследованиями. Статья имеет явные признаки пророссийской пропаганды, характерной для текущей политической повестки.
Поделиться:
Записи на схожие темы
В качестве дополнения и продолжения рекомендую великолепную документально-публицистическую книгу Юрия Мухина “Неизвстный Берия. За что его оклеветали.”
Эх, к сожалению, не нашлось, в свое время, ответственного русского человека. который перестрелял бы всех этих совковых инородцев в зародыше.
Не тебе, г, судить… Дорасти хотя бы по уровню до руководителя трёх поломоек.
Верно, но есть две ошибки. Брежнев, свергнувший кукурузника, относиться автором в один с ним ряд, ага. Да Брежнев на пару десятилетий продлил существование варшавского договора. И убили Сталина Берию Брежнева не некие “партийники” (что верно, но вторично)а конкретные ставленники массонства. хрущ и андропов.
Есть “Фильм Визит в Англию Н. Булганина и Н. Хрущева.. (1956)”
“14 апреля 1956 года Н.А. Булганин и Н.С. Хрущев выехали из Москвы в Калининград, откуда на крейсере «Орджоникидзе» отбыли в Англию по приглашению правительства Великобритании.”
Фото http://fototelegraf.ru/?attachment_id=183219 “Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв и маршал Николай Булганин осматривают афганский военный караул по прибытии в Кабул, Афганистан, 15 декабря 1955 года. Слева от Хрущёва – премьер-министр Афганистана Мухаммед Дауд. (AP Photo)”
Но эти двое не справились с управлением страной, или по-другому: всё делали, как велели им массоны.
“Если бы Берию не убили…. Вечная память!
надо сказать, пожалуй, и ещё об одном тонком обстоятельстве…
Хрущёв в своём заговоре против Берии опирался на военных — он привлёк генералов не только к обеспечению заключения Берии и фальсификации суда над ним, но и к самому его аресту. Тем самым Хрущёв неизбежно повышал роль генералитета в политической жизни СССР.
И это была очень нехорошая деталь.
Довоенный заговор в руководстве РККА во главе с Тухачевским, Уборевичем и Якиром носил явно бонапартистский характер (характерно, что о бонапартизме, например, Уборевича, поговаривали в Сибири ещё в 20-е годы). Идея-фикс Тухачевского — это, по сути, военная хунта.
Конечно же, ничего у «красных бонапартиков» не вышло бы — лишь недостаточное политическое развитие не позволяло понять это им самим. Однако вреда России эти «бонапартики» могли принести много. Сталин выжег язву заговора в РККА по необходимости жестоко, но, похоже, не до конца. И, похоже, провалы 1941 года не в последнюю очередь объясняются «отрыжкой» заговора Тухачевского.
Политические амбиции и претензии военных — это всегда опасно и антиобщественно, если только военные не оказываются на самом острие политического процесса в результате или того, что их туда выдвигает общество (пример де Голля во Франции), или того, что военные объективно выражают сокровенные чаяния общества (пример Насера в Египте).
Я это к тому, что, пойдя на арест Берии военными, Хрущёв не только оказался в зависимости от высшего генералитета, но и дал толчок маршальским амбициям — того же Жукова, и не его одного. Логическим завершением такого процесса в хрущёвские времена стали действия Жукова и Конева в июне 1957 года, когда именно военные обеспечили быструю доставку в Москву членов ЦК на тот экстренный Пленум ЦК, где Хрущёв произвёл антипартийный (а по сути — и антигосударственный) переворот, совершив политическое убийство «антипартийной группы» Молотова, Маленкова и Кагановича.
То, что через четыре месяца Хрущёв отставил Жукова, в системном смысле ситуацию не изменило уже потому, что сама отставка Жукова вряд ли могла состояться без содействия и одобрения высших военных.
Эпоха Брежнева не стала здесь чем-то принципиально иным — высший генералитет нависал над гражданским политическим руководством и мог придавить своим очугуневшим задом любые живые инициативы. Советское общество этого не ощущало, а вот брежневское Политбюро…
Если бы во главе СССР после смерти Сталина встал Берия, то у него не было бы необходимости вовлекать генералитет в политический процесс. Маршальские политические амбиции и поползновения засохли бы при Берии «на корню», а это исключило бы разбухание Вооружённых сил, военного производства и т. д. и т. п.
Соответственно, на советское общество не давило бы то чрезмерное бремя военных расходов, в расширении которых аппетиты генералитета играли не такую уж малую роль.
Вместо избыточных расходов на «оборону» советское общество могло бы при Берии более интенсивно развивать и финансировать прежде всего социальную сферу, то есть широко заниматься как раз тем, ради чего советское общество и создавалось.
Конечно, мощный и устойчивый расцвет социальной сферы при Берии был бы обусловлен не только оптимизацией расходов на оборону и переброской средств в гражданскую сферу. Внимание к социальным вопросам было для Берии вообще одним из постоянных высших приоритетов во все периоды его деятельности, начиная с кавказского, когда он встал во главе Закавказья, и заканчивая последним, послесталинским, периодом, оборванным неправедным арестом.
Социальная политика в глазах Берии была стержнем и конечной целью государственной политики в целом. Поэтому социальная сфера в СССР Берии расцветала бы и расцветала.
Да, забота о рядовых гражданах, о тех, кем он руководит, — непосредственно, или опосредованно, была для Берии вполне органичной чертой его личности. Конечно, в подобном духе воспитывалось всё то поколение политических деятелей, к которому Берия принадлежал. Но далеко не все в таком духе воспитались.А Берия воспринял социальные приоритеты как важнейшие ещё в юности.
Позволю себе небольшой экскурс в сторону…
В советской истории мы имеем четыре наиболее крупных примера жёсткого низвержения советских политических деятелей первого ряда в почти рядовую жизнь. Это Молотов, Маленков, Каганович и Хрущёв.
В. М. Молотов (1890–1986) и Н. С. Хрущёв (1894–1971) были сразу же после отставки отправлены на пенсию, соответственно в 1957 и 1964 годах.
Молотов вёл себя на пенсии достойно, скромно, от людей не дистанцировался, простые люди его уважали, и прожил он ещё почти тридцать лет, скончавшись на 96-м году жизни. Хрущёв на пенсии людей сторонился, любви и уважения к нему никто не испытывал, и через семь лет Хрущёв умер на 77-м году жизни. Но при всём различии постполитических судеб Молотова и Хрущёва общим в них было то, что мы не можем сравнивать деятельность Молотова и Хрущёва на крупнейших постах и на постах скромных, но — тоже руководящих
Иначе обстоят дела с Маленковым и Кагановичем. После того как хрущёвцы в июне 1957 года зачислили их вместе с Молотовым и Шепиловым в «антипартийную группу», Маленков и Каганович какое-то время ещё поработали руководителями весьма скромного (для их былых масштабов) ранга.
Бывший Председатель Совета Министров СССР Г. М. Маленков (1902–1988) с конца 1957 года стал всего лишь директором Усть-Каменогорской ГЭС, потом работал директором Экибастузской ТЭЦ, а в 1961 году был отправлен на пенсию.
Бывший член Политбюро, бывший заместитель Председателя Совнаркома (Совмина) СССР JI.M. Каганович (1893–1991) с конца 1957 года стал управляющим трестом «Союзасбест» в городе Асбесте Свердловской области (некоторые источники указывают на него ещё и как на директора Уральского калийного комбината, но это вряд ли). С 1961 года Каганович тоже ушёл на пенсию, дожив на ней почти до ста лет
……….
Дилемма XXI века такова: «Или мировой социализм, или — мировой катаклизм».
Уже Сталин и Берия это прекрасно понимали.
ТРЕТЬЕ, что стало ясно, это огромная жизнеспособность социалистического строя в России. Проведённая под руководством Сталина и при активном участии Берии триединая социалистическая реконструкция России (индустриализация, коллективизация и культурная революция), несмотря на огромные разрушения войны, заложила огромный запас прочности во всех сферах общественной жизни.
Этот запас во всём — от экономики до науки и культуры, оказался так велик, что советскими запасами Россия живёт уже два Мутных десятилетия. Но запас постепенно истощается и истончается.
Союз Советских Социалистических Республик дал миру беспрецедентный пример новой цивилизации — человечной, с огромным потенциалом творческого развития общества к свободной мыслящей личности. И эта цивилизация жива по сей день не только в сохранившихся остатках человечности в российском обществе”
Со стр. http://www.bookfb2.ru/book52/404044.fb2
как пауки в банке, это же не люди, это твари. Все их заслуги политы слезами, кровью и приправлены страданиями людей. Я хочу спросить вас: если б, расстреляли всю вашу родню по липовому доносу и вам заявили – во благо страны… сильно б, полегчало?
В стране советов закончился энтузиазм, т.к. продолжаться до бесконечности он не мог + теневики и партократы решились легализовать “свои” деньги. Вот союз и рухнул. Судьба как к стате подкинула Горбачева с Ельциным. Деньги легализовали и приумножили и с каждым годом приумножают бывшие партократы и теневики, ставшие олигархами. У них то же свой эффективный менеджер. Угадайте, из пяти букв …..
1. Всё написано как-бы правильно, но есть важное НО: мы не знаем и не можем знать как-бы всё сложилось, останься Берия живым и займи он место Сталина. Мы можем только предполагать. И не факт, что всё было-бы радужно и замечательно, как тут написано. Для таких выводов нужно знать слишком много такого, чего автор знать в принципе не может.
2. Верно сказано, что запас прочности с тех бериевских времён у государства остался. И мой личный опыт показывает, что даже у нас “на Украине” запас этот и наполовину ещё не исчерпан (а многие склонны именно этим обстоятельством объяснять нынешние украинские проблемы), и суть этого запаса заложена в образовании и способе мышления, которые, к моему великому изумлению не канули в лету вместе со смертью их носителей, а очень плавно и незаметно перетекли в головы “подрастающего поколения”, и нынешняя молодёжь, опять же к моему изумлению, прекрасно справится во всеми проблемами как государства Украина, так и (по принципу подобия наших реалий) и государства Россия. Такие выводы кажутся мне самому странными, но факты – вещь упрямая, и они говорят за это.