Сколько лет Томскому университету?

Официально  объявляемая дата постройки здания Томского университета – 1885 год. Однако, судя по особенностям нижних этажей, это здание явно пережило потоп. В статье приводятся следы этого события, которые буквально бросаются в глаза, но почему-то так и остаются незамеченными большинством людей.

Хочу поделиться некоторыми наблюдениями, которые я сделал в Томском государственном университете. Я в нем работаю уже почти 20 лет, но никогда не задумывался о некоторых особенностях здания его главного корпуса, хотя они и вызывали какое-то подсознательное недоумение. Но в текучке работы оно быстро перекрывалось повседневными делами и забывалось. Однако после прочтения ряда статей (в основном про старые здания Питера) я посмотрел на здание главного корпуса ТГУ совсем другими глазами.

Итак, начнем. Так выглядит корпус со стороны своего главного входа, при движении к нему от проспекта Ленина:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid335/2015/08/23/sam_5328.jpg

Фотография получилась не очень качественная, но все равно прекрасно видны слева и справа от главного входа окна подвального этажа. Вот их вид поближе на южном крыле здания:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid335/2015/08/23/sam_5331.jpg

и на северном:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5332.jpg

Что-нибудь напоминает? Ведь точно так же выглядят окна “подвальных” этажей в Питере (описано, например здесь). Когда-то это были нормальные окна примерно такой же высоты, что и на втором (нынешнем первом) этаже. Вообще, бросается в глаза некая несуразность – нынешний первый этаж расположен как-то слишком уж высоко, да и подвал слишком высовывается из земли. Все встает на свои места, если немного “приподнять” здание – подвал тогда превратится в нормальный первый этаж, а первый этаж станет вторым. Представьте, глядя на первое фото, насколько более гармоничным оно тогда станет, а сейчас оно выглядит каким-то “приплюснутым”, так как погружено в землю более чем на половину первого (теперь подвального) этажа. Наверно, таким это здание и было изначально – трехэтажным с одинаковыми первым и вторым этажами.

Зайдем теперь внутрь и посмотрим на окна подвального этажа из коридора:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5338.jpg

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5339.jpg

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5340.jpg

Видим, что и ожидали – это обычные окна нормальной высоты, заложенные снизу. Здесь еще следует обратить внимание на слишком низкую высоту коридора, так как если это когда-то был первый этаж, то все-таки он должен быть повыше. Разрешить это противоречие помогает последнее окно в ряду, под которым нет батареи:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5349.jpg

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5350.jpg

Видно, что это окно начинается ниже всех остальных. По-видимому, у него сохранена изначальная высота, в то время как у остальных окон низы полностью заложены для того, чтобы поместить под ними батареи. Но кто же начинает окна так низко над полом? Скорее всего, уровень пола раньше был гораздо ниже (по крайней мере на полметра, а то и больше). Значит, потом этот пол был залит большим слоем грязи и стоял в таком виде очень и очень долго, так как грязь настолько спрессовалась, что всю ее даже не смогли удалить и сделали новый пол поверх нее.

Заглянем теперь в одну из подвальных аудиторий. Здесь, во-первых, наблюдаем такие же заложенные снизу окна:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5343.jpg

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5344.jpg

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5346.jpg

Во-вторых, вся аудитория выглядит слишком низкой, как и коридор. Вот вид со стороны преподавательского стола:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5345.jpg

и в обратную сторону:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5347.jpg

Естественным возражением тут может быть: “Ну и что, это же подвал! Комнаты в подвале и должны быть низкими.” Но здесь есть два контр-возражения. Во первых, все та же низкая высота начала окон от пола, как и в коридоре. И, во-вторых, слишком низкая высота двери:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5347.jpg

Заходя в эту дверь, я едва не касаюсь потолка головой, а рост у меня не такой уж и большой (меньше 175 см). Вряд ли кто-то будет делать такие низкие двери, даже в подвале. Скорее всего, после того как изначальный пол покрылся толстым слоем грунта и поверх него был сделан новый пол, в качестве двери просто оставили тот проем, который остался, и не стали разбирать перекрытие сверху для увеличения ее высоты.

Вот еще фото из окна этой аудитории, вернее из форточки, находящейся чуть выше уровня наружной земли:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5351.jpg

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5352.jpg

Здесь виден запасной выход, и особенно привлекает внимание окно над ним. Очевидно, что высота этого окна искусственно уменьшена (заложено снизу) для того, чтобы сделать вход нормальной высоты. А сначала это было такое же окно, как и соседние. Вот вид этого выхода изнутри (вернее не этого, а такого же, расположенного аналогично в южном крыле здания):

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5353.jpg

Обращает на себя внимание ниша в стене слева. Так и кажется, что это был вход в комнату, так как расположена ниша на уровне пола. Скорее всего, на месте лестницы раньше был пол, продолжающийся до окна, которое было гораздо выше, а сейчас заложено снизу. Двери же на этом месте раньше не было, она располагалась ниже и вела сразу в подвальный (раньше первый) этаж.

Еще несколько фото для полноты коллекции. Это вид здания “сзади”, т.е. со стороны реки Томь:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5358.jpg

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5359.jpg

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5360.jpg

А это вид северного торца здания:

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5362.jpg

http://www.kramola.info/sites/default/files/insert_images/blogs/uid1/2015/08/23/sam_5364.jpg

Привлекает внимание странный промежуток посередине цоколя. По ширине он как раз равен двери. По-видимому, здесь раньше был вход на первый (ныне подвальный) этаж и сейчас он полностью заложен.

По результатам выполненных наблюдений напрашивается вывод, что здание когда-то было затоплено вокруг мощным селевым потоком, который оставил после себя толстый слой наносного грунта. Гипотеза о том, что здание за время своего существования просто “просело” в землю, не выдерживает никакой критики. Во-первых, потому что просадка зданий никогда не бывает равномерной, какие-то части здания проседают сильнее, а какие-то слабее. Даже небольшая, почти неразличимая глазом просадка приводит к появлению трещин и разрушению здания, как например, здесь:

http://ml-stroy.ru/upload/bsk835_2.jpg

Ну и во-вторых, потому что существует неопровержимое доказательство того, что здание главного корпуса ТГУ за время, прошедшее с момента его якобы “постройки”, не просело ни на сантиметр. Это старые фотографии здания (конца 19 – начала 20 века). Таких фотографий в интернете полно, для примера можно привести хотя бы вот это:

http://elib.tomsk.ru/elib/data/2013/2013-0017/10004.jpg

http://qrtomsk.ru/Images/28e1987b-f289-443a-ad50-95b78c48382f.jpg

http://i.ucrazy.ru/files/i/2009.10.15/1255564704_tgu__foto_1883_g.jpg

На них видно, что окна подвального этажа расположены точно так же, как и сейчас, и нисколько не выше.

А это, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что здание вовсе не было построено в 1885 году, как это декларируется во всех официальных документах, и к этому времени уже существовало, так как подверглось действию мощного потопа, о котором в официальной истории нет никакой информации. По-видимому, в 1885 году было отреставрировано уже давно существующее здание, которое до этого находилось в крайне аварийном состоянии, правда с полностью сохранившимися стенами без трещин. Т.е. построено когда-то оно было очень прочно, да это и видно по огромной толщине стен и перекрытий.

Косвенным свидетельством более ранней даты его постройки, чем официально декларируемая, может быть вот эта фотография “закладки” университета:

http://elib.tomsk.ru/images2/10810_1-4586-1903_157pr_0001.jpg

На ней, как будто специально, оставлен лишь небольшой кусочек местности, чтобы “не дай бог” в кадр не попало уже стоящее поблизости здание университета, скорее всего, в полуразрушенном или очень аварийном состоянии. По-видимому, во время закладки университета была начата вовсе не постройка, а лишь реставрация этого уже существующего здания. Кому понадобилась такая конспирация, это уже отдельный вопрос, но, учитывая масштабы фальсификации русской истории, имевшей место при Романовых, удивления она уже не вызывает.