Как США готовились к ЭПАС
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image014.jpg…Всё это говорит о том, что с советской стороны в рамках ЭПАС готовился реальный космический полёт.
Теперь почитаем, какую практическую работу провела американская сторона.
Как США готовились к ЭПАС
Начнём с того, что для участия в проекте ЭПАС американцами был фактически предложен один — единственный экземпляркорабля «Аполлон» [4,5].
Откроем книгу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия»[4].Именно на её специалистов легла основная работа по советской части проекта ЭПАС. Так что реальное количество американских «Аполлонов» общим числом 1 (одна) штука они прочувствовали, что называется на своём горбу:
«В 1972 году проводились совместные разработки по совместимости кораблей и анализ вариантов плана полета. В июле были подготовлены "Технические предложения по проекту", ставшие основой реализации программы "Союз" — "Аполлон".
Одним из трудных при этом оказался вопрос, какой из кораблей должен стартовать первым. В анализе учитывался полетный ресурс кораблей (6 суток "Союз" и 11 суток "Аполлон"), наличие фактически только одного корабля "Аполлон" и необходимость максимального повышения вероятности выполнения ЭПАС. В июле на встрече в Хьюстоне было рассмотрено около 15 вариантов схем полета и принято решение о том, что к пуску готовятся одновременно два корабля "Союз" (основной и резервный) и что первым стартует "Союз".
Резервный корабль используется в двух основных нештатных ситуациях: невозможность стыковки основного корабля с уже запущенным "Аполлоном" или если задержка старта "Аполлона" превышает ресурс выведенного на орбиту основного корабля».
Это сразу же создало большие трудности для советской стороны. Дело в том, что если на Байконуре уже заправлены топливом основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» не сольёшь. Вот как объяснено это обстоятельство:
«Перед полетом корабль заправляют топливом и сжатыми газами. Такого рода операции называют критическими или необратимыми. Почему? Потому, что после заправки топливом двигатели способны надежно работать ограниченное время. В составе топлива есть ядовитые и химически агрессивные вещества, которые постепенно разрушают элементы конструкции двигателя»[3].
И в итоге заправленный, но не стартовавший в отведённый отрезок времени корабль выходит из строя и его приходится разбирать на запчасти. Именно на этот случай был изготовлен третий запасной «Союз-М».
Итак, с самого начала запланировано, что одна сторона лезет из «кожи вон», чтобы прикрыть дыру, созданную другой стороной. Потому что США – богатейшая в мире страна, отправившая в космос по сообщениям НАСА 14 «Аполлонов» (9 к Луне и 5 на околоземные орбиты), соизволила выделить для ЭПАС только один корабль. Что это? Приступ бережливости? Или ещё один признак того, что с «Аполлонами» у США дело обстояло далеко не так, как о том трубила пропаганда? Ладно, если бы это был корабль, способный состыковаться с «Союзом». Так ведь, нет. Он ещё нуждался в существенных переделках.
Так же, как и с кораблём «Союз», мы не будем вдаваться в технические детали переделок «Аполлона». За одним исключением, на котором нельзя не остановиться. Если все переделки «Союза» не затронули его общую компоновочную схему, то у «Аполлона – ЭПАС» появилась крупная принципиально новая дополнительная часть — стыковочный модуль – шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (илл.2). Масса шлюзового модуля равнялась 2т, а длина составляла 3м.
Такой «довесок» существенно увеличивал и габариты, и массу корабля и его сложность. Это не тарелочка мишени, которую легко можно переставить в другое место, если она чему-то помешала. Усложнение же изделия, как правило, ведёт к снижению его надёжности. К тому же по американской схеме запуска на орбиту основной корабль и стыковочный модуль должны были выводиться на орбиту, хотя и одной ракетой, но как отдельные блоки. Так сказать, космический корабль в двух частях.
После выхода на орбиту основной корабль должен был, совершая в космосе сложный маневр, снять с ракеты и присоединить к себе стыковочный модуль. И тем самым обрести тот вид, который изображён на илл.2а. Что и говорить, сложно и мудрено. Этакий балет в космосе и всё только для того, чтобы привести корабль к рабочему виду.
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image011.jpg
Илл.2. Схема корабля «Аполлон» по проекту ЭПАС:
а) на орбите [2],
б) во время старта корабль разделён на две части, их сборка должна была осуществляться уже на орбите с помощью сложного маневра (монтаж рисунка «б» – автора)
Вспомним, как неудачно расположенная тарелочка мишени послужила причиной срыва «Космоса – 638» на баллистический спуск. А тут не тарелочка, а двухтонный новый модуль, которого раньше не было. И его надо прикрепить к носу корабля не на Земле, а в космосе. Кажется очевидным, что до ЭПАС американцы должны были не раз и не два испытать такой сложный корабль в космосе. Вот что написал по этому поводу В. А. Шаталов:
«… полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе.Думаю, что если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета».
Если исходить из этой очевидной логики, то это означало, что американцы должны были изготовить и испытать в космосе, по крайней мере, один модифицированный корабль с новым стыковочным модулем – шлюзом. Но ничего этого сделано не было. Так собирались ли американцы вообще лететь в космос и стыковаться с советским кораблём?
Как видим, американские специалисты отнеслись к подготовке совместного полёта самым оригинальным образом:
1) для ЭПАС фактически выделен 1 (один) корабль;
2) никакие предварительные испытания в космосе не проводились. Особо следует подчеркнуть, что в космосе не была предварительно испытана и принципиально новая, не существовавшая ранее часть «Аполлона» — стыковочный модуль – шлюз;
3) корабля – дублёра основного корабля не было;
4) корабля в резерве – не было;
5) сведений о доработке ракеты-носителя к полёту у автора нет. Но нельзя не отметить такой любопытный факт: после полёта ЭПАС ракета «Сатурн-1В» исчезает из списка используемых в США ракет.
Автор свёл всё сказанное выше в компактную таблицу. Думается, что комментарии к ней излишни.
http://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/584625/584625_800.jpg
Что всё это могло означать?
Неужели американские специалисты всё могли предусмотреть на Земле? В те годы, когда гремела пропаганда о высадках на Луне, такая мысль, конечно, была. И она подавляла в зародыше простые и логичные вопросы. Но усилиями сотен пытливых исследователей легенда о высадках вызывает растущее недоверие. И, видимо, не случайно, что после пропагандистского апофеоза полёта ЭПАС, «Аполлон» вдруг совсем исчез. Кстати вместе с ракетой «Сатурн – 1В», якобы доставившей «Аполлон – ЭПАС» на орбиту. Что ж, вовремя уйти со сцены после прекрасно сыгранной роли – это тоже искусство.
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image012.jpgИлл.3. К гипотезе об особой предусмотрительности американских специалистов: погибшие экипажи американских челноков «Челенджер» и «Колумбия»
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL
/GPN-2000-001423.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPhttp://www.x-libri.ru/elib/smi02224/smi0
После скоропостижной кончины «Аполлона» американцы за разработку космического корабля не брались. Видимо, поняли, что «не по зубам» оказалась для них задача создать пилотируемый орбитальный корабль.
Затеяли программу многоразовых челноков (шаттлов). Шаттлы стоили жизни 14 (четырнадцати!) астронавтам и, в конце концов, в 2011 году программу закрыли. Ошибка вышла и с экономическими расчётами, и с надёжностью [6-8].
И остались американцы ни с чем в области пилотируемых полётов. И теперь, чтобы слетать на МКС, американцы вынуждены брать российский (а по сути советский) «Союз» в качестве такси. Так какие у нас есть основания верить в сверхъестественную способность американцев создать надёжный корабль для ЭПАС, не проводя его испытаний в космосе? Автор полагает, что – никаких.
Приведенные сведения, по мнению автора, указывают на то, что:
1) с советской стороны в рамках готовился реальный космический полёт;
2) с американской стороны готовилась имитация участия «Аполлона» в совместном полёте.
Для такой имитации вполне достаточно одного экземпляра корабля. Его нужно активно показывать на Земле, обсуждать его устройство с советскими специалистами. В общем, развивать вокруг стоящего «Аполлона – ЭПАС» кипучую деятельность. А испытывать то, что в космос не полетит, нет необходимости. Разумеется, это делалось по согласованию с очень узким кругом советских лиц из высшего эшелона власти и из самых высоких кругов советской науки.
Это даёт основание полагать, что весь предыдущий сговор высшей политической и научной элиты СССР с американской элитой получил своё завершение в проекте ЭПАС. Какие возможные цели при этом преследовали обе стороны, мы обсудим в конце. Сейчас важно накопить фактический материал. Будет достаточно фактов – тогда можно и цели обсуждать.
Ссылки:
3. «Союз -19», якобы снятый из иллюминатора «Аполлона»
На сайтах НАСА имеются фотографии «Союза-19», якобы снятые из «Аполлона», и наоборот — фотографии «Аполлона», якобы снятые из «Союза-19». Остановимся на трёх примерах.
Печатный текст на «облаках»
На илл.1а показана фотография с американского сайта [1]. Оригинальная подпись к снимку утверждает, что это
«Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»».
Поскольку не видно ни поверхности Земли, ни черноты космического пространства, то очевидно, что «Союз» снят не иначе, как на фоне белых облаков. Странно только, что облака на снимке настолько ровно белые, что скорее похожи на чистый лист бумаги? Так облака ли это?
Попробуем изучить эти облака самым простейшим способом — например, с помощью «Microsoft Office Page Manager» (это сможет повторить любой читатель). Поднимем контрастность этого снимка, и сразу же обнаруживаем, что на «облаках» (теперь уже в кавычках) проглядывает какой-то текст (илл.1б).
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image013.jpg
Илл.1. Печатный текст на белых «облаках»
а) Оригинальная подпись к снимку : view of Soviet Soyuz spacecraft from Apollo CM [1] http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg
(скопировано – окт. 2011)
Перевод подписи автора статьи: «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»»
б) тот же снимок после обработки автора с помощью программы «Microsoft Office Page Manager» (яркость и контраст)
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image014.jpg
Удивившись печатному тексту на белых «облаках», автор обратился за помощью к более опытным по части компьютерной обработки коллегам – киевлянину К. Закорецкому и профессиональному фотографу, москвичу А Соловьяну. Результат у них получился по сути тот же самый, но более насыщенный по краскам (илл.2).
Илл.2.
Снимок илл.1а после независимой компьютерной обработки «фотошопом» К. Закорецкого и А. Соловьяна
Поскольку ещё никому не удавалось печатать текст на облаках, то возникает сомнение, что перед нами не корабль на фоне облаков, а его макет или плоское изображение, снятое на фоне чистого листа белой бумаги. На обороте этой бумаги был печатный текст. Он то и проявился при компьютерной обработке. Получается, что снимок илл.1а сделан не из окна «Аполлона».
Тактика защитников: если неприятный факт нельзя оспорить, то надо подсунуть для обсуждения другой
А что говорят защитники по поводу печатного текста на «облаках»?
Автор предпочитает не ввязываться в полемику с защитниками на многочисленных интернет – форумах.
И дело здесь даже не в несоблюдении защитниками правил ведения научной дискуссии, поскольку многие их высказывания содержат критику не идей автора, а его самого.
При телеграфном стиле вопросов и ответов, принятом на многих форумах, легко упустить что-то важное.
К тому же, при такой форме полемики преимущество получает не тот, на чьей стороне истина, а тот, кто громче и чаще кричит. Автор предпочитает обобщать критику из разных источников и давать ответы на наиболее важные моменты в своих статьях или дополнениях к ним.
При этом автор старается не столько полемизировать, сколько вскрывать на немногих примерах тактику защиты НАСА и американских интересов, применяемую защитниками. А она проста, хотя в расчёте на неискушённого читателя довольно эффективна. И, если внимательно присмотреться состоит всего из двух-трёх приёмов:
1) на трудный факт заявить, что НАСА здесь не причём. Что это некое частное творчество;
2) подменить тему, перевести внимание разговор с неудобного факта на удобные;
3) просто заболтать обнаруженный факт разными наукообразными, зачастую противоречивыми возражениями.
Поясним эти приёмы на примере обнаруженного факта печатного текста «на облаках»
Один из защитников НАСА [2], не имея, что возразить против этого факта, заявил, что сайт[1]
(«Apollo Image Gallery»)
с его тысячами фотографий, охватывающими все полёты «Аполлонов», не имеет никакого отношения к НАСА. Это, дескать, приватная коллекция, созданная в порядке хобби неким частным лицом – Тигом (Kipp Teague). И НАСА за Тига не в ответе.
Получается, что пока некий источник работает во славу НАСА, о его происхождении защитники не вспоминают. А, как только в нём обнаруживается «ляп», так сразу слышишь: «НАСА к этому не имеет никакого отношения. Это частое дело частного лица. Да, Вы не смотрите такие плохие снимки. Смотрите только на хорошие. А уж мы их Вам укажем».
Откуда же раздобыл частник Тиг тысячи снимков, выложенные на сайте [1]?
И, в том числе, откуда взялся снимок илл.1а? Вот что об этом написано на титульном листе сайта:
«Many photographs on this website are courtesy of the National Aeronautics and Space Administration, specifically the NASA History Office, Kennedy Space Center and Johnson Space Center».
Что в переводе означает – «много фотографий на этом сайте выложены с разрешения НАСА, особенно – отдела истории НАСА, с разрешения Космического Центра им. Кеннеди (то есть космодрома) и Космического Центра им. Джонсона». Всё сплошь главные центры НАСА, включая её штаб – квартиру.
Скептики же и без помощи защитников знают, что на американских сайтах на каждый сомнительный снимок найдётся десяток или сотня вполне «хороших». Как и на фальшивой купюре – сотни деталей хороши и только две-три выдают подделку. Например, на сайтах [3,4] есть снимки во всём аналогичные илл.1а, но без текста на «облаках». Вот, например, хороший, по мнению защитника [2] снимок илл.3а [4].
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image015.jpg
Илл.3.
Выраженное повышение яркости к центру белых «облаков» и темные углы говорят об искусственном освещении
Краткий перевод подписи автора статьи: «18 июля 1975 г. Вид корабля «Союз», сфотографированный из корабля «Аполлон» во время полёта ЭПАС. «Союз» смотрится сверху в контрасте на фоне белых облаков» б) тот же снимок после обработки с помощью «фотошопа» (яркость и контраст)[2]
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image016.jpgПоскольку текста на «облаках» на снимке илл.3а не обнаруживается, то защитник [2] считает, что этого вполне достаточно, чтобы забыть о подделке илл.1а. По той причине, что снимок илл.1а, дескать, не оригинальный. Он пишет:
«Докажите поддельность оригинальной фотографии, предлагаю применить “фотошоп-анализ” к фото по ссылке [4]. Я пару минут с фото с [4] поигрался и получил неплохую картинку структуры облачного слоя, к примеру».
И приводит вид, показанный на илл.3б.
Доказывать автор защитникам ничего не собирается. А вот поделиться сомнениями насчёт снимка илл.3а – почему бы и нет? Возможно, и читателю они покажутся интересными.
Обратим внимание, что защитник называет илл.3а оригинальной фотографией. Сразу же возникает вопрос, а что фотография илл.1а – не оригинальная?
Как видим источник происхождения снимков один и тот же – правительственная (gov) организация НАСА (nasa).
Сравним оригинальные подписи снимков:
илл.1а – «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»»
илл.3а – «18 июля 1975 г. Вид корабля «Союз», сфотографированный из корабля «Аполлон» во время полёта ЭПАС. «Союз» смотрится сверху в контрасте на фоне белых облаков»
Подписи, по существу содержания тоже одинаковы, вторая подпись лишь изобилует подробностями (см. полный текст по ссылке [4]).
Итак, источник у снимков общий (НАСА), названия практически одинаковы, композиция – тоже. Тогда, с какой стати мы должны считать один снимок оригинальным, а другой – нет? Только потому, что на снимке илл.1а белый фон имеет скрытый печатный текст, и это не нравится защитникам? Или потому, что на снимке илл.3а такого текста не видно, и это защитникам приятно? Так, на втором снимке обнаруживается своя «изюминка».
Обратите внимание на то, что все четыре угла фотографии илл.3а немного темнее, чем середина. Этот эффект становится очевидным на илл.3б, где стараниями самого защитника повышен контраст. Как объяснить неравномерность освещения? Ведь в космосе Солнце освещает облачный слой ровным светом от края до края земного шара. Неоткуда в космосе взяться неровному освещению. Иное дело, если снимок илл.3а тоже сделан в фотостудии. Только автор снимка илл.3а использовал в качестве фона, располагаемого сзади макета корабля, не белый лист бумаги, а фотографию облачности.
Вся композиция освещена сверху искусственным светом. И свет этот – направленный, а не рассеянный от матового экрана. Об этом говорят чёткие тени в хвостовой части корабля и на других его деталях. Этот направленный свет должен по замыслу фотографа имитировать солнечное освещение (тоже направленное). Но никакой источник искусственного направленного света не может создать такое же равномерное освещение по всей поверхности освещаемого объекта, как это делает солнечный свет. А поскольку свет от искусственного источника направлен на центр всей композиции, то вот и получилось, что углы фотографии освещены слабее1) .
В общем, по мнению автора, обе фотографии (илл.1а и илл.3а) и оригинальны, и неоригинальны одновременно. Оригинальны в том смысле, что обе они исходят из НАСА, а неоригинальны в том смысле, что вряд ли они сделаны в космосе.
1) Примечание. В приложение к разделу по части анализа илл.3а вынесена дополнительная информация – «Эффект виньетирования маловероятен».
Источник.
