Как США готовились к ЭПАС
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image012.jpg
Всё это говорит о том, что с советской стороны в рамках ЭПАС готовился реальный космический полёт.
Теперь почитаем, какую практическую работу провела американская сторона.
Как США готовились к ЭПАС
Начнём с того, что для участия в проекте ЭПАС американцами был фактически предложен один — единственный экземпляр корабля «Аполлон» [4,5]. Откроем книгу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» [4].Именно на её специалистов легла основная работа по советской части проекта ЭПАС.
Так что реальное количество американских «Аполлонов» общим числом 1 (одна) штука они прочувствовали, что называется на своём горбу:
«В 1972 году проводились совместные разработки по совместимости кораблей и анализ вариантов плана полета. В июле были подготовлены "Технические предложения по проекту", ставшие основой реализации программы "Союз" — "Аполлон". Одним из трудных при этом оказался вопрос, какой из кораблей должен стартовать первым.
В анализе учитывался полетный ресурс кораблей (6 суток "Союз" и 11 суток "Аполлон"), наличие фактически только одного корабля "Аполлон" и необходимость максимального повышения вероятности выполнения ЭПАС. В июле на встрече в Хьюстоне было рассмотрено около 15 вариантов схем полета и принято решение о том, что к пуску готовятся одновременно два корабля "Союз" (основной и резервный) и что первым стартует "Союз".
Резервный корабль используется в двух основных нештатных ситуациях: невозможность стыковки основного корабля с уже запущенным "Аполлоном" или если задержка старта "Аполлона" превышает ресурс выведенного на орбиту основного корабля».
Это сразу же создало большие трудности для советской стороны. Дело в том, что если на Байконуре уже заправлены топливом основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» не сольёшь. Вот как объяснено это обстоятельство:
«Перед полетом корабль заправляют топливом и сжатыми газами. Такого рода операции называют критическими или необратимыми. Почему? Потому, что после заправки топливом двигатели способны надежно работать ограниченное время. В составе топлива есть ядовитые и химически агрессивные вещества, которые постепенно разрушают элементы конструкции двигателя» [3].
И в итоге заправленный, но не стартовавший в отведённый отрезок времени корабль выходит из строя и его приходится разбирать на запчасти. Именно на этот случай был изготовлен третий запасной «Союз-М».
Итак, с самого начала запланировано, что одна сторона лезет из «кожи вон», чтобы прикрыть дыру, созданную другой стороной. Потому что США – богатейшая в мире страна, отправившая в космос по сообщениям НАСА 14 «Аполлонов» (9 к Луне и 5 на околоземные орбиты), соизволила выделить для ЭПАС только один корабль. Что это? Приступ бережливости? Или ещё один признак того, что с «Аполлонами» у США дело обстояло далеко не так, как о том трубила пропаганда? Ладно, если бы это был корабль, способный состыковаться с «Союзом». Так ведь, нет. Он ещё нуждался в существенных переделках.
Так же, как и с кораблём «Союз», мы не будем вдаваться в технические детали переделок «Аполлона». За одним исключением, на котором нельзя не остановиться. Если все переделки «Союза» не затронули его общую компоновочную схему, то у «Аполлона – ЭПАС» появилась крупная принципиально новая дополнительная часть — стыковочный модуль – шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (илл.2). Масса шлюзового модуля равнялась 2т, а длина составляла 3м.
Такой «довесок» существенно увеличивал и габариты, и массу корабля и его сложность. Это не тарелочка мишени, которую легко можно переставить в другое место, если она чему-то помешала. Усложнение же изделия, как правило, ведёт к снижению его надёжности. К тому же по американской схеме запуска на орбиту основной корабль и стыковочный модуль должны были выводиться на орбиту, хотя и одной ракетой, но как отдельные блоки.
Так сказать, космический корабль в двух частях. После выхода на орбиту основной корабль должен был, совершая в космосе сложный маневр, снять с ракеты и присоединить к себе стыковочный модуль. И тем самым обрести тот вид, который изображён на илл.2а. Что и говорить, сложно и мудрено. Этакий балет в космосе и всё только для того, чтобы привести корабль к рабочему виду.
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image011.jpg
Илл.2. Схема корабля «Аполлон» по проекту ЭПАС:
а) на орбите [2], б) во время старта корабль разделён на две части, их сборка должна была осуществляться уже на орбите с помощью сложного маневра (монтаж рисунка «б» – автора)
Вспомним, как неудачно расположенная тарелочка мишени послужила причиной срыва «Космоса – 638» на баллистический спуск. А тут не тарелочка, а двухтонный новый модуль, которого раньше не было. И его надо прикрепить к носу корабля не на Земле, а в космосе. Кажется очевидным, что до ЭПАС американцы должны были не раз и не два испытать такой сложный корабль в космосе. Вот что написал по этому поводу В. А. Шаталов: «… полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе. Думаю, что если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета».
Если исходить из этой очевидной логики, то это означало, что американцы должны были изготовить и испытать в космосе, по крайней мере, один модифицированный корабль с новым стыковочным модулем – шлюзом. Но ничего этого сделано не было. Так собирались ли американцы вообще лететь в космос и стыковаться с советским кораблём?
Как видим, американские специалисты отнеслись к подготовке совместного полёта самым оригинальным образом:
1) для ЭПАС фактически выделен 1 (один) корабль;
2) никакие предварительные испытания в космосе не проводились. Особо следует подчеркнуть, что в космосе не была предварительно испытана и принципиально новая, не существовавшая ранее часть «Аполлона» — стыковочный модуль – шлюз;
3) корабля – дублёра основного корабля не было;
4) корабля в резерве – не было;
5) сведений о доработке ракеты-носителя к полёту у автора нет. Но нельзя не отметить такой любопытный факт: после полёта ЭПАС ракета «Сатурн-1В» исчезает из списка используемых в США ракет.
Автор свёл всё сказанное выше в компактную таблицу. Думается, что комментарии к ней излишни.
| СССР | США | |
| всего выделено кораблей специально для подготовки и проведения ЭПАС | 6 | 1 |
| в том числе автоматических для испытания на орбите | 2 | 0 |
| в том числе пилотируемых для генеральной репетиции на орбите | 1 | 0 |
| в том числе полностью готовых кораблей ко дню старта | 2 | ? Ряд фактов указывает, что пилотируемый корабль «Аполлон – ЭПАС» вообще не стартовал |
| в том числе резервных кораблей ко дню старта | 1 | 0 |
| испытаний на орбите автоматического варианта корабля | 2 | 0 |
| испытаний на орбите пилотируемого корабля | 1 | 0 |
| испытание на орбите нового стыковочного модуля – шлюза «Аполлона» | 0 | |
| доработка ракеты – носителя к полёту ЭПАС (количество испытаний) | 7 | сведений о доработке нет, после ЭПАС ракета ни разу не использовалась |
Что всё это могло означать?
Неужели американские специалисты всё могли предусмотреть на Земле? В те годы, когда гремела пропаганда о высадках на Луне, такая мысль, конечно, была. И она подавляла в зародыше простые и логичные вопросы. Но усилиями сотен пытливых исследователей легенда о высадках вызывает растущее недоверие.
И, видимо, не случайно, что после пропагандистского апофеоза полёта ЭПАС, «Аполлон» вдруг совсем исчез. Кстати вместе с ракетой «Сатурн – 1В», якобы доставившей «Аполлон – ЭПАС» на орбиту. Что ж, вовремя уйти со сцены после прекрасно сыгранной роли – это тоже искусство.
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image012.jpg
Илл.3. К гипотезе об особой предусмотрительности американских специалистов: погибшие экипажи американских челноков «Челенджер» и «Колумбия»
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001423.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GP
http://www.x-libri.ru/elib/smi02224/smi0
После скоропостижной кончины «Аполлона» американцы за разработку космического корабля не брались. Видимо, поняли, что «не по зубам» оказалась для них задача создать пилотируемый орбитальный корабль.
Затеяли программу многоразовых челноков (шаттлов). Шаттлы стоили жизни 14 (четырнадцати!) астронавтам и, в конце концов, в 2011 году программу закрыли. Ошибка вышла и с экономическими расчётами, и с надёжностью [6-8]. И остались американцы ни с чем в области пилотируемых полётов. И теперь, чтобы слетать на МКС, американцы вынуждены брать российский (а по сути советский) «Союз» в качестве такси. Так какие у нас есть основания верить в сверхъестественную способность американцев создать надёжный корабль для ЭПАС, не проводя его испытаний в космосе? Автор полагает, что – никаких.
Приведенные сведения, по мнению автора, указывают на то, что:
1) с советской стороны в рамках готовился реальный космический полёт;
2) с американской стороны готовилась имитация участия «Аполлона» в совместном полёте.
Для такой имитации вполне достаточно одного экземпляра корабля. Его нужно активно показывать на Земле, обсуждать его устройство с советскими специалистами. В общем, развивать вокруг стоящего «Аполлона – ЭПАС» кипучую деятельность. А испытывать то, что в космос не полетит, нет необходимости. Разумеется, это делалось по согласованию с очень узким кругом советских лиц из высшего эшелона власти и из самых высоких кругов советской науки.
Это даёт основание полагать, что весь предыдущий сговор высшей политической и научной элиты СССР с американской элитой получил своё завершение в проекте ЭПАС. Какие возможные цели при этом преследовали обе стороны, мы обсудим в конце. Сейчас важно накопить фактический материал. Будет достаточно фактов – тогда можно и цели обсуждать.
Ссылки:
1. «“Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ, М., 1976, 271с.
ч. 4. В. А. Шаталов, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, генерал-лейтенант авиации «На орбите сотрудничества», http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyu
2. Там же, ч.1, В. А. Тимченко, В. Н. Бобков, В. В. Васильев. КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ «СОЮЗ» И «АПОЛЛОН», разделы «Союз» для ЭПАС и «Аполлон» для ЭПАС
3. Там же, ч.5. А. И. Осташев, канд. техн. наук, Н. И. Зеленщиков, инженер. ««СОЮЗ-19» У ПОРОГА ОРБИТЫ», раздел «СВЯЗАННЫЕ ОДНИМ ЦИКЛОМ», http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyu
4. «Ракетно – космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва. 1946-1996. титульная страница http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ene
5. Энц. «Космонавтика». Под научн. ред. акад. Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.с.128, 341
6. Как провалилась программа Space Shuttle http://nnm.ru/blogs/russouth/kak_proval
7. http://science.compulenta.ru/624047/
8. http://www.newsland.ru/news/detail/id/378059/
Ну что сказать , доктор физико-математических наук предъявил аргументов и фактов ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ , низкий поклон за правду.