Оригинал взят у http://vaduhan-08.livejournal.com/profilevaduhan_08 в МЕГАЛИТИЧЕСКАЯ СТРОЙКА 19 ВЕКА. Фото репортаж с места событий. Кротонская дамба (часть вторая)Пытаясь осмыслить строительные технологии человечества и их прогресс от "античности" до 20 века я столкнулся со странным парадоксом… все основные технологии от получения "романского" цемента, до изготовления лопаты и пилы, без всяких изменений перескакивают в конец 18 века и начало 19… где потом естественным путем развиваются и воплощаются в более совершенные изделия, практически такие какими мы их привыкли видеть! ТО есть, почти за две тысячи лет ни каких изменений…мало того если послушать официальную историю то и даже деградация в чем то…. темные века! Конечно это отдельная тема для анализа и я пока собираю информацию, решительные выводы делать пока рано!Одна из загадок "античности" – строительство огромных зданий из каменных блоков. Нам привычным к строительным кранам и прочим механизмам кажется не возможным, что бы древние люди могли самостоятельно еще две тыщи лет назад создавать шедевры архитектуры без...
Читать далее 427 слов 63%.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Все основные строительные технологии от античности до конца 18 века остаются практически неизменными и позже лишь развиваются.
2. Античность может быть представлена как период во второй половине 18 века – начале 19 века, что позволяет перенести современные технологии во время древних строительств.
3. Строительство Кротонской дамбы является примером мегалитической архитектуры, сопоставимой по масштабу с египетскими пирамидами.
4. Перемещение и использование огромных каменных блоков в строительстве напоминает античные методы, что подтверждается фотографиями процесса.
5. Строительство Кротонской дамбы демонстрирует переходный этап от полигональной кладки к современным заливным конструкциям.
Вывод:
Статья подчеркивает парадокс непостоянства технологий строительства, что провоцирует автора задуматься о реальных возможностях древних людей и их строительных достижениях, утверждая, что они, возможно, уже обладали такими технологиями еще в ранних стройках. Автор указывает на то, что величие и массовость строительства того времени может не иметь ничего общего с известной нам историей, и важно пересмотреть эту историю в контексте нынешнего восприятия.
Вывод редакции:
Тезисы автора имеют субъективный характер и основаны на личной интерпретации истории. Статья не располагает научными доказательствами и учитывает усовершенствования технологий в историографии, но в основном она относится к области теорий, которые не подтверждаются современными научными исследованиями. Общее мнение о том, что строительные навыки и технологии древних людей не уступали современным, считается спорным в научных кругах. Таким образом, авторский взгляд на античность как на более поздний период является конспирологическим и не имеет оснований в современных научных данных.