«Стратегии развития воспитания в РФ до 2025 г.» или «Пятна Роршаха»? Обсуждение в РИСИ

http://communitarian.ru/upload/iblock/864/8640fa86896b094720ab1093a6ff7760.JPG

В прошлом году Министерство образования и науки подготовило проект «Стратегия развития воспитания в Российской Федерации до 2025 г.», который был разработан в рамках плана первоочередных мероприятий правительства по реализации положений «Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 гг». Широкому обсуждению этот проект не подвергался, так же, как неизвестным оказался состав рабочей группы, подготовившей этот документ…

Только позже стала известна информация, что в группу, возглавляемую бывшими министром образования, а ныне ректором Университета дружбы народов В.М.Филипповым, входят 97 человек. Среди них оказались такие известные «инноваторы», как Асмолов А.Г., зав. кафедрой психологии личности МГУ, директор Федерального государственного учреждения «Федеральный институт развития образования», член совета Российского еврейского конгресса; Калина И.И., руководитель департамента образования г. Москвы, скандально известный благодаря своей деятельности по слиянию и оптимизации московских школ, включая школы-интернаты, спецшколы для детей-инвалидов и трудных детей, школы для одарённых детей; Ямбург Е.А., директор Центра образования № 109 и др.

Единственный серьёзный и основательный анализ этого  роекта был сделан юристами И.Понкиным и Т.Петраковой. В их заключении были сформулированы жёсткие выводы: документ содержит значительное множество положений, грубо противоречащих законодательству Российской Федерации, конституционным гарантиям прав и свобод человека и гражданина, а также сложившимся социальному образовательному запросу, интересам общества и государства в рассматриваемой сфере; в целом проект обладает качествами субверсивности (разрушительности, подрывным характером) по отношению к нравственно-ценностным и культурным традициям и устоям российского общества.

После этого проект был подвергнут серьёзной переделке, из него были убраны наиболее одиозные положения, однако новый проект, опубликованный 14 января 2015 г., сохранил все прежние недостатки предыдущего текста.

10 февраля 2015 года в малом конференц-зале РИСИ им. А.Н. Боханова было проведено экспертное обсуждение нового варианта «Стратегии», в котором приняли участие целый ряд экспертов: психологов, педагогов, юристов, историков, политологов, демографов и специалистов из других областей. Все участники были единодушны в жёсткой и обоснованной критике документа, который, по их мнению, никоим образом не является национальной стратегией.    

Вводный доклад был сделан членом Академии геополитических проблем, кандидатом исторических наук Четвериковой Ольгой Николаевной. В своём выступлении, посвящённом анализу истоков и содержанию проекта глобального образования и формирования «нового человека», она подчеркнула тот факт, что «Стратегия» абсолютно несовместима и противоречит «Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г.» и новой редакции «Военной доктрины» РФ.  Положения «Стратегии» содержат серьёзную и угрозу для духовно-нравственной безопасности РФ, и риски прямого вмешательства деструктивных международных институтов в образовательное и воспитательное пространство России.

Доктор педагогических наук из Курского государственного университета Владимир Михайлович Меньшиков подчеркнул, что проект не содержит внятных целей и результатов, разные абзацы противоречат друг другу логически и порой не связаны между собой по смыслу, что свидетельствует о компилятивном характере документа.

По мнению доктора психологических наук Веры Васильевны Абраменковой, некоторые тезисы «Стратегии» перекликаются со скандальным форсайт-проектом «Детство 2030», подрывающем основы детско-родительских отношений.

С выступлениями на заседании выступили также член-корреспондент РАО, доктор психологических наук В.И.Слободчиков; руководитель Центра гуманитарных исследований РИСИ, кандидат исторических наук М.Б.Смолин; старший научный сотрудник Института психологии Российской академии наук, руководитель отдела «Центра развития творчества детей и юношества «Лефортово» (г. Москва), кандидат психологических наук А.В. Шувалов; профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор философских наук А.Л.Вассоевич, президент Международного фонда славянской письменности и культуры А.Н.Крутов; профессор факультета политологии МГУ, доктор исторических наук С.В.Перевезенцев и др.

Эксперты сошлись во мнении, что «Стратегия» представляет собой лишь декларативный набор общих фраз, оставляющих широкий простор для произвольных интерпретаций. Неоднократно звучало мнение о том, что «Стратегия» в её нынешней редакции не может претендовать на статус нормативного документа, поскольку не содержит в себе не только чёткой осмысленной идеи, но даже с точки зрения методологии изложения демонстрирует некомпетентность составителей. Было особо подмечено наличие в тексте элементов неолиберальных глобализационных технологий, что частично объясняет стилистическую абсурдность. В некоторых положениях проекта, вызвавшего критическое обсуждение, отражается подход западной «гуманистической» педагогики, не соответствующий образовательным и педагогическим традициям России. Вместо стратегии развития национальной системы воспитания был представлен абстрактный концептуальный продукт, призывающий к введению неких общечеловеческих ценностей без конкретизации содержания воспитательного процесса. 

Данный подход чреват потерей образовательного, а в перспективе и политического суверенитета РФ, т. к. под «общечеловеческими ценностями» все чаще понимаются разрушительные тенденции в политической сфере и воспитательной системе западных государств. 

 

 

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ПРОЕКТУ «СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ВОСПИТАНИЯ В РФ ДО  2025 г.»

Анализ проекта «Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года» (далее – «Стратегия») показал, что его содержание не является национально ориентированным и грубо противоречит «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» и новой редакции «Военной доктрины Российской Федерации».  

Вместо определения целевых ориентиров построения национальной системы воспитания Российской Федерации, авторами «Стратегии» предлагается концептуально-идеологический суррогат в виде неведомого никому «развития воспитания».

В «Стратегии» отсутствуют четко выраженные нравственно-ценностные основы воспитания, соответствующие историческим, социокультурным и духовно-нравственным традициям русского народа и других народов Российской Федерации. Доминирующей идеей проекта является «вариативность ценностных систем» и нравственный релятивизм, блокирующие становление духовной способности к различению добра и зла.

Идеологическая обработка подрастающего поколения в России в духе космополитизма и так называемых общечеловеческих ценностей будет прямо способствовать формированию в ближайшие 5-10 лет социальной основы для смены власти в России в интересах иностранных государств, зарубежных и международных организаций, которые в течение длительного времени навязывают России разрушительные «реформы» в области культурного наследия и национально-культурной идентичности. Тем самым авторы «Стратегии» фактически отвергают чётко высказанную позицию Президента России В.В. Путина о необходимости укрепления общенациональной гражданской идентичности и этнических идентичностей народов России, в единстве и гармонии, без их взаимного противопоставления.

Для современной России такой подход несет в себе разрушительный потенциал по отношению к российскому культурно-цивилизационному коду, связанному с русским языком и русской культурой, историко-культурным наследием всех народов России и их общими (совпадающими) нравственными устоями и традициями.

Представленный текст «Стратегии» носит декларативный характер, отличается неопределенностью понятий и обтекаемостью формулировок, что создает риски произвольной интерпретации смыслов и принятия безответственных управленческих решений.

Проведенный анализ проекта «Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года» показал, что данный документ требует кардинальной концептуально-методологической и содержательно-смысловой переработки.  

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ В.М. МЕНЬШИКОВА, доктора педагогических наук, профессора, зав. кафедрой теологии и религиоведения Курского государственного университета:

 «Почему проект «Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года» не может быть принят в предложенной редакции?»

Уважаемые участники круглого стола!

Нам предложен для обсуждения документ исключительной важности. И поэтому мы должны очень строго, ответственно, а самое главное – исключительно профессионально обсудить его. И я бы особенно подчеркнул – исключительно профессионально. Мы должны перейти к анализу этого документа, как врач к больному – он лечит именно человека, независимо от того, кем является этот человек. Точно также честно, объективно и ответственно мы должны подойти к анализу этого документа.

Если оценивать документ с этих позиций, то, прежде всего, мы должны поблагодарить Министерство образования и науки Российской Федерации и всех разработчиков «Стратегии» за их работу, потому что такой документ разработан впервые в истории России.

В тоже время мы должны честно сказать, что получился не просто плохой документ, а документа просто нет. Чтобы понять это, надо знать, что в любом педагогическом документе исходным пунктом, определяющим все содержание документа являются его цели и задачи. Читаем задачи Стратегии. 

«Создать условия для консолидации усилий институтов российского общества и государства по воспитанию подрастающего поколения на основе признания определяющей роли семьи;
- обеспечить поддержку семейного воспитания на основе содействия ответственному отношению родителей к воспитанию детей, повышению их социальной, коммуникативной и педагогической компетентности;
- повысить эффективность воспитательной деятельности в системе образования субъектов Российской Федерации;
- сформировать социокультурную инфраструктуру, содействующую успешной социализации детей и интегрирующую воспитательные возможности образовательных, культурных, спортивных, научных, познавательных, экскурсионно-туристических и других организаций;
- обеспечить равный доступ к инфраструктуре воспитания детей, требующих особой заботы общества и государства, включая детей с ограниченными возможностями здоровья».

Если оценить эти задачи с точки зрения их содержания, то мы увидим, что здесь нет ни одного предложения, которое можно было бы квалифицировать как  задачу в строгом смысле этого слова; то что выдается за задачи, это не задачи, а условия и средства обеспечивающие решение не сформулированных в «Стратегии» задач.

Можно сказать излишние придирки. Но если вы не знаете задач, вы не определите и результаты. Поэтому посмотрите на представленные в стратегии «Ожидаемые результаты».  В них всего два предложения, которые можно определить как результаты в строгом смысле этого слова. Хотя нельзя не видеть неудачность их формулировок. Читаем:

«Реализация Стратегии развития воспитания в Российской Федерации должна обеспечить:
1) значимость воспитания в общественном сознании (как это обеспечить значимость воспитания в сознании, да еще общественном? – В.М.);
2) укрепление российской гражданской идентичности (откуда она возьмется, ведь она не сформулирована как задача – В.М), традиционных общенациональных ценностей (можно ли укрепить ценности?), устойчивости  и сплоченности российского общества»;

Ну, а дальше пошли условия, которые будут реализованы:

- «повышение общественного престижа семьи, отцовства и материнства, сохранение и возрождение традиционных семейных ценностей, укрепление традиций семейного воспитания;
- развитие общественно-государственной системы воспитания, основанной на координации и консолидации усилий всех ее институтов, современной развитой инфраструктуре, правовом регулировании, эффективных механизмах управления, конкурсного отбора и использования лучшего педагогического опыта воспитательной деятельности;
- доступность для всех категорий детей качественного воспитания, способствующего удовлетворению их индивидуальных потребностей, развитию творческих способностей, независимо от места проживания, материального положения семьи, состояния здоровья;
- разработка и успешная реализация федеральных, региональных и муниципальных целевых программ поддержки одаренных детей, создание условий для развития их способностей в сфере образования, науки, культуры и спорта, независимо от их места жительства, социального положения и финансовых возможностей их семей;
- укрепление и развитие кадрового потенциала системы воспитания;
- утверждение в детской среде позитивных моделей поведения как нормы, снижение уровня негативных социальных явлений;
- развитие и поддержка социально-значимых детских, семейных и родительских инициатив, обеспечение преемственности деятельности детских и молодежных общественных объединений;
- повышение эффективности научных исследований в сфере воспитания; повышение уровня информационной безопасности детей;
- формирование системы осуществления мониторинга и показателей, отражающих эффективность реализации Стратегии».

Итак, есть только два первых, и то неудачно сформулированные предложения, которые можно считать характеристиками результатов воспитания. И ради этих двух предложений принимается документ под названием «Стратегия развития образования в Российской Федерации»? 

Но вернемся к результатам в целом. Сформулированные в Стратегии результаты характеризуют то, что будет получено в результате реализации условий, выданных за задачи. И что мы получили в целом? Образно говоря, следующее.

Задача: построить школу к 2025 году. - Результат: школа будет построена в 2025 году. - Внешне все выглядит  как будто правильно.

А на самом деле, если мы не определим самого главного, а ради чего будет построена школа: то ли в этом здании будут учить детей счету до ста, то ли готовить физиков-ядерщиков, то никакой школы построено не будет, так как нельзя построить школу, о предназначении которой ничего не знаешь.

А поскольку в данном документе не определены задачи воспитания, и соответственно результаты, то мы никогда не сможем определить какое воспитание нам  предстоит организовать.

Следовательно, отсутствие задач и соответствующих им результатов превращает документ в документ ни о чем, или, проще говоря, в химеру. Такую химеру К.Д. Ушинский называл «безголовым уродом, без цели впереди и без результата позади». Я считаю, более удачным сравнить этот документ с  известной сказкой о голом короле. С той лишь разницей, что если в сказке был голый король, то в данном документе мы имеем обратный случай. Мы имеем платье, то есть форму Стратегии, а реального содержания воспитания не имеем. Но если мы не знаем, на кого платье шить будем, то какое платье мы сошьем?

В сущности такой и является предложенная для обсуждения Стратегия. Весь документ – это текст сложенный из множества отдельных параграфов, пунктов, абзацев, предложений и слов, чаще всего не связанных между собой, да еще и с множеством содержательных ошибок.

Чтобы не быть голословным в своих утверждениях, я приведу несколько примеров, а их можно привести, бесконечное число, анализируя буквально каждую страницу. Уже первый параграф «Общие положения» – это фактически набор абзацев никак друг с другом не связанных, где в редакции нуждаются и все абзацы и почти все предложения.

Уже первое предложение первого абзаца проекта: «Приоритетная задача Российской Федерации – формирование новых поколений» – вызывает вопрос: у нас что, – сотня новых поколений? Насколько я знаю в обществе всегда есть одно новое поколение – подрастающее. И дай Господи, его хорошо воспитать.     

После третьего абзаца, в котором дается определение стратегии идет абзац: «Конституция Российской Федерации провозглашает права и свободы человека, гражданский мир и согласие,  исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, уважения к памяти предков, передавших любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость новым поколениям». К чему этот абзац здесь?

Следующий абзац: «Стратегия, опираясь на Конституцию Российской Федерации, учитывает нормы Конвенции ООН о правах ребенка, международно-правовые нормы об основополагающих правах родителей».

Как связаны между собой эти абзацы? Не понятно совершенно. Скорее всего в этих абзацах разработчики хотели указать юридическую основу документа.

Приведу следующий пример. Третий абзац на первой странице документа определяет цель документа: «Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года (далее – Стратегия) призвана определить комплекс действий, (каких действий? – В.М.) адекватных динамике социальных, экономических и политических изменений в жизни страны, учитывающих особенности и потребности современных детей, социальные и психологические реалии их развития». Стратегия воспитания призвана определить не комплекс неизвестно каких действий, а развитие системы воспитания России.

Буквально на третий странице читаем следующие определение все-той же цели Стратегии:  «Цели Стратегии. Определить приоритеты государственной политики в области воспитания детей, основные направления развития воспитания, механизмы и ожидаемые результаты реализации Стратегии, обеспечивающие становление российской гражданской идентичности, укрепление нравственных основ общественной жизни, успешную социализацию детей, их самоопределение в мире ценностей и традиций многонационального народа Российской Федерации, межкультурное взаимопонимание и уважение».

Итак, в этом документе дважды определена цель написания документа, то есть эти абзацы дублируют друг друга. Правда, второй абзац еще более неудачен. В нем объединены два несовместимых положения: с одной стороны, определяется цель данного документа, а с другой, – обосновывается цель функционирования собственно воспитания. Но цель разработки документа – это одно, а цель воспитания – это совсем другое. 

Поэтому мы должны развести эти положения. И соответственно в этом абзаце оставить слова, которые посвящены раскрытию цели подготовки документа, а все относящееся к цели воспитания перенести в свое место.

Однако и эти предложения, которые можно классифицировать как содержание, действительно относящееся к задачам, и которые потом выплывают в «Результатах Стратегии» несут в себе серьезные ошибки.

Читаем их. Итак, все сказанное в первой части абзаца, «направлено на обеспечение становления российской гражданской идентичности». Ее пока нет? А если Стратегия не будет принята, то она так и не будет формироваться? И почему Стратегия указывает только на ее становление, а не на развитие? Что у нас гражданская идентичность все десять лет будет только становиться? Неужели даже через десять лет не дойдет дело до ее развития? Следующее предложение: «укрепление нравственных основ общественной жизни». Почему только общественной? А личной, семейной и т.д.? «Успешную социализацию детей». Но ведь в стратегии речь идет о гражданской идентичности.

Вот и все задачи воспитания. Но разве задачи воспитания ограничивается только задачами формирования идентичности, нравственных основ общественной жизни и социализации. Ведь это только малая часть задач из огромного моря задач воспитания.

Итак, цитированные нами предложения соединены в одно большое предложение, которое совсем не стыкуется с первой частью абзаца. Поэтому в целом получается просто гремучая смесь, разрывающая смысл всего абзаца, да и документа в целом. Рассмотрим отдельные параграфы.

Так есть параграф. «Развитие социальных институтов воспитания». В нем есть пункты о семейном и школьном воспитании, но ничего не говорится об общественном воспитании. Получается, что общество просто переносит свою часть воспитания на семью и школу. А разве оно, и прежде всего в лице своего государства, не должно нести прямую ответственность за воспитание? Участвовать в воспитании? Или и разработчики Стратегии руководствовались принципом: государство не должно вмешиваться в дела воспитания. Возникает вопрос: «А во что оно вообще должно вмешиваться в нашей стране? В бизнес не должно; в культуру не должно; в воспитание не должно. Так может быть проще вообще российское государство ликвидировать? Или, на худой конец, воспользоваться советом Маркса и отправить его на «очень суровое воспитание со стороны народа»?

Далее есть путаница в содержании самих параграфах. Второй параграф «Обоснование воспитательного процесса с учетом современных достижений науки (а разве прошлые достижения не нужны? – В.М.) на основе отечественных традиций (каких отечественных традиций? – В.М.)»

В этом параграфе названы важнейшие взгляды воспитания, но почему-то отсутствует умственное и эстетическое воспитание. Но зато есть пункт «Приобщение детей к культурному наследию». Это что новый вид воспитания?

Нет! Культурное наследие – это содержание воспитания, которое входит вовсе виды воспитания.

В то же время содержатся серьезные недостатки и в тех пунктах, которые относятся к конкретным видам воспитания. Так например в пункте «Духовно-нравственное воспитание» нет ни слова о духовном воспитании. А нравственное воспитание сводится к перечислению отдельных нравственных качеств: чувство достоинства, чести и честности, совестливости и т.д. Но почему нравственное воспитание сводится к формированию отдельных качеств? Оно должно сформировать целостную нравственную сферу человека, нравственные качества, нравственное сознание, нравственные качества, нравственное поведение, нравственное отношение к миру.

И можно ли решить задачи духовно-нравственного воспитания только расширением сотрудничества различных общественных институтов, включая и традиционные религиозные общины? А как будет организовано само духовно-нравственное воспитание? Ответов на этот вопрос в документе нет.

Важно указать и на то, что содержание ряда абзацев этого параграфа не относится к содержанию его отдельных пунктов.

Подчеркиваю, анализировать можно едва ли не любой абзац документа, его многие предложения и видеть, что в них много ошибок и недостатков: содержательных и формальных.

То есть фактически – это не документ, а набор не связанных между собой абзацев, предложений и слов, объединенных фактически только названием отдельных параграфов. Как квалифицировать этот текст? Как неудачный документ сам по себе? Безусловно, да. Мы уже назвали его химерой.

http://communitarian.ru/upload/medialibrary/d3f/d3faaf19cc6d40d62f60ec678156230c.gifОднако этот документ делали профессионалы. А если его делали профессионалы, то они знали, что делали. Они не могли не знать, что этот текст сравним с методикой пятен Роршаха. В этих пятнах нет содержания, поэтому каждый в них видит что-то свое. И в сущности на таком же принципе построен и этот документ. Каждый будет видеть в нем свое, обсуждать отдельные пункты, абзацы, предложения со своей профессиональной точки зрения, даже не подозревая, что он обсуждает документ, которого нет. И это обсуждение может длиться до бесконечности. Так ректор РУДН В.М. Филиппов, выступая на Рождественских чтениях, сказал, что текст этого документа перерабатывали 14 раз. Но в том-то и дело, что его можно перерабатывать бесконечное число раз, его могут обсуждать тысячи людей – но из химеры нельзя сделать реальный документ, тем более реализовать его на практике.

В этой связи, если мы не хотим оказаться в роли несмышленых людей, над которыми  втихомолку потешаются профессионалы, мы просто обязаны снять документ с обсуждения.

Необходимость этого диктуется и следующим соображением. Подобный документ разрабатывается впервые в истории нашей страны. И потому он рискует получиться комом.

Однако если во многих делах первый блин может быть комом без всяких вредных последствий, то в воспитании неудачный блин может придавить собой судьбы миллионов детей. Правда, этот документ, в виду его полной бессодержательности сам по себе никого не придавит. Но в виду своей бессодержательности он как раз и опасен, потому что наполнять его своим содержанием будет кто угодно. И что это будет за содержание?  Остается только догадываться. Поэтому ответственность на всех нас за разработку этого документа ложится колоссальная. И мы не должны пропустить плохой документ, зная его настоящую цену.

Поэтому я предлагаю снять этот документ с обсуждения, создать новую, рабочую группу, которая разработает принципиально новый документ, а не химеру, и передаст его для обсуждения в рабочую группу Министерства образования и науки РФ, с тем, чтобы уже новый вариант проекта вынести на широкое обсуждение.