Чиновники возрождают инквизицию в РФ

Эпопея борьбы власти с «экстремизмом» в интеллектуальной сфере, больше всего похожа на проявление идиотизма. Самое большое удивление вызывают усилия т.н. «экспертов», которых чиновники привлекают для обоснования своих решений...

В 2009 году группа русских патриотов решила признать Библию экстремистским материалом и с этой целью начала акцию «Ветхозаветный Экстремизм». Казалось бы, всё просто – Библия кишит призывами к насилию и убийствам на религиозной, национальной, профессиональной почве. Её просто необходимо признать экстремистским материалом. Но не тут-то было, патриоты за свои действия подверглись преследованию, результатом которого стало насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации. Отныне мы живём в теократическом государстве!  

В Омске борцы с экстремизмом учредили инквизицию

Автор – Алексей Носов

Преамбула событий

Некоторое время назад некая группа граждан написала текст (в дальнейшем он так и будет называться «текст», сколько-нибудь развёрнутое изложение его содержания ныне является уголовным преступлением), в котором с позиций сегодняшнего российского законодательства анализировалась часть Библии – Ветхий Завет. Авторы пришли к выводу, что многие описания библейских событий подпадают под сегодняшнее определение экстремизма, и обратились в прокуратуру с заявлением о признании Ветхого Завета экстремистской литературой. Акция приняла массовый характер – прокатилась волна таких обращений в нескольких городах РФ.

Заявления в прокуратуру не были приняты к рассмотрению ни в одном месте. Но текст начали распространять уже в качестве обращения к гражданам – в виде листовок, брошюр и выпусков некоей «газеты». В процессе распространения текста в г. Омске распространитель был задержан, экземпляры текста изъяты – и теперь уже текст заявления в прокуратуру о наличии признаков экстремизма в Ветхом Завете был объявлен экстремистским.

Абсурдность ситуации – объявление экстремистским текста заявления в прокуратуру о признании другого текста экстремистским – нашими «правоохранительными» органами, включающими отдел по борьбе с экстремизмом, прокуратуру, управление юстиции и суд, осталась незамеченной.

Сами события

В качестве доказательства экстремистского характера текста, как обычно (иных доказательств мыслепреступления наши правоохранители пока не придумали), были назначены экспертизы (назначены с многочисленными процессуальными нарушениями, но речь не об этом): лингвистическая, психологическая и... теологическая! Исполнителем экспертизы стал Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, видимо, ввиду наличия в его составе факультета теологии. Ректор (по показаниям экспертов в суде) или декан факультета (по документам) издал приказ о создании экспертной комиссии на базе факультета теологии и мировых культур в составе трёх экспертов.

В судебном процессе о признании текста экстремистским был задан уточняющий вопрос: не имеется ли в виду религиоведческая экспертиза? Эксперты подтвердили, что провели именно теологическую, а не религиоведческую экспертизу, и объяснили разницу: религиоведческая экспертиза трактует текст «снаружи», с научных и философских позиций, а теологическая – «изнутри», с позиций верующего человека определённой конфессии. В качестве таковой конфессии экспертами (всеми тремя!) была выбрана Русская православная церковь.

При этом один из экспертов назвал все остальные христианские конфессии сектантскими; он же (правда, лишь один из троих) объяснил выбор такого основания своей принадлежностью к Русской православной церкви; остальные от обоснования выбора базовой конфессии для проведения экспертизы отказались. Представители прокуратуры и министерства юстиции подобный подход к анализу текста поддержали, а суд такую экспертизу принял в качестве доказательства, обосновывающего принимаемое судом решение!

В числе прочих перед экспертами-теологами был поставлен вопрос: имеется ли в тексте «изменение изложения материала Библии», т.е. с учётом теологической направленности экспертизы: верна ли представленная в тексте трактовка Ветхого Завета? Эксперты ответили именно на вопрос о верности трактовки Ветхого Завета, что подтвердили своими показаниями в суде. Ответ был принят, как доказательство в судебном процессе, т.е. ошибки в формулировке вопроса и понимании этой формулировки нет.

В тексте экспертного заключения эксперты всё же указали, что сакральные тексты, в том числе и Ветхий Завет, допускают множественность толкований (что с позиции логики означает, что истинного толкования нет, т.е. оценить истинность любого толкования в принципе невозможно). Но уже в следующем абзаце заявили, что именно представленное в тексте толкование неверно с точки зрения любой из существующих на свете конфессий! Правда, в ходе судебного процесса выяснилось, что они имели в виду исключительно Русскую православную церковь, но заявили-то о всех вообще конфессиях (не только христианских, но и тех, которые Ветхий Завет не признают или вообще о нём не слышали)!

Здесь необходимо пояснить: в некоторых конфессиях существует специальный орган, выясняющий, не противоречит ли некий текст принятой в данной конфессии трактовке священных текстов, в некоторых – не существует. В первом случае эксперты должны были бы представить документ от указанного органа, во втором – соответствие или несоответствие текста принятой трактовке Священного Писания определить вообще невозможно. Например, в протестантских церквях (сектантских с точки зрения наших экспертов) или в исламе подобное суждение может быть получено, видимо, лишь опросом всех относящих себя к данной церкви людей, при условии, что все они будут единодушны во мнении. Ясно, что подобная работа не может быть проделана в принципе.

Несколько более интересным представляется заключение первого типа – церквей, в которых есть специальный орган, оценивающий тексты с позиции их соответствия канонам данной церкви, т.е. орган, ответственный за проведение теологической экспертизы. Так, главой англиканской церкви является действующий монарх Соединённого Королевства, то есть для доказательства неверности трактовки в тексте Ветхого Завета с позиций англиканской церкви нужна справка от королевы (эксперты этого не знают).

И, наконец, в Римской католической церкви действительно существует специальный орган для проведения теологической экспертизы. Этот орган – единственный, имеющий право на такую экспертизу от имени Римской католической церкви (этого эксперты, впрочем, тоже не знают). Это орган называется Святая инквизиция (нынешний Папа Римский по предыдущей должности – глава Святой инквизиции). То есть, наши эксперты, выполняя от имени государственного университета, по заказу государственного органа (подразделения МВД), теологическую экспертизу от имени всех конфессий (так в тексте экспертного заключения), взяли на себя функции Святой инквизиции.

Иными словами, по решению подразделения российского МВД, на базе российского государственного университета приказом ректора учреждён филиал инквизиции! Во всяком случае, орган, исполняющий функции инквизиции методами, свойственными инквизиции, т.е. неотличимый от инквизиции по своим проявлениям.

Результаты

Теперь оценим ситуацию. В соответствии со ст. 14 Конституции РФ, церковь (религиозные объединения) у нас отделена от государства. Это означает, что решения любой церкви, в том числе и Русской православной, не могут быть основанием для принятия государственных актов, в том числе и судебных решений («Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»). Ст. 28 Конституции РФ гарантирует гражданам право на свободу вероисповедания – то есть, в частности, никто не может быть осуждён в уголовном или административном порядке за свои религиозные убеждения.

Теперь же, на основании теологической экспертизы с позиции одной из конфессий, некоторый текст запрещён (объявлен экстремистским), а гражданин нашего светского (по Конституции) государства может быть подвергнут уголовному преследованию за тиражирование, хранение и распространение этого текста! При этом никто из непосредственных исполнителей не будет интересоваться – а по каким причинам текст запрещён? Всё будет делаться в режиме, близком к автоматическому. Коль скоро текст запрещён, в том числе и из религиозных соображений (на основании экспертизы, установившей несоответствие трактовки Ветхого Завета канонам одной из религиозных конфессий), такое преследование является преследованием и за религиозные убеждения или отсутствие таковых.

Современная Святая инквизиция Римской католической церкви такими возможностями не обладает – её мнение может учитываться лишь церковью, но не светскими властями. То есть наша доморощенная инквизиция учреждена по недоброй памяти средневековому образцу!

Выводы

В нашем по закону светском государстве государственный орган (отдел по борьбе с экстремизмом Омского УВД) заказывает теологическую экспертизу текста государственному университету (ОмГУ). Государственный университет производит такую экспертизу.

На основании теологической экспертизы, отражающей точку зрения одной из существующих конфессий, государственная прокуратура обращается в государственный суд с иском о признании рассмотренного теологической экспертизой текста экстремистским, то есть о фактическом запрете текста в том числе и по религиозным соображениям.

В суде государственная прокуратура и государственное управление министерства юстиции по Омской области поддерживают этот иск в полном объёме, подтверждая, что используют теологическую экспертизу на основании воззрений одной из конфессий в качестве доказательства. Государственный суд, принимая акт теологической экспертизы в качестве доказательства, запрещает хождение текста на территории всей страны и по сложившейся практике делает возможным административное и уголовное преследование людей по религиозным мотивам.

Можно предположить, что все причастные к проведению теологической экспертизы государственные служащие и работники государственных учреждений не слышали об отделении церкви от государства или не понимают, что означает такое отделение – но в судебном процессе им о таком отделении неоднократно напоминали. Что нисколько не повлияло на решение суда о запрете хождения текста.

Случившееся не является результатом некомпетентности, глупости и/или малограмотности отдельных чиновников – сотрудников прокуратуры и управления юстиции по Омской области. Несмотря на неоднократное напоминание в судебном процессе об отделении церкви от государства и о неприемлемости в светском государстве теологической экспертизы в качестве доказательства чего-либо, официальные представители прокуратуры и управления юстиции поддержали иск в полном объёме и с имеющимся набором доказательств, выражая официальную позицию своих ведомств. То же самое относится к судье – его позиция является официальной позицией государства.

De facto все перечисленные государственные органы, действуя совместно, отменили (по крайней мере, частично) действие на территории РФ ст. 14 и 28 Конституции РФ. Тем самым они совершили государственный переворот, изменив конституционный строй страны, превратив светское государство в теократическое.

Подчеркну, что это не «призывы к насильственному изменению конституционного строя», о которых так любят рассуждать наши правоохранительные органы, а именно свершившееся изменение конституционного строя, с использованием государственного аппарата насилия, в том числе его силовых подразделений (прокуратура, суд, подразделение МВД), что, как мне кажется, вполне подпадает под действие ст. 278 УК РФ («действия... направленные на насильственное изменение конституционного строя РФ»). Не просто направленные, а достигшие успеха.

Дополнительные замечания

1. Список наших героев (страна должна их знать!)

Сысоев Е.В., и.о. зам. начальника Центра по противодействию экстремизму при УВД по Омской области – письменно обратился с просьбой о проведении теологической экспертизы.

Струнин В.И., ректор Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (ОмГУ) – по показаниям экспертов в суде, издал приказ о создании комиссии по проведению теологической экспертизы. В самом акте экспертизы его фамилия не присутствует, но в любом случае экспертиза проводилась от имени ОмГУ, и по российскому законодательству руководитель организации ответственен за действия сотрудников от имени организации.

Балакин Ю.В., декан факультета теологии и мировых культур ОмГУ – указан в акте теологической экспертизы в качестве получателя письменной просьбы о проведении теологической экспертизы. Не знать о проведении теологической экспертизы не мог, особенно с учетом того, что один из экспертов – его заместитель. В любом случае решение об отказе в удовлетворении незаконной просьбы должен был принять именно он.

Либо ректор ОмГУ, либо декан факультета теологии и мировых культур ОмГУ, либо оба вместе и являются учредителями инквизиции как официального органа, суждения которого принимаются как основание для принятия государственных решений РФ, в том числе и об уголовном преследовании граждан по религиозным мотивам.

Яшин В.Б., доцент кафедры истории и теории религии факультета теологии и мировых культур ОмГУ – председатель экспертной комиссии;

Данилов В.Л., доцент той же кафедры – эксперт;

Шульга Р.Б., зам. декана факультета теологии и мировых культур, ассистент той же кафедры – эксперт…

5.2. В запрещённом тексте обильно цитируется Ветхий Завет – значит, некоторые цитаты из Ветхого Завета вполне могут посчитать цитатами из запрещённого текста. То есть цитирующий некоторые места Ветхого Завета гражданин вполне может быть обвинён в цитировании и, соответственно, распространении экстремистской литературы. При этом о существовании запрещённого текста и его некоторой связи с Ветхим Заветом он может и не знать. Кстати, в этом случае оказывается, что омские «борцы с экстремизмом» в ходе судебного процесса de facto совершили то самое действие, которое пытались совершить с помощью запрещенного текста «экстремисты» – запретили, по крайней мере, частично, Ветхий Завет, как экстремистскую литературу.

5.3. Наконец, п. 23 Постановления пленума Верховного суда РФ №11 от 28.06.2011 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» вводится понятие философской экспертизы при рассмотрении подобных дел. В свете описанных событий, при сохранении описанной практики, любой гражданин рискует оказаться обвинённым в экстремистской деятельности за неправильные (с точки зрения неких «экспертов») философские воззрения. Поздравляю, граждане!

Как уже говорилось, во всех описанных в пп. 5.1, 5.2, 5.3 случаях никто не будет интересоваться, по каким причинам текст оказался запрещённым – всё будет происходить автоматически.

6. До описанных событий я скорее благожелательно относился к наличию теологического факультета в Омском государственном университете и иных учебных заведениях, а также к включению специальности «теология» в определяемый высшей аттестационной комиссией РФ список научных направлений. Случившееся заставило поменять эту точку зрения на противоположную. Наличие подобных факультетов в государственных образовательных учреждениях и поддерживаемой государством научной специальности теология, как видим, может привести к клерикализации страны, превращению её в теократическое государство, отмене некоторых базовых прав и свобод граждан и даже уголовному преследованию по религиозным мотивам. Это недопустимо!

Я полагаю, что теологические факультеты в государственных образовательных учреждениях должны быть упразднены, а официального признания специальности «теология» в качестве научной дисциплины нельзя допускать ни в коем случае. В противном случае возникает возможность и соблазн использовать авторитет и ресурсы государства для продвижения интересов отдельных религиозных учреждений и преследования граждан за религиозные убеждения.

Желающие изучать теологию или вести научные исследования в этой области должны делать это за свой счёт либо за счёт средств, предоставляемых верующими соответствующих конфессий; результаты исследований и дипломы в области теологии не должны признаваться государством.

7. Личные впечатления от присутствия в судебном процессе по иску прокуратуры о признании текста экстремистским. Это даже не театр абсурда, это – чудовищный бред скорбного головой человека.

Множество отрывочных логических цепочек, противоречащих друг другу или никак не связанных между собой – но объединяемых одним заранее заданным результатом. Выхватывание второстепенных ничего не значащих деталей и фраз, всестороннее их рассмотрение вне связи с обсуждаемым вопросом. Полное отсутствие доказательств (как их определяет логика), подмена доказательств псевдологическими рассуждениями, включающими в себя, похоже, все определяемые обычным учебником логики ошибки. Так рассуждает малограмотный, умственно неполноценный или основательно пьяный человек, старающийся произвести на окружающих впечатление своим великим умом.

Невнятные псевдонаучные обоснования, дикие по исходным основаниям и выводам, варварское применение терминологии в «экспертных заключениях» и в показаниях «экспертов». «Эксперты», не знающие азов научных дисциплин, в рамках которых они «проводят экспертизу» – путающиеся даже в произнесении названия своей научной дисциплины. Глубокомысленное выражение понимания на лицах представителей государства (прокуратуры, министерства юстиции, суда) при произнесении «экспертами» антинаучной бессмысленной ахинеи.

Иногда создавалось впечатление, что обсуждаемый текст не читали ни судья, ни представитель прокуратуры, ни даже один из экспертов, выискивавших в тексте «экстремизм».

Читать статью полностью…

Источник - www.ru-an.info