А когда у власти были Робин Гуды, или хотя бы задерживались там? А. Линкольн дал свободу неграм, так его сами американцы и убили. Эталон честности Аристид – поруководил “эталонной” афинской демократией – и его сами же афиняне и отправили в изгнание, подвергнув остракизму. Это не убийство, но, учитывая срок жизни в те времена, очень близкое, немногие возвращались через 10 лет.К слову, демократия при наличии рабов только и была возможна (для немногих граждан). Такая демократия была в России в 20-х годах… для членов РСДРП.
Что касается самой статьи, то автор примитивно толкует реальную ситуацию. Берия выдвигал примат Советов, потому, что депутаты всегда находились под контролем МГБ, оно занималось манипуляциями этими людьми (подсказывало правильные действия), среди партработников и военных он был “непопулярен”. Его сговор с Маленковым, если он был, подписал им обоим приговор (чуть разный в несущественных деталях). Партократия, балансировавшая на вражде двух силовых ведомства, испугалась. В этой ситуации без большой крови победили военные.
Смешно предполагать, что такое ничтожество, как Хрущев переиграл Берию и Маленкова и пр. тоже. За ним стояла верхушка армии с сильнейшим инструментом пригодным и для аппаратной борьбы: разведкой и контрразведкой. Это были люди выигрывшие войну у сильнейших профессионалов – немцев. Не ГБистам, занимавшимся штатскими, было с ними тягаться.
Каждому социальному строю свойствены собственные пороки. Демократии – перманентная коррупция, авторитарному правлению – периодические “развалы” общества и государства при старении и смене стоящей у власти группировки. Выбирайте, господа-товарищи-баре…
А когда у власти были Робин Гуды, или хотя бы задерживались там? А. Линкольн дал свободу неграм, так его сами американцы и убили. Эталон честности Аристид – поруководил “эталонной” афинской демократией – и его сами же афиняне и отправили в изгнание, подвергнув остракизму. Это не убийство, но, учитывая срок жизни в те времена, очень близкое, немногие возвращались через 10 лет.К слову, демократия при наличии рабов только и была возможна (для немногих граждан). Такая демократия была в России в 20-х годах… для членов РСДРП.
Что касается самой статьи, то автор примитивно толкует реальную ситуацию. Берия выдвигал примат Советов, потому, что депутаты всегда находились под контролем МГБ, оно занималось манипуляциями этими людьми (подсказывало правильные действия), среди партработников и военных он был “непопулярен”. Его сговор с Маленковым, если он был, подписал им обоим приговор (чуть разный в несущественных деталях). Партократия, балансировавшая на вражде двух силовых ведомства, испугалась. В этой ситуации без большой крови победили военные.
Смешно предполагать, что такое ничтожество, как Хрущев переиграл Берию и Маленкова и пр. тоже. За ним стояла верхушка армии с сильнейшим инструментом пригодным и для аппаратной борьбы: разведкой и контрразведкой. Это были люди выигрывшие войну у сильнейших профессионалов – немцев. Не ГБистам, занимавшимся штатскими, было с ними тягаться.
Каждому социальному строю свойствены собственные пороки. Демократии – перманентная коррупция, авторитарному правлению – периодические “развалы” общества и государства при старении и смене стоящей у власти группировки. Выбирайте, господа-товарищи-баре…