Тупое, а не «Умное голосование» – беспонтовые результаты системы Навального
В очередной раз «Умное голосование» Навального показало, что не такое оно и умное. Об этом можно судить по голосованию, прошедшему в Новосибирске.
Так вышло, что координатор штаба Навального в Новосибирске Сергей Бойко очень хотел стать депутатом и был даже кандидатом от УГ Навального. Однако не сложилось.
Тем временем тот же Волков нам постоянно втирал, как отлично работает система, придуманная его коллегой. А на деле, из 50 мест в Горсовет прошли только 13 проталкиваемых Навальным политиков.
При этом на сайте УГ висит отчет, который вводит в заблуждение пользователей. Опять вранье! Ведь по факту, кандидатам Навального удалось выцарапать себе мандаты только в трех городах и одной области нашей большой страны. Подумать только, 66 городов и регионов, а получилось только в 3! Да и то только в тех, в которых Навальный накануне был на своих либеральных гастролях.
Если же говорить только о субъектах РФ, то тут «Умное голосование» и вовсе опозорилось по полной. Из 33 субъектов РФ кандидаты скандального либерала смогли пройти только в одном. Как раз в Новосибирской области.
В общем, как обычно. Шуму много, а успехи - высосаны из пальца.
Ох уж эти либерасты.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Умное голосование, инициированное Навальным, не дает ожидаемых результатов, что подтверждается результатами выборов в Новосибирске.
2. Координатор штаба Навального в Новосибирске, Сергей Бойко, не смог пройти в депутаты, несмотря на активные усилия.
3. Из 50 мест в Горсовете только 13 были заняты кандидатами от УГ Навального, что свидетельствует о слабости их системы.
4. Отчет на сайте УГ вводит пользователей в заблуждение, преувеличивая успехи Умного голосования.
5. Кандидаты Навального смогли получить мандаты только в трех городах и одной области, что является ничтожным результатом по сравнению с количеством регионов.
6. Умное голосование особенно провалилось в субъектах РФ, где из 33 только в одном регионе (Новосибирской области) кандидаты от Навального добились успеха.
Вывод:
Статья демонстрирует, что Умное голосование является неэффективным инструментом для достижения политического успеха. Результаты выборов подтверждают, что система не оправдала ожиданий и является лишь PR-ходом, который не приносит реальных результатов в политике.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел, поскольку они опираются на реальные факты и результаты выборов. Статья демонстрирует критику на подход и систему голосования, используемую оппозиционными силами, и отражает точку зрения в пророссийском ключе, подчеркивая неэффективность либеральных методов.