Дожили! Учёные открыто говорят, что наука не может объяснить, что такое электричество!
Вот тому наглядный и живой пример:
Игорь Петрович Копылов, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедры электромеханики Московского энергетического института: «Сейчас физика переживает глубокий кризис. Мы можем строить различные машины, аппараты, но сказать, что такое электричество в двух абзацах или в двух словах мы не можем. Электричество обычно определяется как движение зарядов. А что такое заряд, это очень широкое понятие, ибо заряд может быть электрона, заряд может быть молекулы, может быть заряд частиц, даже звёздного вещества, в этом смысле эти фундаментальные понятия трудно поддаются чёткому определению. Мы, например, не можем сказать, как в турбогенераторе разделяются заряды. Поэтому определить чётко, что такое электричество, мы не можем. Итак, если сделать вывод, то сегодня чёткое определение (понятие) электричества мы дать не можем!».
Когда физики говорят, что их фундаментальная наука «переживает глубокий кризис», это надо понимать так, что они все дружно зашли в тупик, свято веруя в те постулаты и концептуальные установки, которые составляют парадигму современной физики, принятую в начале ХХ века.
Можно сказать и по другому: современная физика начала строиться на фундаменте, в котором среди разных фундаментальных истин оказалась и одна мнимая истина. Будучи мнимой истиной, она то и привела учёных к глубокому кризису.
Как же выбираться из него?
Очевидно, чтобы выйти из тупика, или кризиса по-научному, надо вернуться назад, к тем постулатам и концептуальным установкам, которые были (случайно или злонамеренно) отвергнуты более века назад, когда формировалась парадигма нынешней современной физики.
Помните вот это заявление А.Эйншейна: «введение светоносного эфира в науку... является излишним»?! (Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 7–8. Zur Elektrodynamik der bewegter Korper. Ann. Phys., 1905, 17, 891-921). Автор «Теории Относительности» сделал такое заявление в 1905 году. А ведь именно под влиянием этого заявления Эйнштейна как раз и была сформирована безэфирная парадигма всей так называемой современной физики, толкающая современных российских учёных делать заявления о том, что наука о природе сегодня находится в глубоком кризисе!
Итак, если возвращаться назад, в прошлое, в поисках утраченных истин, нам надо прежде всего вспомнить определение электричества, которое дал миру гениальный Бенджамин Франклин, (тот самый, чей портрет изображён на банкноте США достоинством 100$).
С 1745 по 1750 годы испытателями природы разных стран и народов был предложен ряд теорий электричества, объединяемых одной общей чертой: наличием некоторого характерного флюида (от лат. fluidus — текучий), которому учёные приписывали самые необыкновенные свойства и качества, стараясь объяснить все электрические явления механическими процессами.
Теория, которую предложил Франклин в 1747 году, если оценивать её с позиции сегодняшнего дня, была самой правильной. Но тогда многие физики не считали её таковой! Исходила теория Франклина из следующего явления: если человек стоит на изолирующей скамеечке и натирает голой сухой рукой стеклянную трубку, то другой человек, стоящий на полу, может извлечь электрическую искру, приблизив свой палец либо к стеклянной трубке, либо к человеку, натиравшему трубку. Это явление можно варьировать, и оно прекрасно объясняется, если, согласно Франклину, принять, что существует лишь один-единственный электрический флюид, содержащийся во всех телах.
Франклин утверждал, что каждый процесс электризации состоит в извлечении из одного тела некоторой части находящегося в нём электрического флюида и его переходе в другое тело. Получающийся при этом недостаток или избыток электрического флюида в теле проявляется в характерных электрических явлениях.
Таким образом, тело наэлектризовано либо потому, что у него имеется избыток электрического флюида по сравнению с нормальным состоянием, либо потому, что у него оказывается меньше электрического флюида, нежели в нормальном состоянии.
В первом случае Франклин называл тело положительно (плюс) электризованным, во втором — отрицательно (минус) электризованным. Эта терминология сохранилась до наших дней.
Для объяснения электрических явлений Франклин приписывал электрическому флюиду три основных свойства: чрезвычайную тонкость, взаимное отталкивание его частей и сильное притяжение электрической материи к обычной (атомарной) материи.
Чрезвычайная тонкость у электрического флюида, согласно Франклину, имеется оттого, что его образует «особая форма материи», значительно более тонкая, чем обычная материя (атомы вещества).
Если тело заряжено положительно, то избыток электрического флюида размещается на его поверхности и образует «электрическую атмосферу» (сейчас это называется «электрическим полем»).
Это выражение «электрическая атмосфера» применялось в физике почти до середины XIX века подчас в строго физическом смысле. Часто говорили о «толщине» электрической атмосферы в геометрическом смысле. Через такое словоупотребление уже в XVIII веке пробило себе дорогу понятие плотности электрического флюида (с некоторых пор это называют «напряжённостью электрического поля»).
Сейчас я хочу объяснить, почему я считаю Бенджамина Франклина гением, к мыслям которого следует отнестись очень внимательно.
Им было дано совершенно правильное объяснение происхождения разных электрических зарядов, положительных и отрицательных, и в то время надо было быть своего рода ясновидящим, чтобы вот так смело заявить о том, что нет в природе двух видов электричества, а есть только одно электричество!
Я не знаю, почему мировое учёное сообщество после этого продолжило считать верной ранее возникшую теорию о существовании двух разных электрических флюидов, положительного и отрицательного, но факт остаётся фактом, эта теория о двух видах электричества господствовала в физике и в 18, и в 19 веках. И вот тому два свидетельства:
Когда в 1820 году голландский химик Ганс Эрстед открыл влияние электрического тока на магнитную стрелку (а фактически он открыл взаимодействие электрического тока с так называемым магнитным полем), то при описании этого открытия вместо определения «электрический ток» он использовал определение «электрический конфликт». По Эрстеду, «электрический конфликт» возникает всякий раз в том случае, когда положительный полюс химической батареи замыкается металлической проволокой с отрицательным полюсом этой же батареи, при этом разные по свойствам электрические флюиды с этих полюсов устремляются навстречу друг другу.
Вот фрагмент его объяснения:
«…Электрический конфликт действует только на магнитные частицы вещества. Все немагнитные тела проницаемы для электрического конфликта. Однако магнитные тела или, лучше сказать, магнитные частицы этих тел, сопротивляются прохождению этого конфликта, так что они оказываются увлечёнными столкновением противоположных действий. Согласно изложенным фактам, электрический конфликт, по-видимому, не ограничен проводящей проволокой, но имеет довольно обширную сферу активности вокруг этой проволоки. Кроме того, из сделанных наблюдений можно заключить, что этот конфликт образует вихрь вокруг проволоки. Иначе было бы непонятно, как один и тот же участок проволоки, будучи помещён под магнитным полюсом [стрелки] относит его к востоку, а, находясь над полюсом увлекает его к западу. Именно вихрям свойственно действовать в противоположных направлениях на двух концах одного диаметра. Вращательное движение вокруг оси, сочетающееся с поступательным движением вдоль этой оси, обязательно даёт винтовое движение…» (Книга Г. М. Голина и С. Р. Филонович «Классики физической науки», Москва, издательство «Высшая школа», 1989, с. 308).
Мне одному кажется, что в этом описании Эрстеда говорится не об одном открытии, а сразу о двух?! Ведь описанный учёным вихрь вокруг проволоки с током, это хорошо известное нам так называемое магнитное поле, вихревую природу которого современная физика в рамках своей парадигмы не способна объяснить!
А это уже слова Николы Теслы, сказанные им во время лекции «Эксперименты с переменными токами очень высокой частоты и их применение к методам искусственного освещения», проходившей в колледже Колумбия, в Нью-Йорке, 20 мая 1891 года (это уже конец 19 века!):
«Я должен признаться, что не могу поверить в два электричества. И ещё меньше я верю в существование «двойного» эфира. Загадочность поведения эфира, когда он ведёт себя как твёрдое тело по отношению к волнам света и тепла, и как жидкость по отношению к движению тел сквозь него, конечно, наиболее понятно и удовлетворительно объясняется, по предложению сэра Уильяма Томсона, тем, что он, эфир, находится в движении. Тем не менее, невзирая на это, не существует оснований, которые позволили бы нам уверенно заключить, что хотя жидкость не может передавать поперечные вибрации в нескольких сот или тысяч раз в секунду, она не сможет передавать подобные вибрации, если они будут в диапазоне сотен миллионов колебаний в секунду. Также никто не может доказать, что существуют поперечные волны эфира, испускаемые машиной переменного тока, дающей небольшое количество изменений направления тока в секунду. Для таких медленных вибраций, эфир, если он находился в состоянии покоя, может вести себя как истинная жидкость. Возвращаясь к нашему предмету, и не забывая о том, что существование двух электричеств, по меньшей мере, крайне маловероятно, мы должны помнить о том, что у нас вообще нет никаких доказательств существования электричества, и мы не можем надеяться получить их, если в рассмотрении нет «грубой материи».
Таким образом, электричество не может быть названо эфиром в широком смысле этого понятия, однако, ничто не может воспрепятствовать тому, чтобы назвать электричество эфиром, соединённым с материей, или связанным эфиром. Говоря другими словами, так называемый статический заряд молекулы – это эфир, определённым образом соединённый с молекулой… Вращение молекул и их эфира вызывает напряжения эфира или электростатические деформации. Уравнивание напряжений эфира вызывает движения эфира или электрические токи, а орбитальные движения молекул производят действия электромагнетизма и постоянного магнетизма...». Источник.
Справка: «Молекула — (новолат. molecula, уменьшительное от лат. moles — масса) наименьшая частица вещества, обладающая его химическими свойствами».
Повторюсь, это было сказано Николой Тесла 20 мая 1891 года. Тогда атомы вещества считались учёными неделимыми, и о сложной структуре атомов ещё не было никакого представления.
Когда английский физик Джозеф Джон Томсон в ходе изучения так называемых катодных лучей нашёл доказательство, что все образующие их частицы тождественны друг другу и входят в состав вещества, об этом было рассказано им группе учёных на вечернем заседании Королевского общества 29 апреля 1897 года, тогда стало ясно, что высказанная американцем Бенджамином Франклиным ещё в 1747 году (за 150 лет до этого!) гипотеза об одном виде электричества получила убедительное экспериментальное подтверждение.
У меня сейчас в этой связи созрел вопрос: сколько ещё лет учёные будут говорить о кризисе современной науки, чтобы потом признать, что:
1) Г.Х.Эрстед был прав относительно наблюдения: «электрический ток образует вихрь вокруг проволоки» (вихрь, а не какое-то абстрактное «поле», вызывающее магнитные эффекты);
2) Н.Тесла был прав в своём предположении: «ничто не может воспрепятствовать тому, чтобы назвать электричество эфиром, соединённым с материей, или связанным эфиром».
Ах, да. Для того, чтобы такое признание стало возможным, необходимо сначала огласить вердикт, что Альберт Эйнштейн сильно погорячился в 1905 году, когда заявил, что «введение светоносного эфира в науку... является излишним»!
И да, ещё надо признать, что эксперименты по поиску так называемого «эфирного ветра» у поверхности нашей планеты, которые проводились в Альбертом Майкельсоном в 1880 году и позже, были если не мошенническими, то глубоко ошибочными!
Почему эта затея с измерением «эфирного ветра» была бесперспективной и, скорее всего, мошеннической, я рассказал в отдельной статье: «Верхи категорически против правды, а низы уже не хотят жить во лжи!» — это про современную физику...»
В заключение выскажу ещё одну мысль, что Игорь Петрович Копылов, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедры электромеханики Московского энергетического института, не просто так сказал на камеру о том, что современная наука с её теперешней парадигмой не может объяснить природу электричества. Похоже, что тем самым он подаёт всему нашему обществу сигнал SOS, мол, нашу науку надо спасать, выводить из концептуального тупика! А сами учёные без поддержки народа этого не могут сделать.
Наверное, потому они не могут, что всё находится под контролем. Под чужим контролем! Недаром же ещё в 1928 году личный биограф банкирской семьи Ротшильдов Марк Эли Раваж заявил: «Мы положили стоп-кран на ваш прогресс!». Так вот, видимо, пришло время снять этот стоп-кран с науки о природе, которая к тому же ответственна за то, чтобы формировать у людей правильное мировоззрение!
Чтобы это произошло, надо об этом открыто заговорить. Прежде всего в СМИ. Если проблема есть, её надо решить, а не замалчивать!
11 августа 2020 г. Мурманск. Антон Благин
