Колонны выборгского залива
https://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/blogs/uid5487/95e8qg6jvzu_0.jpg?itok=9xSbDilI Волею судьбы в компании очень приятных женщин судьба занесла меня в окрестности города Выборг на поиск и изучение колонн. Сам я туда не собирался, и если бы не безудержная активность < ![CDATA[]]>Лидии Соловьевой< ![CDATA[]]> наверное вряд ли бы вообще когда-нибудь там оказался. За что ей большое спасибо. А так же отдельное спасибо за подобранную команду в лице < ![CDATA[]]>Татьяны Гасниковой< ![CDATA[]]> и < ![CDATA[]]>Анны Кирилловской< ![CDATA[]]> . Два года назад общественность взбудоражила новость о найденных в Финском заливе колоннах. Вот их мы и поехали изучать. Новостной ролик 2018 года. В ролике говорится что это колонны потерянные при строительстве Иссакиевского собора. Правда позднее появились и версии о том, что это якобы для Казанского собора. Теперь суть дела. В данный момент в Финском заливе уровень воды естественный, при том что дождей не было уже как минимум неделю, а больших и того больше, и погоды стоят последние деньки солнечные и тихие. Я в принципе ожидал что вряд ли колонны будут...
Читать далее 2636 слов 93%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Автор оказался в окрестностях Выборга благодаря энтузиазму Лидии Соловьевой и исследует колонны, найденные в Финском заливе.
2. Колонны были утверждены как остатки, потерянные при строительстве Исаакиевского или Казанского соборов, но автор оспаривает эту версию, подчеркивая несоответствие размеров и характеристик.
3. Автор подробно описывает геологические и физико-химические свойства найденных колонн, указывая на их технологическую обработку.
4. Ученый выделяет, что колонны не только не подходят под описания исторических сооружений, но и лишены следов вытаскивания или транспортировки в их предполагаемое место назначения.
5. Колонны были изучены в условиях подводной среды, где их глубина достигает 120 см, а их вес составляет около 36 тонн в черновом виде.
6. Автор упоминает возможные версии возникновения колонн в данной местности, отвергая многие из них как маловероятные.
7. Он представляет теорию о катастрофическом событии в прошлом, основываясь на изученных геологических артефактах, что указывает на возможность глобальных изменений в природе региона.
8. Выводы автора подкреплены визуальными доказательствами и личными наблюдениями.
Вывод:
Автор статьи скептически относится к традиционным историографическим версиям о происхождении колонн и выдвигает альтернативные гипотезы. Он подтверждает свою точку зрения несколькими аргументами, опираясь на результаты собственных исследований и наблюдений, что ставит под сомнение принятые научные догматы.
Вывод редакции:
Тезисы автора подчеркивают альтернативный подход к изучению исторического наследия и геологии, однако многие аргументы и выводы могли бы быть лучше обоснованы в соответствии с традиционными научными методами. Статья имеет выраженный элементы конспирологии, так как автор связывает находки с глобальными катастрофами и отвергает широко признанные исторические версии без значительных доказательств. Объективный анализ и критическое мышление являются важными в подобных исследованиях.
1. Автор оказался в окрестностях Выборга благодаря энтузиазму Лидии Соловьевой и исследует колонны, найденные в Финском заливе.
2. Колонны были утверждены как остатки, потерянные при строительстве Исаакиевского или Казанского соборов, но автор оспаривает эту версию, подчеркивая несоответствие размеров и характеристик.
3. Автор подробно описывает геологические и физико-химические свойства найденных колонн, указывая на их технологическую обработку.
4. Ученый выделяет, что колонны не только не подходят под описания исторических сооружений, но и лишены следов вытаскивания или транспортировки в их предполагаемое место назначения.
5. Колонны были изучены в условиях подводной среды, где их глубина достигает 120 см, а их вес составляет около 36 тонн в черновом виде.
6. Автор упоминает возможные версии возникновения колонн в данной местности, отвергая многие из них как маловероятные.
7. Он представляет теорию о катастрофическом событии в прошлом, основываясь на изученных геологических артефактах, что указывает на возможность глобальных изменений в природе региона.
8. Выводы автора подкреплены визуальными доказательствами и личными наблюдениями.
Вывод:
Автор статьи скептически относится к традиционным историографическим версиям о происхождении колонн и выдвигает альтернативные гипотезы. Он подтверждает свою точку зрения несколькими аргументами, опираясь на результаты собственных исследований и наблюдений, что ставит под сомнение принятые научные догматы.
Вывод редакции:
Тезисы автора подчеркивают альтернативный подход к изучению исторического наследия и геологии, однако многие аргументы и выводы могли бы быть лучше обоснованы в соответствии с традиционными научными методами. Статья имеет выраженный элементы конспирологии, так как автор связывает находки с глобальными катастрофами и отвергает широко признанные исторические версии без значительных доказательств. Объективный анализ и критическое мышление являются важными в подобных исследованиях.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
В копилочку.