Пенсия: шаги окончательной отмены!

В Минтруде РФ тут же заметили выступление Гонтмахера. Это нам Минтруд может не отвечать годами, ибо мы люди второго (или …дцатого) сорта.

А Гонтмахеру Минтруд тут же ответил. Как же! Звезда-величина! Непонятно только, в чём заслуги этой величины, и чего он такого сделал, чтобы специалистом в экономике считаться? Турксиб построил, ДнепроГЭС сдал в рекордные сроки или Гонконг из Южносахалинска сотворил?

Но в Минтруде таких вопросов не задают. Гонтмахер – великий экономист и точка. Проверки практикой звание "великого экономиста" не требует со времён Е. Гайдара – главное, чтобы "нужные люди" тебя таковым признавали…

Что же ответил Минтруд? Идея Гонтмахера чиновникам симпатична (кто бы сомневался, одного поля ягоды) – но радикальна пока маленько.

- Подобный индивидуальный выход на пенсию применяется во Франции и Германии, но там выше уровень пенсионного обеспечения, отметил глава департамента пенсионного обеспечения Минтруда Игнат Игнатьев. Индивидуальный возраст выхода на пенсию может привести к увеличению числа бедных россиян, потому что ранний выход на пенсию предполагает назначение более низкого размера пенсии.

Почему?

Ну, во-первых, потому что уравниловка для капитализма органически чужда.

Коронный лозунг любого капитализма был начертан на воротах Бухенвальда: «Каждому-своё»:

https://economicsandwe.com/img/wysiwyg_82E8663EC1EADCEA.jpg

А «своё» что? Всё, в том числе и пенсия, конечно. Пенсия ведь не существует вне экономики, вне общества. Как вы себе представляете одинаковый выход на одинаковую пенсию в обществе, где все живут по-разному, и у каждого свой уникальный уровень жизни?

Пенсионные законы неразрывно связаны с социалистической плановой экономикой, они увязаны с правовыми нормами, запрещающими безработицу, они логически связаны с борьбой против тунеядства, запретами на тунеядство. Для одинакового возраста одинаковой пенсии и допенсионные условия у людей должны быть одинаковы.

Для капиталиста никакое повышение пенсионного возраста – хоть до 100 лет – не является проблемой. Ему вовсе не обязательно ждать до 65, или до 60, или до 55, чтобы выйти на пенсию.

Владея солидными деньгами, это можно сделать в любом возрасте, хоть в 20 лет – или не делать ни в каком возрасте. Важно понять, что государственная пенсия – это ответственность государства перед теми, кто на государство работал.

То есть вначале люди были ответственными (до 60), а потом государство симметрично ответственно перед ними.

Государство не давало им быть ни безработными, ни тунеядцами. Работой обеспечивало, за тунеядство (по сути, ранний выход на пенсию по собственной воле и возможностям) карало.

Современное государство не может быть ответственным перед людьми после 60, потому что оно вообще безответственно перед всеми людьми, независимо от возраста.

Где человек до 60 болтался, что он делал, созидал или вредил – государство это не знает, и знать не хочет. С чего вы решили, что при таком отношении к «самозанятым» государство воспылает заботой о них после 60 их «мальчишеских» лет?

Как вы вообще себе представляете – до пенсии человек живёт при капитализме, а после пенсии – в социализме? Это что, две разных страны, две разных экономики, два мира? Люди не равны, а пенсионеры равны – и по возрасту выхода, и по величине пенсии?!

Для того, чтобы отменить «пенсионную реформу» – мало отменить одну «пенсионную реформу». Нельзя к туловищу бегемота приставить голову зебры, и наоборот: начнётся неизбежное отторжение разнородных тканей. Отменой «пенсионной реформы» должна начаться общая деельцинизация, отмена всего чёрного наследия инфернальных «реформ».

Потому что «пенсионную реформу» можно сто раз отменить на словах, но нельзя её отменить по сути, в рамках экономики, в которой государство даже не в курсе, сколько людей и за какие деньги работает на его территории, чем эти люди занимаются, и какая от них польза (или вред) обществу. Нельзя контролировать пенсионную сферу, не контролируя кроме неё ничего.

Если до 60 «каждому своё, как на воротах Бухенвальда», так и после 60 тоже неизбежно получится «каждому своё». Неужели вы думаете, что тому, кто до 60 нищенствовал – позволят после 60 (когда он совсем уже угнетателям не нужен) благоденствовать?!

Путинская пенсионная реформа имела альтернативу в рамках рыночной экономики. Эта альтернатива была бы значительно лучше для Путина, но ничуть не лучше для людей.

Путин мог бы выиграть, если пошёл бы по более разумному (для него) варианту, общество – одинаково проигрывает в обоих вариантах.

Можно было (и очень запросто) ликвидировать пенсии не законом, не указом, не «реформой», а тихой сапой, с помощью инфляции. Собственно, Ельцин ведь так и делал. Пенсии он платить не хотел, но возраста не отменял, а просто снижал реальное товарное содержание пенсии год от года. В итоге пенсия всё равно исчезает в никуда, но только никто не может назвать точного дня, месяца и года, в которые она исчезла.

Повторюсь, для Путина это было бы умнее и выгоднее. «Я ничего не отменял – она сама умерла». Мол, нет в пенсионном фонде денег и в бюджете нет – вот и сказочке конец. Вместо этого Путин собрал себе на голову целый горшок раскалённых углей, испортив себе рейтинг и политические перспективы.

Но я не о нём забочусь, а о людях: разве было бы лучше, если бы возраст в 60 лет оставили, а сумму пенсий свели бы к «около нуля»? И в итоге всё равно отменили бы ненавистную капитализму государственную пенсию, регулируемую государственными законами?

Капитализм прост, как вышедшая из употребления трёхрублёвка. Всего два слова – «каждому своё», и ничего сверх того. Кто вас заставляет выходить на пенсию в 65 вместо 60? Да выходите вы вообще в 30, раз устали! Ах, у вас денег нет? Ну, так идите и наворуйте себе: вас или убьют в процессе, или у вас деньги появятся, буржуазному государству и то, и другое хорошо.

Если убьют – нет человека, нет проблемы. А если выйдете с большой дороги, приволакивая сундук с деньгами – сами себя обеспечите, не «доставая» правительство «иждивенческими настроениями»…

Капитализм вообще не видит пенсий – как универсального государственного пособия для пожилых. Он видит только «сбережения на старость» (а это совсем не пенсии, совершенно другое явление). Сбережения на старость – безразмерны как по времени, так и количественно. Двух одинаковых нет – «каждому своё», раз вы в Бухенвальде.

Какой ещё вам «пенсионный возраст»? Один для всех, что ли? Сдурели совсем?! Сами себе определите, когда хотите отойти от дел. Какие вам ещё максимальные или минимальные размеры пенсии?

Кладите деньги в банк, процент с этих денег и будет вам пенсией! А какой величины – государство не знает и знать не хочет, сколько вы в банк положили, столько и процентов начисляется… Не положили совсем ничего – работайте до 90! Или пусть вас дети кормят – государству на это наплевать.

Выкручивайтесь сами, как хотите – не впутывайте в свои судьбы государство! Государство же к вам не лезет, оно же не мешает вам тунеядствовать в любом возрасте – коли вам средства позволяют! Идите вы на свою пенсию, когда хотите – государство-то тут при чём?! Если вам нужно разрешение «не работать» – то оно у вас есть с рождения.

Никакой участковый к вам ругаться за тунеядство ни в каком вашем возрасте не явится. Если же вам нужды деньги, как содержание – то поймите, что в буржуазном государстве их не может быть.

В СССР были государственные пенсии – потому что всё было государственным: и система образования, и производственная сфера с её трудоустройством, карьерой, заработками и производственным планом, и даже сфера культуры с досугом. Логично, что при таком подходе о человеке в старости заботится государство: оно всегда о нём заботиться, и старость – не исключение…

Теперь смотрите: вы попадаете в экономику, в которой ничего государственного нет: образование в частных руках, производство в частных руках (госкорпорации тоже хозрасчётные), но при этом пенсия должна остаться государственной? То есть пока батраки сеяли да жали, весь урожай себе забирал Иван Иванович, а как стали для дела бесполезны – кормить их отправили к Ивану Никифоровичу… Возможно ли такое?

Чтобы Иван Никифорович мог кормить пожилых – надо, чтобы и урожай тоже доставался ему, и работы по уборке урожая велись под его руководством. Тогда у него есть хлеб, и есть за что спросить с него пенсию.

Вы же думаете, что государство, которое до 60 (65) на вас клало с прибором, после 60(65) загорелось заботой о вас? Как вы себе это представляете?!

Организовать вашу старость государство может лишь тогда, когда оно же организовывало и контролировало ваш труд и отдачу в лучшие годы.

+++

Посему отмена «пенсионной реформы» отдельно от общей ресоветизации – невозможна. По крайней мере, на деле – на словах можно что угодно изобразить.

Либералы, «выполняя предвыборные обещания и наказы избирателей» введут вам пенсионный порог обратно в 60 лет. А пенсию выплатят в 10 рублей. Скажут, извините, денег больше нет, но обещание мы выполнили, пенсионный возраст вернули…

Нужна вам такая «отмена»? Поймите, что никакой иной либеральное кубло, радостно схватившееся за недовольство народа «пенсионной конфискацией» вам организовать не сможет. Капитализм уничтожит государственную пенсию для всех: или официально, отменив её на уровне законов, или тихо, аннулируя её товарное содержание. Потому что пенсию в 10 рублей можно, конечно, выплачивать и с 40 лет. Так, чисто по приколу: типа, «снижение пенсионного возраста» в рамках «заботы о народе»…

Либералы хотели бы борьбы против отдельно взятой «пенсионной реформы». Но такая борьба не имеет смысла (что и греет в ней либералов). Проблема пенсионного обеспечения решается только в рамках деельцинизации и ресоветизации. Не могут ваши ноги уйти в Кинешму отдельно от вас остального. Точно так же не может быть и советской пенсионной системы в антисоветской экономике. Это же всё равно, что молоко с уксусом смешивать!

Пенсионный вопрос не может рассматриваться отдельным вопросом, он принципиально несамодостаточный. Пенсия – это рента с экономической системы, как банковский процент – рента со вклада в банке. Вы же хотите проценты со вклада получать, а самого вклада не иметь, но так не бывает.

Если хотите прежних пенсий – то нужна и экономическая система, эти пенсии создававшая, делавшая их возможными. А не идиотский ПФР, отделённый от бюджета страны, собирающий деньги с людей, которые при текущей инфляции за 10 лет обесцениваются в 10 раз (и хорошо, если не больше).

«Альтернативно одарённые» экономисты слизали механизм сборов ПФР со Швеции, страны с самой низкой инфляцией в целом мире – и перенесли его в РФ, в страну, где инфляция гуляет как десятибалльный шторм.

Конечно, ПФР не может встать на собственные ноги – и никогда не встанет, он и создавался-то под «тихое аннулирование» пенсий по ельцинскому сценарию. Меньше, меньше, меньше – бах, и совсем нет, а государство ни при чём!

+++

Об этом и напомнил Гонтмахер, папа которого счастливо избежал попадания в лагерь с надписью "Каждому своё" благодаря мужеству советских солдат.

Гонтмахер решил отомстить за спасённого папу детям этих советских солдат, и разместить их за воротами с надписью "Каждому своё".

Индивидуальный возраст выхода на пенсию – это окончательная отмена пенсий, как государственного института (как и накопительная система вне бюджета).

Пенсионная система – это когда государство всем должно одно и то же, и по размерам, и по возрасту. И это право человека и гражданина унифицировано законом: вот возраст, а вот размер. Каждому.

То, что предлагают Гонтмахеры – с либерального на русский переводится так: "ничего общего нет, каждый живёт, как сам лично наворовал". Наворовал много – пенсия большая и ранняя. А плохо воровал (добрым был, людей жалел) – работай и после 80. Всё индивидуально, в каждом случае – собственный, особый подход.

Копите на старость – сколько вы там накопите, не проблема Гонтмахера. Он сам себе копит, на вас не отвлекаясь…