Русская история – это не заимствования от «викингов» и монголов
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2003374/2003374_300.jpgМне часто приходилось слышать сентенции молодых норманистов о том, что у славян не было ничего своего, ни традиций, ни обычаев, всё заимствовано у викингов или монголов.И в этом «приговоре» слились апофеоз с апогеем той исторической безграмотности, в которую ввергло российское общество длительное пребывание в российской исторической науке западноевропейских утопий, в концентрированном выражении известных как норманизм.Но норманизм – не наука, поэтому его сторонники не отягощают себя объективным анализом закономерностей развития.Попробую вычленить, что конкретно заключает в себе, по мнению молодых норманистов, благое влияние «викингов» и монголов на русскую историю. Изучение истории института верховной власти в русской истории, которым я занимаюсь в течение длительного времени, показывает, что именно эта важнейшая проблематика формируется в лоне концепций, согласно которым данный институт возникает и развивается в русской истории благодаря влиянию извне.Такой трактовкой отмечены: 1) призвание Рюрика в княжение...
Читать далее 2945 слов 95%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Норманизм как концепция является апогеем исторической безграмотности, навязывающим идеи, что славяне не имели ничего своего в истории.
2. Влияние норманистов на понимание русской истории проявляется в трактовании призвания Рюрика и централизованного русского государства, что искажает реальную историческую ситуацию.
3. Современные историки продолжают опираться на устаревшие и неверные предпосылки о влиянии викингов и монголов на русскую государственность.
4. Западноевропейские утопии и шведский политический миф имеют глубокие корни и негативно сказываются на понимании русской истории.
5. Русская история имеет глубокие корни и должна отсчитываться от более удаленных периодов, а не от призвания Рюрика.
6. Норманизм способствует вытеснению русских из их собственной истории и искажает представления о политической эволюции русских земель.
7. Действительное влияние на русскую государственность могли испытывать кочевые народы, такие как монголы, в меньшей степени, чем подразумевается в теории норманизма.
8. Историческая наука России нуждается в восстановлении утерянных начал и научных основ, свободных от мифов норманизма.
Вывод:
Автор статьи настаивает на том, что русская история должна рассматриваться как самостоятельная и самобытная, без излишнего акцента на внешние влияния. Норманизм и связанные с ним устаревшие представления служат лишь преградой для полноценного понимания исторической эволюции России. Необходимо переосмыслить и восстановить истинные истоки русской государственности, что требует тщательного анализа и научного подхода.
Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной мере соответствуют современным тенденциям в российской историографии, стремящимся к пересмотру традиционных представлений о влиянии иностранных элементов на русскую историю. Данная статья отражает Пророссийский подход, акцентирующий внимание на самобытности и древности русской истории, который находит поддержку в отдельных научных кругах. Однако важно отметить, что некоторые из выводов могут перегибать палку в оценке влияния зарубежных культур, что требует дополнительной критической оценки.
Редактор: mini4o
1. Норманизм как концепция является апогеем исторической безграмотности, навязывающим идеи, что славяне не имели ничего своего в истории.
2. Влияние норманистов на понимание русской истории проявляется в трактовании призвания Рюрика и централизованного русского государства, что искажает реальную историческую ситуацию.
3. Современные историки продолжают опираться на устаревшие и неверные предпосылки о влиянии викингов и монголов на русскую государственность.
4. Западноевропейские утопии и шведский политический миф имеют глубокие корни и негативно сказываются на понимании русской истории.
5. Русская история имеет глубокие корни и должна отсчитываться от более удаленных периодов, а не от призвания Рюрика.
6. Норманизм способствует вытеснению русских из их собственной истории и искажает представления о политической эволюции русских земель.
7. Действительное влияние на русскую государственность могли испытывать кочевые народы, такие как монголы, в меньшей степени, чем подразумевается в теории норманизма.
8. Историческая наука России нуждается в восстановлении утерянных начал и научных основ, свободных от мифов норманизма.
Вывод:
Автор статьи настаивает на том, что русская история должна рассматриваться как самостоятельная и самобытная, без излишнего акцента на внешние влияния. Норманизм и связанные с ним устаревшие представления служат лишь преградой для полноценного понимания исторической эволюции России. Необходимо переосмыслить и восстановить истинные истоки русской государственности, что требует тщательного анализа и научного подхода.
Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной мере соответствуют современным тенденциям в российской историографии, стремящимся к пересмотру традиционных представлений о влиянии иностранных элементов на русскую историю. Данная статья отражает Пророссийский подход, акцентирующий внимание на самобытности и древности русской истории, который находит поддержку в отдельных научных кругах. Однако важно отметить, что некоторые из выводов могут перегибать палку в оценке влияния зарубежных культур, что требует дополнительной критической оценки.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“А князь Владимир Святославович вошел в русскую историю как Святой, т.е. как проводник христианства”.
Принципы русской государственности были заложены Вещим Олегом*, а не князем Владимиром. Вещий Олег заставил Византию (восточная область Римской империи) считаться с Древней Русью.
А князь Владимир открыл двери христианству, т.е. стяжательству, рабству и предательству.
Если кто не знает, то во главе всех авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) стоит бог Сэт, бог ярости, войны и разрушений, дъявол.
В СССР, возможно, по этой причине к религиям авраамического толка относились с большой осторожностью. Не поэтому горят леса, происходят наводнения, постоянные социальные конфликты, войны, проблема богатых и бедных? Власть, когда будете думать головой? Вы принимаете такие доктрины, поэтому ответственность полностью ложится на вас.
*Вещий Олег – основатель Древнерусского государства.
Хазарин, этот владимир никогда князем не был, но сыном киевского кагала. Это первое. Святым ( но от слова СВЕТ)был отчим Великий Князь СвЕтослав, который всю жидовню того времени разгромил и разогнал. Запомни – СВЕТОСЛАВ! И насчёт христинизации Руси – всё брехня! Она наступила лишь в 18 веке. И Сэта придуманного засунь себе в ЗАД (Сэт – зад – где-то близко). Учись… Верчинин
Оле́г (Ве́щий Оле́г, др.-рус. Ольгъ, Ѡльгъ, ум. 912) — князь Новгородский с 879 года и великий князь Киевский с 882 года.
Вещий Олег – основатель Древнерусского государства.
Получив власть над новгородскими землями после смерти Рюрика, как регент его малолетнего сына Игоря, Олег захватил Киев и перенёс туда столицу, объединив тем самым два главных центра восточных славян.
Игорь Рюрикович приёмный сын Олега Вещего. А СВЕТОСЛАВ сын Игоря.
Святосла́в И́горевич (Свѧтославъ Игоревичь; 942 — март 972) — князь новгородский, князь киевский с 945 по 972 год, прославился как полководец.
Кому учиться надо? ИлИ старческий маразм, Ross? Если в 18 веке появилось христианство, то что реформировали церковники в России в 1650-х годах? Может и старообрядчества нет?
Сэт выдумка? См. Андрей Кураев – бог Сэт
https://youtu.be/MAaEQsKnyVg
А кто построил Змеевы валы во 2-4 веке новой эры и с какой целью?
Возможно, это дамба, а также её могли использовать, как торговую дорогу между княжествами.
Эта “дамба” в сотни раз была по объёму работ больше Великой “китайской” стены и построить её могло очень крупное и мощное государство для обороны от Запада!
Шукач | Железная дорога древних (часть 4). Змиевы валы
https://www.youtube.com/watch?v=Ho7dPEl4f3s