У компьютера ум за разум не зайдёт!
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1732437/1732437_300.jpgСущность мышления до сих пор остаётся тайной за семью печатями для официальной науки.Не обладая знанием, эта наука ухитряется спекулировать на своём незнании.Она называет мышлением переработку информации и делает впечатляющий публику вывод: поскольку компьютеры, якобы, также перерабатывают информацию, то компьютеры-де способны мыслить!Мы собираемся проиллюстрировать наивность этих притязаний, подхлёстывающих бурное развитие информационных технологий.Конечно, мощь иных информационных воздействий, например, позволяющих манипулировать огромным числом людей или вызывающих вирусные эпидемии, хорошо известна, и сегодня мало кто сомневается в реальности информационных воздействий.Но, поскольку официальная наука признаёт лишь физическую реальность, то и информацию она рассматривает как физически реальную силу. В таком случае наука обязана дать объективную меру количества информации.Чтобы сконструировать эту “объективную меру”, наука предпринимала неимоверные усилия, пытаясь хоть как-то связать понятие информации с какой-либо...
Читать далее 3372 слова 96%.
Комментарий редакции
Тезисы из статьи:
1. Официальная наука не имеет четкого определения мышления и не признает его как нечто большее, чем переработка информации.
2. Одной из основных наивностей является мнение, что компьютеры способны мыслить, потому что они перерабатывают информацию, подобно людям.
3. Количество информации в сообщении зависит от предварительной осведомленности получателя, что ставит под сомнение объективность измерения информации.
4. Научные подходы к исчислению информации, основанные на теории вероятностей, часто оказываются неэффективными, особенно в сложных системах.
5. Программная реальность является ключевым аспектом понимания информации и мышления, которая не учитывается официальной наукой.
6. Мышление — это процесс, осуществляемый с использованием осмысленных понятий, в отличие от работы компьютеров, которые манипулируют лишь данными.
7. Мыслительные процессы зависят от конструктов, ассоциативных связей и программной организации памяти, что делает их превосходящими возможности компьютеров.
8. Ученые и мыслители склонны избегать противоречий, что иногда приводит к расщеплению личности и специализированному мышлению.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что мышление является уникальной особенностью живых существ и не может быть сведено к механическим процессам машин. Официальная наука неспособна адекватно объяснить этот аспект, так как фокусируется на физическом и количественном измерении сведений, забывая о глубоком смысловом содержании процесса мышления. В результате, компьютеры не способны мыслить — их действия лишь следуют заранее заданным программам, не имеющим осмысленного содержания.
Вывод редакции:
Тезисы автора направлены на критику современных научных подходов и попыток установить параллели между работой компьютеров и человеческим мышлением. Несмотря на то, что некоторые идеи автора имеют основание для обсуждения, многие из его положений отражают личные философские взгляды и не поддерживаются современными научными данными в области нейрофизиологии и когнитивистики. Автор включает элементы конспирологии, оспаривающие общепринятые представления о мышлении и информации, что делает его взгляды весьма спорными и не всегда отражающими действительное положение дел в науке.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
А “концепт” как единица мышления это то же что и “образ” ? Это синонимы в теме мышления?
“единица мышления” – интересная мысль! Но если, как предполагают сторонники и авторы честной физики, мысли – это и есть программы находящиеся в душе (а вовсе не в мозге), то как можно измерять количественно программы? Например “концепт” может состоять как из одной, так и из мнодества программ. Похоже мы приходим к тому, что единицей мышления является математическое множество?
Кто интересуется темой вот ссылка на остальные статьи:
http://newfiz.narod.ru/nikol/index1.html
Статья Андрея Николаевского весьма полезна и приятна для чтения. Вместе с тем, уточнения необходимы. (1)Семантическое распределение (по Налимову) для понятия информации пока не формализовано и отсюда много путаницы, в том числе и у Вас. (2) Сегодня развиваются представления о волновом психо-процессинге, согласно которым мышление реализуется на уровне волновой сферы организма (в терминах А.Н. – на уровне души), а мозг выполняет функции психо-соматического транслятора. (3) Понятие и концепт не всегда синонимы. В лингвистической иерархии вложения “понятие – концепт – концепция – модель предметной области” концепт это устойчивое сочетание понятий. Например, молекулярная генетика. (4) Ассоциативная природа памяти доказана более полувека назад (см. статью “Толерантные пространства и мозг”). (5) Раппорт подтверждает волновой психо-процессинг и психо-волновую передачу информации. (6) Пока не понимаю, чем новое понятие “конструкт” отличается от старого понятия “онтология” или чем оно лучше. Может быть конструкт это цепочка высоко связных (выше порога толерантности) онтологий? (7) Да, понимание пока искусственному интеллекту не по зубам. Можно представить несколько барьеров понимания (бытовой, научный, метафизический). Даже бытовой барьер не примитивного общения искусственный интеллект преодолеет не завтра, а послезавтра. А нам необходимо трезво понимать, что главное назначение искусственного интеллекта не в том, чтобы он что-то понимал, а в том, чтобы он помогал больше и лучше понимать нам. Иными словами, понимать, что он не партнер, а инструмент.