Правозащитники декларируют себя в качестве защитников прав человека вообще, но получается, что защищают очень выборочно
Источник: www.km.ru
Общество недружелюбно по отношению к тем, кто называет себя «правозащитниками», и ему неинтересна их судьба.
Ситуация противоречивая: как будто, люди защищают права человека. То есть – права каждого гражданина. То есть – они нечто вроде ну чуть бы не врачей или профсоюзов: по определению взялись защищать каждого из граждан. А граждане их не ценят.
Правы граждане или не правы, но почему-то они не видят в правозащитниках тех, кем те себя объявляют: защитниками каждого их граждан.
Очень может быть потому, что не чувствуют этой защиты. Если пытаться понять, что защищают правозащитники, то получается, что в основном что-то предельно далекое от реальной повседневной жизни основной массы граждан.
С одной стороны, они ассоциируются с выражением «любитель права качать» — что само носит иронически пренебрежительный характер. С другой, права они защищают какие-то странные, мало волнующие тех же граждан: то права гомосексуалистов, то права заподозренных в симпатиях к боевикам. То права солдат, подвергшихся дисциплинарным взысканиям. То права самих себя – то есть правозащитников. То права олигархов.
То есть, может быть, они защищают и чьи-нибудь другие права. Только как-то обычно об этом не слышно, а слышно о защите тех, кому общество явно не симпатизирует.
Вот не слышно было о том, чтобы правозащитники защищали права антифашистов, уничтожаемых на Украине фашистами. Не слышно о том, чтобы они защищали права работников, увольнявшихся с предприятий и фирм во время кризиса. Не слышно об акциях протеста, проводимых ими против задержки выплаты или уменьшения зарплаты.
Возможно, кто-то знает, как реагировала на марши неонацистов в Прибалтике Людмила Алексеева… Как она оценивала деятельность провокаторов из «белых касок»… Что говорила о санкциях против России в ответ на поддержку Россией украинских антифашистов… Как протестовала против британской провокации со Скрипалями…
Возможно, конечно, говорила, оценивала и протестовала, возможно, общество просто как-то не услышало – благо протестовала тихо…
И какие акции протеста против постыдной реформы повышения пенсионного возраста организовала, скажем, Московская хельсинкская группа?
Характерно, что обычно можно услышать о защите ими людей вполне определенных политических взглядов – недаром в массе своей во главе правозащитников стоят антикоммунисты, политические коллаборационисты и сторонники рыночно-вестернизаторких взглядов.
И как-то так получается, что всегда под их покровительством оказывается тот или иной персонаж, демонстрирующий негативное отношение к России: то Ющенко, то Саакашвили, то Бендера, то бендеровцы.
И никак не удается услышать ни о защите русскоязычного населения Прибалтики, ни о протестах против погромов неонацистов на Украине.
Они постоянно протестуют против того, что считают фальсификациями на выборах в пользу Путина. Но кто слышал, чтобы они протестовали против фальсификаций в пользу Ельцина?
Они декларируют себя в качестве защитников прав «человека вообще» — но получается, что защищают очень выборочно. Либо своих, либо тех, на защите которых можно нанести ущерб тому, кого они не любят.
И в значительном числе случаев защита эта несколько странная. Как бы заведомо направленная не на то, чтобы решить стоящую проблему, а на то, чтобы её «глобализировать», добиться максимального политического, точнее, пропагандистского эффекта.
Шум и скандал – вот их задача. Вся их деятельность, во всяком случае, публичная, заставляет предположить, что для них не публичный скандал – инструмент решения проблемы, а наличие проблемы – средство разжечь скандал и обратить на себя внимание. Нарушение прав человека (хотя опять же, что иметь в виду под ними – представления правозащитников и представления основной массы населения в этом вопросе очень и очень расходятся) – это не то, что они хотели бы устранить. Это то, что необходимо им для обеспечения их деятельности.
Скандал – их хлеб, их стихия. Повод для проявления истеричности и для саморекламы.
При этом их деятельность в этом отношении, будучи вполне профессиональной («защищать права» — это их профессия), носит некий имитационный характер.
Им нужен даже не просто скандал – им нужно некое его воспроизведение. Не решить проблему, не устранить нарушение, а вызвать нервную реакцию власти. В этом отношении формула их деятельности «Скандал — реакция власти — скандал*». Формула, напоминающая формулу капитала. Скандал – как расширенное воспроизводство специфического общественного капитала.
При этом расчет на два обстоятельства. Первый: что власть окажется нервной, сорвется, допустит промах. И тогда можно будет скандал воспроизвести и расширить, все больше и больше привлекая к себе внимание.
Второй: что власть окажется к тому же ещё и нерешительной и трусливой и реагировать в полную силу на провокацию не будет.
Власть изначально как бы загоняют в вилку: либо на провокационные и скандальные действия она не реагирует – а тогда выглядит нерешительной, теряет уважение своих сторонников и в итоге создается атмосфера нервной безнаказанности, воспроизводство общественной истерии.
Либо власть срывается и дает повод для еще больших обвинений в свой адрес, для раскручивания возмущения ее действиями.
В принципе, ситуация, близкая к той, которую разыгрывают хулиганы из подворотни, провоцируя на драку запоздалого прохожего, наслаждаясь своей безнаказанностью. Но хулиганы не рассчитывают на тот случай, когда прохожий выдернет из-под предплечья пистолет-пулемет «Стечкин» и ответит на хамство короткими очередями. Они рассчитывают на то, что поскольку такие действия сами по себе окажутся незаконными, прохожий никогда на них не решится. Если же решится – хулиганы впадают в панику, молят о пощаде, разбегаются и зовут на помощь милицию.
«Правозащитники» действуют так же и не рассчитывают на то, что в ответ на свою истеричность и скандальность будут получать пули.
Они за время общения с поздней советской властью периода «горбачевщины» и ранней российской 90-х гг. привыкли к атмосфере «войны имитаций», «войны намеков». Они как будто бы протестуют. Власть как будто бы им противостоит – но исключительно по тем правилам, которые сами они для нее установили. Все – не по-настоящему, все – в рамках игрового протеста.
Вот, собственно, вся их мерзость заключается в том, что они роль «борцов» на себя принять хотят – и хотят принять на себя все выгоды этой роли, но риски брать не хотят.
Поэтому они хотят иметь право дразнить власть, но не признают за ней права на них реагировать в рамках живой, а не имитационной политики.
А как только власть начинает на них реагировать «по-взрослому», от них начинает исходить нечто, напоминающее вой, визг и заглушенные истерикой причитания: «Чур меня, я так играть не буду, мы так не договаривались!» Это и лишает их уважения общества.
Наши современные «правозащитники» — продукт Постмодерна. Продукт имитационности и подмены действия намеками.
Чувствуя это, общество их не уважает и за них не вступается. И самое большее, чего они боятся и к чему они не готовы – это то, что с ними начнут играть не по выдуманным ими имитационным правилам, а всерьез.
И вот эта имитационность, скандальность и истеричность, склонность к политическому визгу и неготовность к реальным политическим ответным действиям – то, что и вызывает пренебрежительное отношение к ним и склонность на слова «смерть правозащитника» реагировать в лучшем случае в тональности: «смерть врага».
Автор: Сергей Черняховский
Источник: https://nstarikov.ru/club/99096
В основном притворяются или ссутся.
Правозащитники-гнилая бутафорская русофобская контора. Они “защищают” тех,за кого платит Старший Брат. А платит он щедро. И “защищают”они выборочно. Вся их деятельность в зеленом цвете. Цвете зеленых денежных знаков Старшего Брата. Нормальному человеку даже противно слушать этих упырей. Они просвечивают насквозь своим зеленым цветом и продажностью.
Напишешь плохо про евреев — антисемит, про негров — расист, про геев — гомофоб, про русских — честный и смелый либеральный журналист правозащитник!
“… современные «правозащитники» — продукт Постмодерна.”
Нет, это не “постмодерн”, – это однозначный и всем очевидный продукт сегодняшнего насквозь протухшего и полностью сионизированного западного мира. Все эти “правозащитники” – четко выраженные лица либерастской национальности. И этот факт говорит лучше всяких слов.
IN-SHADOW – A Modern Odyssey – Animated Short Film
https://www.youtube.com/watch?v=j800SVeiS5I&feature=youtu.be
( форма будильника для спящих)
Этому есть простая причина… Автором закона «Закон о противодействии экстремизму» в России считается еврейский «правозащитник» Эмиль Абрамович Пайн, директор Центра этнологических исследований. Русских правозащитников в России не бывает…
Что-то подзабыли такое понятие как “классовая борьба”. Наши либероиды рекламируют себя борцами-общечеловеками. Это обман: по факту это защитники только “наших”. А в число “наших” входят, в основном иудеи-сионисты…
«смерть правозащитника» – «смерть врага».
Они всегда были одинаковы, и А.Сахаров
с Д.Лихачевым и Алексеева с Новодворской –
о чем угодно против, но только не о народе !
Поэтому и от народа им осиновый кол.
J UDOV
Да в общем то и не стоить обсуждать эту проблему, мы же не обсуждаем лай дворовой собачки, а она ведь тоже в какой то мере правозащитник.
!И как-то так получается, что всегда под их покровительством оказывается тот или иной персонаж, демонстрирующий негативное отношение к России: то Ющенко, то Саакашвили, то Бендера, то бендеровцы.!—уважаемые авторы, ну не путайте член с пальцем! Остап-Сулейман-Берта-Мария-Бендер-бей — главный герой (вернее, антигерой) романов Ильи Ильфа и Евгения Петрова. Связано с крепостью на берегу Днестра Бендеры! а вот Степан Бандера! Как бы ни парадоксально это звучало, но идеолог украинского национализма по своему происхождению был чистокровным евреем. Исследования нидерландского историка Борбалы Обрушански, которая изучала биографию Бандеры три года, говорят, что Штефан Бандера – крещеный еврей, униат. Он происходил из семьи крещеных в униатство евреев (выкрестов). Отец Адриан Бандера – греко-католик из мещанской семьи Мойше и Розалии (в девичестве – Белецкая, по национальности – польская еврейка) Бандер. Мать предводителя украинских националистов Мирослава Глодзинская – тоже польская еврейка. Значение же фамилии Бандера объясняется довольно просто. Современные украинские националисты переводят ее как «знамя», но на идише это означает «притон». Никакого отношения к славянским или украинским фамилиям она не имеет. Это босяцкое прозвище женщины, которая владела борделем. Таких женщин называли на Украине «бандершами». Так что никакие бандеровцы, отношение к жителям города Бендеры и туркам не имеет.
Пора уяснить, что все правозащитные организации создавались только для защиты прав евреев. Правами обладают только евреи.
Чьи ещё права могли защищать Алексеева, в девичестве Славинская, а также вечная дева демократии Новодворская, по отцу Бурштым? Первая, кстати, с 1982 г. гражданка США.
Все эти правозащитники и Хельсинкские группы несли только вред сначала СССР, затем России.