Шах и мат русской филологии, или Кому спасать язык от поругания-1
«Мне хотелось бы поблагодарить (своих коллег-лингвистов – авт.)за то, что они являются хранителями традиций, что не отказываются ни от одного из тех достижений, которые были. С другой стороны, всегда открыты новому, интересному, и всегда готовы пробовать что-то новое в своей практической деятельности».Из доклада профессора МГЛУЕлены Григорьевны Беля́евской, 2014 г.Наш читатель уже знает об открытой переписке в режиме «вопрос-ответ» между нами – группой энтузиастов – и человеком, профессионально занимающимся изучением и сохранением наследия русского языка, доктором филологических наук, старшим научным сотрудником Института востоковедения РАН и кафедры теоретической и прикладной лингвистики филфака МГУ Светланой Анатольевной Бурлак, автором нескольких книг.За что мы, со своей стороны, очень ей признательны. Подчеркнём – наша публикация носит принципиальный характер сразу по нескольким причинам. А вся предыдущая переписка сосредоточена на двух сетевых ресурсах: на портале Антропогенез.ру и на страницах литературно-художественного журнала «Новая...
Читать далее 2162 слова 93%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Автор благодарит своих коллег-лингвистов за их вклад в сохранение традиций и открытость к новому.
2. Открытая переписка с профессионалом, Светланой Бурлак, не разрешила важные вопросы, что стало основанием для этой статьи.
3. В последнее время существует множество неудобных вопросов по сравнительно-историческому языкознанию, которые игнорируются в научных изданиях.
4. Существующие этимологические словари, такие как словарь Фасмера, ограничены и не охватывают всю необходимую информацию, включая сопоставление однокоренных слов.
5. Академическая филология не заинтересована в пересмотре исторической составляющей, что затрудняет создание полноценных этимологических справочников.
6. Существует критикуемая идеология, лежащая в основе представлений о прошлом русского языка, включая влияние иностранной точки зрения на отечественную филологию.
7. Современные исследователи и энтузиасты в области лингвистики должны получать большее внимание и признание, так как их интересы могут внести свежий взгляд на языкознание.
Вывод:
В статье поднимаются важные вопросы о состоянии русского языкознания, о недостатках существующих этимологических справочников и о нежелании академических кругов пересматривать устоявшиеся взгляды на историю языка. Автор акцентирует на необходимости создания новых словарей и признания вклада непрофессионалов, рассматривая это как путь к более глубокому осмыслению и пониманию русского языка.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают актуальные проблемы в области лингвистики и поднимают вопросы о состоянии научного подхода к изучению русского языка. Критика существующих этимологических источников, таких как словарь Фасмера, соответствует реальным взглядам некоторых исследователей, однако следует учитывать и положительные результаты работы этих источников. Статья настроена на поиск новых подходов в языкознании и открывает пространство для альтернативных точек зрения, что может быть полезным направлением в будущих исследованиях.
1. Автор благодарит своих коллег-лингвистов за их вклад в сохранение традиций и открытость к новому.
2. Открытая переписка с профессионалом, Светланой Бурлак, не разрешила важные вопросы, что стало основанием для этой статьи.
3. В последнее время существует множество неудобных вопросов по сравнительно-историческому языкознанию, которые игнорируются в научных изданиях.
4. Существующие этимологические словари, такие как словарь Фасмера, ограничены и не охватывают всю необходимую информацию, включая сопоставление однокоренных слов.
5. Академическая филология не заинтересована в пересмотре исторической составляющей, что затрудняет создание полноценных этимологических справочников.
6. Существует критикуемая идеология, лежащая в основе представлений о прошлом русского языка, включая влияние иностранной точки зрения на отечественную филологию.
7. Современные исследователи и энтузиасты в области лингвистики должны получать большее внимание и признание, так как их интересы могут внести свежий взгляд на языкознание.
Вывод:
В статье поднимаются важные вопросы о состоянии русского языкознания, о недостатках существующих этимологических справочников и о нежелании академических кругов пересматривать устоявшиеся взгляды на историю языка. Автор акцентирует на необходимости создания новых словарей и признания вклада непрофессионалов, рассматривая это как путь к более глубокому осмыслению и пониманию русского языка.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают актуальные проблемы в области лингвистики и поднимают вопросы о состоянии научного подхода к изучению русского языка. Критика существующих этимологических источников, таких как словарь Фасмера, соответствует реальным взглядам некоторых исследователей, однако следует учитывать и положительные результаты работы этих источников. Статья настроена на поиск новых подходов в языкознании и открывает пространство для альтернативных точек зрения, что может быть полезным направлением в будущих исследованиях.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Надо просто добиться того, что бы журналистов СМИ и ТВ за безграмотность или преднамеренное искажения русского языка, лишали право быть работником СМИ ТВ и Радио! А у нас ровным счётом всё наоборот, по принципу мели Емеля твоя неделя!
А также гнать в зашей всех правителей и чиновников за безграмотность или преднамеренное искажения русского языка и переводить из в простых жителей нашей страны.
“переводить из в простых жителей нашей страны” Ну да. А мы кто тогда? Простые жители страны? А они кто? Боги?
Ещё за враньё нужно лишать права быть работниками тех кто это враньё производит и выводит в эфир. Оксюмарон какой-то.
Не случайно главные специалисты и начальники институтов русского языка обычно евреи.
Язык – это корни и глубинные смыслы у народа, потому их обрубают и искажают уже ни одно столетие.