Первая война с Турцией произойдет лишь при Романовых…
Почему Иван IV стал самым оболганным царем, в том числе и отечественными историкамиhttps://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1295736/1295736_300.jpgНаблюдая за теми процессами, которые сегодня происходят в отношениях России и Запада, мы все больше понимаем, что корни их надо искать в событиях, уже порядком от нас отдаленных.Но проблема в том, что долгие годы и наша, и зарубежная историография практически продвигала в массовое сознание мифы, от которых, если мы хотим понять логику последующих событий, надо потихоньку избавляться.Сегодня наш гость – доктор исторических наук Александр Пыжиков, снимающий покровы с самых темных и противоречивых периодов отечественной истории.Без украинцев не обошлосьС точки зрения исторической репутации Ивану IV не позавидуешь. За ним прочно закрепилось прозвище Грозный с соответствующим зловещим оттенком.Правда, так же именовали и его деда – Ивана III, но только тот был Грозным в смысле непримиримости к врагам, т. е. чужим. А вот в случае с внуком все иначе: он проявил свирепость, развязав репрессии не против кого-то вовне, а против своих, что не подразумевало никаких...
Читать далее 1838 слов 91%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Иван IV считается одним из самых оболганных царей в истории России, что связано с его репрессивной политикой, направленной против собственных бояр.
2. Опричнина, события которой наделаны кровью, объясняется не только личной психикой царя, но и борьбой с изменниками, среди которых было много литовско-украинских аристократов.
3. Иван IV имел поддержку со стороны некоторых боевых и политических кругов, но его жесткие меры вызваны изменами и интригами со стороны окружения.
4. Опричнина была направлена не против всего населения, а в первую очередь против элиты, включая полонизированных бояр и укрепила позиции новых людей, не связанных с этой частью аристократии.
5. В то время как Европа переживала наводнения насилия в ходе религиозных войн, репрессии в России были более локализованными и затрагивали только правящую элиту.
6. Османская империя и Московия поддерживали мирные отношения, что контрастирует с политикой западноевропейских стран; первая война с Турцией произошла лишь в XVII веке.
Вывод: Исходя из мнения автора, Ивана IV можно рассматривать не как безумного и жестокого правителя, а как сложную фигуру в истории России, действия которой объясняются непростыми политическими реалиями его времени. Автор подчеркивает, что механизмы репрессий были направлены в основном против определённых потоков боярства, а не против простого народа, что в свою очередь оставило о Грозном более или менее положительную память у населения.
Вывод редакции: Тезисы автора в целом соответствуют определённой трактовке истории, имеющей место в русском историческом нарративе, особенно в пророссийском ключе. Однако необходимо учитывать, что взгляды на Ивана IV и его политику значительно разнятся в различных исторических школах, и многие названные факты требуют более глубокого анализа и критического подхода, чтобы избежать упрощений.
Редактор: mini4o
1. Иван IV считается одним из самых оболганных царей в истории России, что связано с его репрессивной политикой, направленной против собственных бояр.
2. Опричнина, события которой наделаны кровью, объясняется не только личной психикой царя, но и борьбой с изменниками, среди которых было много литовско-украинских аристократов.
3. Иван IV имел поддержку со стороны некоторых боевых и политических кругов, но его жесткие меры вызваны изменами и интригами со стороны окружения.
4. Опричнина была направлена не против всего населения, а в первую очередь против элиты, включая полонизированных бояр и укрепила позиции новых людей, не связанных с этой частью аристократии.
5. В то время как Европа переживала наводнения насилия в ходе религиозных войн, репрессии в России были более локализованными и затрагивали только правящую элиту.
6. Османская империя и Московия поддерживали мирные отношения, что контрастирует с политикой западноевропейских стран; первая война с Турцией произошла лишь в XVII веке.
Вывод: Исходя из мнения автора, Ивана IV можно рассматривать не как безумного и жестокого правителя, а как сложную фигуру в истории России, действия которой объясняются непростыми политическими реалиями его времени. Автор подчеркивает, что механизмы репрессий были направлены в основном против определённых потоков боярства, а не против простого народа, что в свою очередь оставило о Грозном более или менее положительную память у населения.
Вывод редакции: Тезисы автора в целом соответствуют определённой трактовке истории, имеющей место в русском историческом нарративе, особенно в пророссийском ключе. Однако необходимо учитывать, что взгляды на Ивана IV и его политику значительно разнятся в различных исторических школах, и многие названные факты требуют более глубокого анализа и критического подхода, чтобы избежать упрощений.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Автор более менее правдиво даёт инфу об опричнине, но совершенно ложно показывает отношения с Турцией. Хочется спросить а не под протекторатом ли Турции находились Астрахань и Казань, а не турецких ли янычар под руководством крымского хана, рубили русские в битве при Молодях?
А сколь там Гирей войска с собой привел? И сколь из них янычар было? Это как бы из любопытства. Мутный этот пыжиков.
К началу похода Давлет – Гирей имел около 80000( по некоторым данным около 120000) Крымских татар и ногайцев, семь тысяч янычар, полевую и осадную артиллерию.Количество сипахов не нашёл, но они тоже были.
Чуть менее 10% ты мне показал. Пойду за сипахов узнаю.
А может Владимиру Владимировичу взять приставку “Грозный” и учредить опричину( в охотниках отбоя не будеть), “думских бояр” на кол частично посажать, в земщину( т.е. в государственность) землю и заводы вернуть? Да и на Изюмском шляхе нехристи расшалились, добро государево ворують, видать давно крест раскалённый не целовали. Думаю, народ не против был бы….
Его быстро кавказцы свергнут но ничего далее не будет. Кавказцы не способны организовать государтво.
Французы (так в Советской армии называли евреев), а не кавказцы.
Неужели еврей будет рубить головы евреям?
Кто-нибудь посчитал сколько раз Пыжиков в посте употребил прилагательные украинско-литовский и литовско-украинский?
Я 11 штук насчитал. И еще просто Украина 2 раза. Середина 16 века! Какая нах Украина?! Куда гнет этот Пыжиков?
“он (Иван IV Грозный) проявил свирепость, развязав репрессии не против кого-то вовне, а против своих, что не подразумевало никаких оправданий” – с человеческой точки зрения его можно понять – любимую жену отравили, родню отравили, на самого покушались… Вот и стал подозрительным.
Но за каждого приговоренного на смерть молил у Бога прощения!
У Пыжикова, как всегда, набор старых исторических штампов и больше ничего. Сейчас появились, так называемые, альтернативные историки. Так вот они действительно очень глубоко изучают историю от Иисуса до 20 века. Становится совершенно очевидно, что альтернативной является официальная история России и Европы. Её написали и вкладывают в головы людей с раннего детства. От предствлений, полученных в молодости, от базовых знаний, заложенных раз и навсегда, очень трудно отказаться. Но доказательная база и аргументация современных “альтернативщиков” настолько глубока, их выводы настолько ставят всё на своё место, что не остаётся сомнений в том, какой на самом деле была история. С их исследованиями невозможно ознакомиться за час или один день, так они глубоки и объёмны, но потраченного времени не жаль. И хватит обсуждать Пыжикова, его кто-то навязывает, а мы клюём. Это потерянное время.
Альтернативщики ваши зачастую тоже потерянное время, и аргументация чаще никакая. При всём уважении к их научным знаниям больше половины их аргументов рушатся только под напором логики. Фоменко с Носовским наверное не плохие математики, и многие их расчёты на компе возможно правильные, но комп всего лишь машина. Мне вспоминается как в 80-х в НАТО создали один из самых мощных компьютеров для анализа и прогнозирования БД. Загрузили данные линии Маннергейма – комп выдал: для прорыва необходимо от 3 до пяти ударов ядерными боеприпасами малой мощности. Когда завели данные по имеющимся на тот момент ВВТ, комп выдал: прорыв не возможен. Однако деды наши её прорвали. Вот вам и компьютер.
Причём тут компьютер и ядерные удары? Альтернативщики ведут следствие, как Шерлок Холмс, сопоставляя факты и гипотезы, их выводы вполне логичны и убедительны.
Компьютер при том, что с него всё началось у Фоменко, с расчёта временных ошибок. Хотите про выводы без компьютера пожалуйста – одна из версий альтернативщиков: Наполеон полковник русской армии – губернатор Франции пришёл спасать Россию. Выходит в Киеве, Одессе, Вильно, и др. областях генерал- губернаторы в званиях от генерал -лейтенант и выше, а на всю Францию полковник – не хило, очевидно великой империей великих рулили дегенераты.
Это глупость, такой версии я не слышал. С войной 1812 года всё иначе, но не так, как в официальной истории. А об аргументах даже спорить не приходится, их просто надо услышать и увидеть один раз. Носовский и Фоменко изучали, главным образом, временные сдвиги, но не это самое интересное, а совершенно другой смысл тех событий, о которых нам хорошо известно. Это описывают другие альтернативщики, и их не очень-то много.
Имена. Возможно яы их не читал.
Сергей Игнатенко, ролик на You Tube “Война миров 1812″ и Олег Павлюченко “Гибель Тартарии” и “Пазлы Тартарии”.
Благодарю, погляжу.