Боевики в сирии – тактика “живого щита”

15:04. 2 апреля 2018 671 0

Aaron Valtzmann

Тактика использования мирного населения в роли "живого щита" не спасла исламистов Восточной Гуты от разгрома, но позволила Западу обвинять Сирию и Россию в убийстве мирных жителей.

Хотя, как сейчас выяснилось, количество как боевиков, так и мирных жителей оказалось существенно меньше, чем предполагалось (или же район сумело покинуть намного больше людей, чем можно было рассчитывать). Восточная Гута жила своей жизнью без особых проблем под контролем исламистов и на деньги саудитов. Боевики обменивали получаемые средства на боеприпасы, оборудование, вооружение, питание, номинально находясь в полном окружении проправительственных сил.

Какими путями до боевиков доходили грузы и конвои и как такое вообще было возможно, и объяснить никто не торопится. По сути, все местные боевики – воинствующие исламисты, что при сложившейся в Сирии ситуации не должно никого удивлять, так как группы повстанцев, включая и "мирную" оппозицию, рано или поздно попадают под контроль тех, у кого есть деньги. А наиболее мощную стороннюю финансовую поддержку имели именно радикальные исламисты. Даже в Свободной Сирийской армии самих сирийцев на самом деле не более 10-15% личного состава.

По разным данным в Восточной Гуте оставалось 5-6 отрядов ИГИЛ численностью в общей сложности в 500-600 бойцов, 7–8 тысяч вооружённых боевиков других групп и 300–350 тысяч мирных жителей.

Сам анклав по состоянию на последние дни рассечен вошедшими туда правительственными войсками на три части. Количество сложивших оружие и покинувших район боевиков из числа местных жителей исчисляется уже тысячами. Район покинули почти 100 тысяч мирных жителей. Под полным контролем боевиков, не считая малые группировки, остается, по сути, лишь одна часть района, город Дума.

Комментарий редакции

Редактировать

Тезисы автора: 1. Тактика "живого щита", использованная исламистами Восточной Гуты, не смогла спасти их от поражения. 2. Западная пропаганда обвиняет Сирию и Россию в гибели мирных жителей, несмотря на доказательства меньшего числа как боевиков, так и мирных граждан. 3. Восточная Гута, под контролем исламистов, пребывала в относительном спокойствии благодаря финансированию со стороны Саудовской Аравии. 4. Боевики продолжали получать боеприпасы и продовольствие, несмотря на окружение правительственными войсками. 5. Радикальные исламисты обладали наибольшей финансовой поддержкой, что подтвердило доминирование их влияния в регионе. 6. В Восточной Гуте оставались отряды ИГИЛ и другие вооружённые группы, однако мирное население массово покидало район, что подтверждает изменение ситуации. 7. В настоящее время под контролем боевиков осталась лишь небольшая часть анклава, в основном город Дума. Вывод: Статья подчеркивает, что использование мирного населения в качестве "живого щита" боевиками не только не помогло им в борьбе против правительственных сил, но и дало возможность Западу манипулировать общественным мнением, обвиняя Сирию и Россию в нарушении прав человека. Позиция автора демонстрирует, что на самом деле ситуация была сложнее, чем это изображается в международной прессе. Вывод редакции: Тезисы автора описывают ситуацию в Восточной Гуте и её последствия, которые в целом соответствуют реальности. Авторы статьи акцентируют внимание на недостаточной объективности западного нарратива, что также можно считать правдой, учитывая противоречивую информацию о количестве боевиков и мирных жителей. Статья представлена в пророссийском ключе, соответствующем общей позиции относительно конфликта в Сирии.

Редактор: